Избранные работы польского периода

Васьковский Евгений

Публичность может охватывать все действия суда в ходе судебного заседания, в том числе и вынесение решения, и предваряющее его совещание судей либо ограничиваться стадией разбирательства дела, т.е. судебного заседания. В первом случае существует большая, чем во втором, гарантия добросовестного отношения судей к рассматриваемому делу. Но присутствие публики во время совещания судей нежелательно по другим причинам, поскольку оно смущало бы судей и обнаруживало бы расхождение их мнений, что уменьшало бы авторитет решения.

V. Однако публичность иногда бывает очень неприятна для сторон, если, например, дело касается их семейных взаимоотношений. С другой стороны, случается, что публичное разбирательство угрожает общественному порядку или может оскорблять нравственность и религиозные чувства. В этих случаях рассмотрение дела должно происходить при закрытых дверях, с той оговоркой, что на заседание по желанию сторон допускается определенное число посторонних лиц, и с тем, что действия суда и иных лиц, участвующих в деле, не были полностью недоступны общественному контролю.

XV

Единоличие и коллегиальность 431

I. По многим соображениям желательно, чтобы гражданские дела решались не одним судьей, а коллегией, состоящей из нескольких

судей.

1. Коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает более тщательное и разностороннее их рассмотрение. Решение дела коллегией является результатом совещания, дискуссии, сравнения разнообразных взглядов, разных точек зрения на одни и те же вопросы. То, что не было услышано одним из судей, или то, что избежало его внимания, мог заметить другой; что кажется неясным одному, может объяснить другой. Благодаря этому сотрудничеству недостатки одного судьи дополняются достоинствами другого, в результате этого без преувеличения можно сказать, что «из трех плохих судей можно создать хорошую судебную коллегию» 432 .

431

Feuerbach. Betrachtungen "uber die "Offentlichkeit und M"undlichkeit, 1821, I, 356 f.; Canstein. Rat. Grundl., 155 f.; Rathmann. Der Einzelrichter, 1872; Pollak. Einzelgerichtsbarkeit im Zivilprocesse, 1908; Sturm. Dis Bedeutung der Mehrheit in der Rechtsgebung und in der Rechtssprechung, 1908; Vergandlungen des 29. deut. Juristentages, 1908. Сочинение P"uschel’a (Der Einzelrichter, 1925) посвящено исключительно догматической разработке немецкой новеллы 1924 г. Comte. Consid'erations sur le pouvoir judiciaire, 1810 (перепечат. во II томе работы Jeanvrot’а «La mаgistrature», 1883); Bordeaux. Philosophie de la proc'edure civile, 1856, ch. 22; Leroy. Le juge unique etc., 1907; Coumou1. Trait'e du pouvoir judiciaire, 2 'ed. 1911, 352 s.; Pig'e. Le juge unique et le statut de la Magistrature en France, 1925; Dupeyron. Le juge unique et la r'eforme judiciaire, 1927, 87 s.; Manfredini. Corso di diritto giudiziario civile, 1898, 632 s.; Salucci. Il giudice unico (Arch. giur., t. XXV, 1880); Bentham. О судоустройстве, 34–48; Филиппов. Судебная реформа в России, 1875, II, гл. IV; Затворницкий. Единоличное начало в коллегиальном суде (Журн. Мин. юст., 1902, № № 2–4); Соллертинский. Замена коллегии единоличной властью (Ib., 1901, № 4).

432

PollakPollak, 22.

2. Коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает не только обоснованность судебных постановлений, но и их беспристрастность. На одного судью легче оказать влияние, чем на целую коллегию, легче его подкупить, легче найти к нему незаконный путь. Bodin верно отметил, что большее количество судей, как и большее количество воды, труднее испортить. Даже если бы удалось оказать влияние на одного, то другие сохранят беспристрастность и воспротивятся ему 433 .

3. Каждый судья, зная, что за ним стоит целая коллегия, разделяющая с ним ответственность, чувствует себя более независимым и действует более свободно, чем когда выносит решение единолично. Интересный случай, иллюстрирующий это положение, приводит некий французский автор. Мировой судья удовлетворил иск, предъявленный бургомистром-депутатом, хотя раньше и называл его полностью необоснованным. Когда позже двое судьей апелляционного суда поинтересовались у него, почему он вынес решение вопреки собственному убеждению, он откровенно объявил: «Да, я проявил слабость, поскольку я один, но вы втроем можете исправить ошибку и совместно противостоять нашему бургомистру-депутату» 434 .

433

Bordeaux, 288.

434

Coumoul, 366, note.

4. Постановления коллегии, будучи результатом сотрудничества нескольких судей, более авторитетны, чем выводы единоличного судьи. Каждая дополнительная подпись увеличивает моральный вес постановления, поскольку согласованное мнение нескольких лиц о том же самом предмете представляет собой внешнее проявление внутренней правильности 435 .

5. В конечном счете наилучшим доказательством в пользу принципа коллегиальности является то, что даже ее противники, требуя введения единоличия, имеют в виду лишь суды первой инстанции, а в отношении высших инстанций признают, что их устройство должно быть коллегиальным. Из этого следует, что, по их мнению, коллегиальность лучше обеспечивает обоснованность и добросовестность решений, а также усиливает доверие граждан к судам 436 .

435

Feuerbach, 367; Филиппов, II, 273.

436

Только Picard пошел настолько далеко, что предложил введение единоличия в апелляционной и даже в кассационной инстанции (Rev. intern. de droit penal, 1929, t. VI, p. 411).

II. Против коллегиальности и в пользу единоличия приводятся следующие аргументы 437 .

1. Осознание юридической и моральной ответственности за принимаемое решение больше у единоличного судьи, потому и отношение его к делу более внимательное и тщательное. «Честность судьи зависит от ответственности перед общественным мнением и перед законом. Но эта ответственность полностью тяготит только единоличного судью: стоя в одиночку перед общественным мнением, он не имеет другой поддержки, кроме правильности своих суждений, другой защиты, кроме уважения окружающих. Если бы он совершил несправедливость на глазах стольких свидетелей, готовых разжечь слух о его поступке, все осуждение пало бы на него самого; он чувствовал бы себя одиноким и выданным на съедение

всеобщего возмущения, видел бы меч закона, висящий над своей головой». «Тем временем коллегиальное устройство дает возможность судьям оправдать себя и все то плохое и несправедливое, что содержится в решении, может быть приписано коллегам, из-за чего решение, основанное на мнениях всех, перестает принадлежать кому-либо» 438 .

437

Принцип единоличия имел немного сторонников: к наиболее решительным принадлежали Bentham и Comte. В последнее время их число значительно увеличилось: в замене судейских коллегий на единоличных судей видят средство ускорения разбирательства, а также уменьшения числа судей и связанного с этим улучшения судейского персонала. Adickes. Gdrundlinien durchgreifender Justizreform, 1908, 134 f.; Wagner. Justizgesundung, 27; Pig'e, 43, 45 s. Дальнейшие указания см. в «Zeitschr. f. deut. Civilproc.», 39 B, 213–214, 40 B, 429, а также в «Revue internat, de droit penal», 1929, t. 6, в которых приведен ряд взглядов на этот вопрос.

438

Bentham. Судоустр., 34–35, 36–37.

Однако необходимо отметить, что существует разница между ответственностью судьи перед общественным мнением и его ответственностью перед законом. Единоличный судья несет ответственность перед обществом безраздельно сам. Это обстоятельство имело бы большое значение при системе периодических выборов, когда судья, имеющий плохое общественное мнение, потерял бы шансы на переизбрание по истечении срока исполнения служебных обязанностей. Но при системе назначений и принципе несменяемости судей общественное мнение не имеет для них такого большого значения. Но что касается ответственности судей перед законом, то она одинакова как для единоличного судьи, так и для коллегиального суда. Внутри коллегии ответственность не делится по количеству членов коллегии, но возлагается на каждого из них полностью; они отвечают не pro rata parte, а солидарно. Если же при каком-либо служебном нарушении закон переписывает приговор, то наказанию подлежат не только единоличные судьи, но и каждый член виновной коллегии, если только он не предотвратит этого подачей votum separatum 439 .

439

Филиппов, II, 267–269.

2. Повышенное сознание ответственности вызывает более серьезное и более тщательное отношение к делу. Судья не может поручить дело кому-то, он должен работать самостоятельно. По-иному в коллегии. Там один судья рассчитывает на другого и дела обычно решает председательствующий или судья-докладчик, к мнению которого без дискуссии присоединяются другие судьи. Случается, что в коллегии главенствует не председательствующий, а какой-либо иной имеющий больше знаний или опыта судья, старший по рангу или сроку службы. В результате этого коллегиальность превращается по существу в единоличность, с которой, однако, не связывается неделимая ответственность, давлеющая над единоличным судьей. «Ряд из пяти, десяти, пятнадцати судей представляет собой ряд чисел, из которых только одно имеет значение, а остальные – это нули, уменьшающие значение этого числа, поскольку мнимая коллегиальность дает председательствующему больше уверенности и категоричности, чем он мог бы себе позволить, будучи единоличным судьей» 440 .

440

Bentham, 34–35, 36–37. Не все члены коллегии слушают даже очень оживленные дебаты сторон. По этому поводу председатель Arhille de Harlay разумно заметил: «Если бы произносящие речь господа создавали не больше шума, чем спящие, то это было бы очень удобно для слушателей» (Pig'e, 66, note).

Этот аргумент имеет фактические основания. Действительно, под формой коллегиальности очень часто кроется единоличность: дела решает не коллегия, а судья-докладчик, к мнению которого молча присоединяются другие судьи коллегии. Однако, во-первых, даже в наихудшем случае, когда дело решает самостоятельно судья-докладчик, он всегда имеет возможность обратиться за советом к коллегам по наиболее трудным вопросам, а они при малейшем сомнении относительно правильности предлагаемого докладчиком решения могут ему воспротивиться. Во-вторых, если во главе коллегии стоит хороший председатель, то он знакомится с каждым делом лично, так что каждое решение он принимает совместно с докладчиком, а в случае расхождения их мнений привлекает к непосредственному участию другого судью, голос которого дает преимущество тому или иному мнению.

Необходимо еще прибавить, что это можно было бы предотвратить следующим образом: чтобы побудить всех членов суда к старательному изучению дел, нужно сделать совещание и голосование открытыми, обязав каждого члена коллегии к устному и публичному высказыванию и даже обоснованию своего мнения. Этот способ, применявшийся ранее в Германии 441 , во французском парламенте (верховном суде) 442 и доныне существующий в Англии 443 и некоторых кантонах Швейцарии 444 , имеет недостатком смущение судей и подрыв в общественном мнении уважения к судебным решениям, поскольку обнаруживается расхождение мнений членов коллегии 445 .

441

Feuerbach, I, 120–121.

442

Comte, 222.

443

Franquevi11e. De syst`eme judiciaire de la Grande Bretagne, 1893, I 100; Curti. Englands Zivilprozess, 1928, 153.

444

Reichel. Bestellung und Stellung der Richter in der Schweiz und im k"unftigen Deutschland, 1919, 3, Anm. 2.

445

Однако эта идея имеет выдающихся сторонников: Feuerbach, Mittermaier, Canstein (101–102), Боровиковский (Отчет судьи, 1894, III, 17–18).