Избранные работы польского периода

Васьковский Евгений

III. Письменная форма также обладает рядом преимуществ.

1. Требования и заявления сторон должны быть выражены ясно и точно, а сделать это можно гораздо лучше на письме, чем на словах. Чтобы сжато сформулировать даже полностью продуманный и легкий для понимания тезис, неоходимо прибегнуть к помощи пера и бумаги: в живом языке, слишком подвижном, непрерывно текущем и легко отклоняющемся под воздействием внезапных мыслительных ассоциаций, часто можно упустить не только какую-то второстепенную подробность, но и существенное для дела обстоятельство. Помимо этого выражение мысли в письменной форме облегчает ее понимание самому написавшему. «Каждый раз я убеждаюсь, – говорит Ihering, – что даже те мысли, которые я обдумывал и разрабатывал годами, полностью покоряются лишь тогда, когда я изложу их в письменном виде». Правильность этого замечания может подтвердить каждый автор 401 .

401

Ihering. Scherz und Ernst in der Jurispr., 1884, 350.

2. Письменная форма производства предоставляет большие удобства для сторон. Вместо того чтобы лично являться

на заседания суда, находящегося иногда далеко от их постоянного места жительства, или нанимать адвокатов, которые выступали бы в суде вместо них, стороны могут ограничиться посылкой по почте письменных заявлений и объяснений. Благодаря этому они сберегают как время, так и деньги.

3. Другое удобство письменной формы для сторон состоит в том, что она дает возможность каждой из них хорошо обдумать возражения противника и составить надлежащий ответ. Тем временем при устной форме разбирательства недостаточно смышленый участник процесса всегда подвергается опасности, что противник поразит его каким-то неожиданным доказательством или обвинением, ставя его в беспомощное положение. Опытные адвокаты рассчитывают на это, храня самые сильные доказательства для окончательного устного судебного разбирательства, чтобы таким образом ввести противника в замешательство.

4. Устная форма производства требует от сторон дара слова и хорошей памяти, способной удержать все обстоятельства дела, – они должны уметь свободно и точно излагать свои мысли и быть полными господами фактического процессуального материала. Но если стороны не обладают вышеупомянутыми достоинствами, они вынуждены обращаться за помощью к адвокатам, т.е. нести лишние расходы. Но не каждый адвокат отвечает этим требованиям, так что даже его участие в процессе иногда не уберегает сторону от проигрыша только в результате того, что адвокат не имел достаточно хорошей памяти и дара слова. Письменная форма производства делает это все ненужным, поскольку сторона имеет достаточно много времени для ознакомления с обстоятельствами дела и изложения в письменном виде своих объяснений.

5. Сходные удобства предоставляет письменность также и для судей. В то время как устная форма производства требует от них напряженного внимания, чтобы ничего не упустить, способности сосредоточиться и удержать в памяти все то, о чем шла речь в течение заседания, и умения сейчас же разобраться во всей массе фактического и юридического предоставленного сторонами материала, письменная форма открывает судьям возможность постепенно и спокойно изучить дело, вникнуть во все обстоятельства, всесторонне и неоднократно обдумать их и постановить решение по тщательном и зрелом обсуждении дела. Если суд должен рассмотреть на одном заседании целый ряд дел, среди которых встречаются очень сложные и запутанные, то без предварительного ознакомления с представленными сторонами письменными документами он не в состоянии надлежащим образом ознакомиться с делом и осознать его 402 . В результате строгое следование принципу устности производства может привести к тому, что судьи перестанут оценивать выводы сторон, а будут выносить решения на основании документов.

402

Это подтверждают сами судьи. Niedner. Zur Frage einer durchgreif. Justizreform, 1906, 12–14.

6. При господстве принципа устности заседания судов нередко откладываются по причине неявки сторон, а также по просьбе защитников обеих сторон, которые охотно прибегают к этому, если один из них занят в тот же день в другом суде. Результатом этого является медлительность в отправлении правосудия. Письменная форма разбирательства устраняет это нежелательное явление, поскольку решение выносится исключительно на основании письменных документов 403 .

7. Наконец, при письменной форме процесса весь его ход закрепляется письменно: каждое процессуальное действие оставляет прочный след, тогда как при устной форме не остается ничего, кроме более или менее неясных и неточных воспоминаний присутствовавших в заседании лиц.

403

Leonhardt. Zur Reform, 63; B"ahr. Das Rechtsmittel zweiter Instanz, 1871, 60–61.

Сопоставляя изложенные преимущества устности и письменности, мы убеждаемся, что ни одна, ни другая не заслуживают безусловного первенства и что следование в процессе исключительно одной из них повлекло бы за собой серьезные неудобства. Требовать, чтобы стороны повторяли на заседании содержание тех документов, которые до этого были представлены суду, под угрозой, что в противном случае суд их проигнорирует, было бы таким же нарушением принципа непосредственности, как и противоположное требование придания письменной формы устным показаниям свидетелей под угрозой, что суд будет учитывать только те из них, которые записаны, причем в том же самом виде. Преувеличенная устность в первом случае и чрезмерная письменность во втором в равной мере препятствуют достижению материальной правды, создавая между судом и доказательствами посредническую инстанцию и подсовывая суду вместо действительного процессуального материала его несовершенное отражение 404 .

404

Kr"awell, 456.

Излишне строгое следование в процессе принципу устности вынуждало бы стороны облекать в подвижную форму устной речи весь процессуальный материал, который в результате этого неизбежно потерял бы устойчивость контуров; подвергало бы стороны и суд гнету нагромождения необъятных сразу фактов; означало бы «построение судебного решения в воздухе» 405 и сделало бы невозможным контроль за действиями суда, направленными на установление фактических обстоятельств; словом, уподобило бы разбирательство «дикому горному потоку, который, не сдерживаемый руслом, свободно разливается во все стороны через поля и луга, а пройдя полностью, оставляет после себя всего лишь бесплодные камни» 406 .

405

B"ahr. Der deut. CPR, 395.

406

Feuerbach, I, 308.

Наоборот,

построение разбирательства только на принципе письменности воздвигло бы непроницаемую бумажную стену между судом и сторонами, открыло бы широкое поле сутяжничеству и уловкам недобросовестных сторон и их адвокатов, освободив их от спасительного контроля публики и дав им возможность бесконечного обмена затягивающими процесс заявлениями и репликами.

Следовательно, речь не в состоянии заменить в процессе письма, но бумага не должна заслонять живых людей 407 . «Свойств хорошего процесса невозможно достичь ни при помощи только лишь устности, ни при помощи письменности» 408 . Поэтому надлежит сочетать принцип устности с принципом письменности, определяя каждому из них такое место в процессе, которое он заслуживает с учетом своей значимости 409 .

407

Kr"awell, 456.

408

Klein. M"undl., 294.

409

Canstein, 74 f.; Birkmeyer, 130; Wach. Vortr., 4; Skedl, 53; Goldenring, 55 f.

Письменная форма обладает достоинствами краткости и устойчивости, следовательно, должна касаться тех заявлений сторон, в которых формулируются их юридические требования, являющиеся в процессе предметом судебного исследования и проверки. Наоборот, устность нужна там, где необходимо достичь концентрации процесса и обеспечить возможность личного общения суда со сторонами, т.е. на заседании суда перед постановлением решения.

Далее, в сложных процессах, изобилующих фактическим материалом и вызывающих значительное число запутанных юридических вопросов, предварительная письменная подготовка устного заседания становится чрезвычайно полезной, а иногда даже просто необходимой. Она заключается в представлении суду и взаимном обмене сторонами объяснениями в письменном виде. «Устная форма может содержать в себе определенное количество процессуального материала, но лишь только это количество превышается, она рвется от перегрузки и в помощь ей необходимо призвать письменность» 410 . А поскольку невозможно в законе заранее определить категории дел, требующие с учетом сложности письменной подготовки, необходимо оставить на усмотрение суда решение вопроса о подготовке в каждом отдельном случае. С другой стороны, надлежит дать сторонам, имеющим трудности с явкой на заседание, право ограничиться обменом контрадикторными письмами, оставляя суду право их признания в случае необходимости предоставления устных объяснений 411 . Разбирательство, чтобы быть целесообразным и удобным, должно быть эластичным 412 .

410

Klein. M"undl., 294². Ср.: Skedl, 54 f.; Canstein, 79–81.

411

Horn. Zur Reform d. deut. Civlpr., 1893, 98–99; Sauter. Betrachtungen "ub. d. Vorfahren in b"urg. Rechtsstrsit., 1908, 31–32; Noest. Vorschl"age zur Verbesserung unser. Prozessverf., 1911, 10–12; Kade. Ein Ueberblick etc. (Arch. f. b"urg. R., 30, B. 194).

412

Volkmar. Grundprobleme d. Zivilpr. (judicium, 2 B, 239).

XIV

Публичность 413

I. Деятельность судов, подобно иным органам государственной власти, может проходить в полной тайне либо совершаться в большей или меньшей степени открыто. В первом случае в процессе господствует принцип канцелярской тайны, во втором – принцип гласности.

В зависимости от круга лиц, которым принадлежит право знакомиться с процессуальной деятельностью суда, различают гласность для сторон, если это право принадлежит только участвующим в процессе лицам, и гласность общую, касающуюся всех, или публичность.

413

Meyer. Esprit, origine et progres des institutions judiciaires, t. VI, 1823, eh. 15; Bordeaux. Philosophie de la proc'edure civile, 1857, ch. XX; Feuerbach. Betrachtungen "uber die Oeffentlichkeit und M"undlichkeit, I, 1821; Friedmann. Die Oeffentlichkeit der Gerichtsverhandlungen, 1887; Friedmann. Geheime Verhandlungen und Wahrung von Geheimnissen, 1895; Kleinfeller. Die Oeffentlichkeit (Gerichtssaal, 1887, 39 B.); Birkmeyer, § 43; Canstein. Grundl., 100 f.; Bentham. О судоустройстве, 1860, 133 и след.; Он же. О судебных доказательствах, 1876, 74–85; Яневич-Яневский. О публичности и устности угол. судопроизв., 1857; Баршев. Об устности и гласности угол. суд. (Русский вестн., 1857, t. X); Окс. О публичности или гласности суда, 1889.