К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье
Шрифт:
«Настоящий демократизм состоит в том, чтобы в партийной организации
действовала партийная масса, партийная масса решала как партийные, так и общие
практические вопросы, партийная масса выносила свои резолюции и обязывала свои
организации проводить в жизнь эти резолюции.
Демократизм не состоит только в демократических выборах. Демократизм выборов
еще не может быть назван настоящим демократизмом: Наполеона III избрали
всеобщим голосованием, но кто не знает, что этот избранный император был
величайшим поработителем
У нас речь идет о демократизме действия, когда партийная масса сама решает
вопросы и сама действует. И вот мы говорим, что именно такой демократизм
должен лечь в основу нашей социал-демократической организации».
(Статья «Реорганизация в Тифлисе», см. газету «Ахали цховреба» № 5 от 25 июня
1906 г.). Товарищ Сталин развертывает борьбу за массовые рабочие организации и подвергает резкой критике позицию дашнаков, требовавших организации партийных, по существу национальных, профессиональных союзов. В статье «Профессиональные союзы в Тифлисе» товарищ Сталин пишет:
«Что значит партийные профессиональные союзы?
– спрашивает товарищ Сталин и
отвечает:
– Это, прежде всего, значит, что члены различных партий должны об’единиться в
различные союзы… федералистам - отдельный профессиональный союз,
дашнакцаканам - отдельный, грузинам - отдельный, армянам - отдельный и т. д.
Тогда как все фабриканты об’единяются, независимо от их политических
убеждений, в один союз, дашнакцаканы нам советуют разбиться на отдельные
группы и этим подорвать наше единство».
(Статья «Профессиональные союзы в Тифлисе», см. газету «Ахали цховреба» № 12
от 15 августа 1906 г.). Далее он показывает, какой вред может принести лозунг “партийных профсоюзов”:
«Дело в том, - пишет товарищ Сталин, - что партийные профессиональные союзы
вырывают яму между сознательными и несознательными рабочими. Все знают, что
имеются такие рабочие, которые ни к какой партии не принадлежат…. Разве не
нужно привлечь их? И вот вместо того, чтобы привлечь и их, дашнакцаканы
закрывают им двери профессиональных союзов, отпугивают их, ломают мост между
сознательными и несознательными рабочими и тем самым значительно обессиливают
рабочее единство».
(Статья «Профессиональные союзы в Тифлисе», см. газету «Ахали цховреба» № 12
от 15 августа 1906 г.). В статьях «Партия «независимцев» и социал-демократия» (газета «Гантиади» № 5 от 10 марта 1906 г. за подписью «И. Бесошвили»), «Борьба классов» (газета «Ахали дроеба» № 1 от 14 ноября 1906 г.) и др. товарищ Сталин обосновал необходимость крепкого партийного руководства профессиональными союзами. В годы первой революции каждый шаг революционного движения рабочих и крестьян Закавказья завоеван большевиками в непримиримой борьбе с меньшевиками. Закавказские меньшевики, отвергая большевистскую оценку характера движущих сил и задачи революции, выступили против лозунга революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, против перерастания буржуазно-демократической “революции” в социалистическую.
«Сломить реакцию, отвоевать и провести конституцию - будет зависеть от
сознательного об’единения и направления к единой цели сил пролетариата и
буржуазии. Поэтому политическая зрелость и организованность этих классов
является необходимым условием победы. Правда, в движение будет вовлечено
крестьянство, которое придаст ему стихийный характер, но решающую роль
все-таки будут иметь эти два класса, и крестьянское движение будет лить воду
на их мельницу».
(Н. Жордания, статья «Злободневные вопросы», см. «Избранные произведения»,
стр. 533). Меньшевики с начала же революции выдвинули и отстаивали требование созыва и поддержки представительного учреждения (Думы). Н. Жордания в статье «Земский собор и наша тактика» выдвинул требование либерально-конституционной тактики в революции, решительно отказался от тактики подготовки вооруженного восстания и предлагал сделать центром политической борьбы пролетариата проектируемый царским правительством земский собор. Н. Жордания писал:
«Весь российский пролетариат не настолько еще сознательный и организован,
чтобы один только он мог произвести революцию. Да если бы он мог это сделать,
он произвел бы не буржуазную, а пролетарскую (социалистическую) революцию.
Стало быть, в нашем интересе, чтобы правительство осталось без союзников, не
могло раз’единить оппозицию, не присоединило бы к себе буржуазию и не оставило
бы пролетариат изолированным…
… в противном случае поражение пролетариата и победа правительства
неизбежны…
… Положим, мы не обратили никакого внимания на земский собор, а начали сами
готовиться к восстанию и в один прекрасный день вышли вооруженными на улицу,
на борьбу. И вот здесь, перед нами - не один, а два врага: правительство и
земский собор. В то время, как мы готовились, они успели сговориться, войти в
соглашение между собой, выработать выгодную для них конституцию и поделили
между собой власть. Это - прямо выгодная для правительства тактика, и мы
должны самым энергичным образом отказаться от нее.
… вторая тактика, наоборот, заключается в том, чтобы поставить земский собор
под наш надзор, не дать ему возможности действовать по своей воле и войти в
соглашение с правительством…
… Благодаря такой тактике правительство останется постоянно одиноким,
оппозиция сильной, и тем облегчится установление демократического строя».
(См. газету «Социал-демократ» № 1 от 7 (20) апреля 1905 г., статья «Земский