К Ясному Свету
Шрифт:
Где же «Я»? Если я задам вам этот вопрос, вы будете рассуждать подобным образом, впадая в ту или иную крайность. Попробуйте, найдите «Я». Кто подошел сюда? Ваше тело подошло сюда, и ваше тело видят люди, а не ваше «Я». Где же ваше «Я»? Я хочу, чтобы вы немного задумались, потому что учение о Пустотности требует глубоких размышлений. Чем более вы будете думать, тем яснее будет становиться учение, и в дальнейшем получаемые наставления будут до вас быстрее доходить.
Вы говорите, что ваше «Я» - это первичное сознание? Но если так, можем ли мы вас видеть? Никто не может вас видеть в этом случае, что противоречит опыту. «Я» не есть ни первичное сознание, ни все то, что вы называете - «зерно духа», остающееся неизменным во всех перерождениях, или тигле - белая капля - все это не есть «Я».
Все буддийские школы подразделяются на четыре философские школы, и они по-разному подходят к решению проблемы существования «Я».
Некоторые низшие
Существование «Я» имеет настолько тонкую форму, что сразу это очень сложно понять. Когда вы говорите все время «Я», «Я», «Я», то возникает привычка понимать «Я» как нечто имеющее самосущностное, объективное, субстанциональное существование, как будто «Я» в качестве объекта существует где-то вне субъекта. Но это неправильно - мыслить существование «Я» как объекта. «Я» как таковое, имеющее отдельное, самосущностное существование, нельзя обнаружить. Но «Я» существует.
Имеются три понятия «Я». Это очень важно понять.
Первое понятие «Я» - это «Я» как объект, имеющий самостоятельное, субстанциональное бытие, Второе понятие «Я» - это понимание «Я» как пустого от самосущностного существования. И третье понятие «Я» определяет «Я» как нечто, не существующее само по себе и не имеющее пустотности от самосущностного существования. Это понятие, не имеющее какого-либо определения в терминах существования и не-существования.
Теперь я вам расскажу, каким образом «Я» существует. Сначала я поясню это на примере леса. Когда вы говорите о лесе, то каждое дерево в этом лесу не является лесом, но нет леса вне деревьев. Тогда где лес? Это очень легкий вопрос. Каждое дерево не является лесом, нет леса вне деревьев, но когда вы видите группу деревьев, то говорите: «Это - лес». Когда вы начинаете рубить деревья, становится меньше деревьев, и вы говорите: «Лес убывает». Когда сажаете деревья, говорят: «Лес растет, становится больше». Лес существует, но не как самостоятельный объект, существующий сам по себе. Лес существует подобно тому, как ярлык наклеивается на вещь - в зависимости от нашей мысли. Вы наклеиваете на группу деревьев ярлык, название «лес». Деревья есть объекты, служащие основой для накладывания на них ярлыка «лес» Лес существует номинально. Нет леса самого по себе, как отдельного объекта. Если бы лес существовал самосущностно, то ища среди деревьев, вы нашли бы его и сказали: «Смотрите, это лес». Но поскольку он имеет номинальное существование, то вы не можете отыскать «лес» среди деревьев. Тем не менее, когда увеличивается количество деревьев, говорят: «Лес разрастается». Даже будучи номинальным, он может разрастаться. А когда деревьев становится меньше, говорят: «Лес становится меньше».
И точно так же обстоит с нашим «Я»: тело не есть «Я» и сознание не есть «Я», все это - «деревья», а «Я» - это ярлык, накладываемый на тело и сознание. Поэтому, когда ваше тело идет, вы говорите: «Я иду» - «Я» служит ярлыком. Когда ваш ум думает, вы говорите: «Я думаю», потому что «Я» является ярлыком, накладываемым на ум и тело.
«Я» имеет номинальное существование. Но тем не менее вы говорите «Я иду», «Я думаю», «Я делаю»... Но когда начинаете искать это «Я», то не сможете найти его. Это похоже на тот лес: каждое дерево не есть лес. Тело и сознание не есть «Я» Это - позиция прасангиков, мадхьямиков. Они говорят: «Не только «Я» но и все феномены имеют номинальное существование, нет ничего, что имело бы субстанциональное, самосущностное бытие. И потому нет неделимых частиц - все называется на основе объекта». Каждый раз, когда мы начинаем делить материю на частицы, мы занимаемся именно тем, что накладываем ярлыки-наименования на что-то, имеющее составную часть. Например, когда говорим о воде, даем название: это - вода. Но название это накладывается на объект, имеющий в составе водород и кислород - НО, не так ли? И даже когда дело доходит до атомарного уровня, то слово «атом» точно так же - в качестве ярлыка - накладывается на что-то, что существует на субатомном уровне. И как бы мы ни углублялись внутрь атома, - в этом процессе расщепления каждый раз можно найти что-то меньшее, и на его основе дать имя: «Это есть то». Но всякий раз можно идти дальше этого и опять давать название: «Это есть то». И таким образом деление может длиться до бесконечности. Нет частиц, имеющих неделимое существование. Это - открытие, которое сделала буддийская философия две тысячи лет назад. Наука до этого дошла, быть может, несколько десятилетий назад.
Я даю вам сейчас очень краткое наставление: представляю понятие Пустотности как
Саутрантики привели в свое время такой аргумент: «Если все феномены существуют номинально, то сможете ли вы съесть пепел, названный «цзампа», а если будете есть, то почувствуете ли вкус настоящей цзампы? Нет, этого не будет. И поэтому не верно, что все существует номинально. Настоящая цзампа, если вы называете ее цзампою, то и вкус имеет вполне определенный, когда едите. И если вы едите ее, даже не называя цзампою, то все равно она приносит Вам удовлетворение. Если же есть что-то такое, что не является цзампою, то хоть тысячу раз назовите это цзампою, навесьте на это ярлыки, что это - цзампа, закройте глаза, съешьте это - вы не получите удовлетворения, как от цзампы». Прасангики нашли очень хороший ответный аргумент. Но, к сожалению, сегодня мы не сможем углубиться дальше.
Так как «Я» имеет номинальное существование, то «Я» пусто от самосущностного существования. Сегодня я даю вам ключ к школе мадхьямики. В следующий раз будем рассматривать это более детально.
Для чего был весь этот анализ? Нужно понять, что Неведение есть восприятие «Я» как имеющего объективное, субстанциональное, самосущностное существования, что неверно. Так как вы держитесь за неправильное понятие, то иногда начинаете отождествлять «Я» с телом. Как в тех случаях, когда вам говорят: «Какая вы красивая!» - а вы гордитесь: «О, какая я красивая», - отождествляя «Я» с телом. Когда о цветах говорят, что они красивые, вы ведь не чувствуете от этого гордости - вы не самоидентифицируетесь с этими цветами. Конечно же, цветок не есть «Я». Но и тело не есть «Я». Тогда почему же вы испытываете горечь, когда тело стареет, приходит в упадок? Разочарования, горечь, гордыня, злоба - все это имеет место потому, что мы признаем «Я» как самосущность. И это называется Неведение. Оно - корень всех заблуждений и плохой кармы. О том, как мы вращаемся в сансаре, будем говорить на следующих занятиях - не завтра, а в будущем.
(Посвящение заслуг).
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ.
1. Человек дает обет не убивать, но обстоятельства жизни складываются таким образом, что он вынужден добывать средства пропитания для своей семьи охотой и рыболовством. Как быть в этой ситуации?
– Нельзя специально убивать животных. Вот идете и наступили на насекомое: оно погибло под вашей ногой, но вы его не убивали. Когда вы варите рис, можно случайно сварить его с насекомыми - но вы не убиваете насекомое. Очень важно готовить пишу и есть с правильным осознанием: «Эта еда с моего стола послужила причиной смерти многих животных. Я принимаю эту пищу для того, чтобы выжить, не умереть и чтобы, выжив, я мог практиковать Дхарму с тем, чтобы помочь другим живым существам. Даже если вы едите мясо, - правда, вы все время едите мясо, - когда вы едите мясо, вы должны иметь такое осознание. Без подобной мотивации, даже если вы едите просто рис, в приеме пище есть отрицательная сторона. Иногда думают, что вегетарианцы - очень хорошие люди, а невегетарианцы - очень плохие. Это не так однозначно следует понимать. Все зависит от мотивации, установки.
2. Устранить Неведение - это значит достигнуть нераздельности объекта и субъекта?
– Если мы избавимся от Неведения, то объект и субъект все равно разделимы, потому что субъект есть сознание, а объект - материал осознания, и они различны. Но нет объекта самого по себе, вне сознания. Когда вы говорите: «Стакан», то слово «стакан» как ярлык наклеено на этот предмет. Если начнете искать в нем «стакан», то не нейдете его. Но это не значит, что стакан не существует. Он существует номинально, как лес. Номинально существует - это не значит, что существует отдельно, как сущность. В будущем мы углубимся в это. Все имеет существование в качестве иллюзии. Но эта иллюзия, о которой я говорю, есть нечто другое, чем то, что вы имеете в виду, когда речь идет, например, о желтом снеге: его не существует ни в каком смысле. Когда мы, буддисты, говорим об иллюзии, то имеем в виду, что ничто не существует таким образом, каким появляется перед нами.
«Я», «лес» иногда появляются перед нами, но кажутся чем-то существующим само по себе
– как что-то, что можно трогать, ударить, взять, как что-то, имеющее прочное существование Но когда вы хотите тронуть их, то это невозможно. Если вы хотите дотронуться до «леса», то в действительности вы прикасаетесь к деревьям, и поэтому лес есть иллюзия сознания, он существует номинально. Но это не значит, что он вообще не существует, как не существует желтого снега.
3. Движение в сансаре идет по кругу или от низшего к высшему? Если от низшего к высшему, то когда-нибудь все достигнет высшей точки, то есть нирваны? Или сансара будет бесконечно себя воспроизводить?