Как избежать климатических катастроф?: План Б 4.0: спасение цивилизации
Шрифт:
В настоящее время в трех четвертях районов рыболовства в мире рыбу добывают в количествах, равных или превышающих регенерирующие возможности этих промысловых районов. Если так будет продолжаться, многие из этих районов рыбного промысла перестанут существовать. Проще говоря, чрезмерный вылов рыбы означает, что мы берем рыбу из океана быстрее, чем она может воспроизвести свое поголовье. Район лова трески у побережья Ньюфаундленда в Канаде — отличный пример того, что может случиться. Промысловый район, долгое время бывший самым богатым районом добычи рыбы в мире, в начале 90-х годов ХХ в. перестал существовать и, возможно, никогда уже не восстановится [40] .
40
FAO, The State of World Fisheries and Aquaculture 2008 (Rome: 2009), p. 7; Ransom A. Mayers and Boris Worm, “Rapid Worldwide Depletion of Predatory Fish Communities”, Nature, vol. 432 (15 May 2003), pp. 280–283.
Пол
41
Речь, произнесенная Полом Хокеном 3 мая 2009 г. перед студентами университета г. Портленд, штат Орегон: Paul Hawken, “Commencement Address to the Class of 2009”.
Действительно, если мы будем продолжать опустошать запасы подземных вод, вытаптывать пастбища до голой земли, чрезмерно вспахивая пашни и выбрасывая в атмосферу чрезмерные количества углекислого газа и так далее в том же духе, как долго будет продолжаться это безумие? До тех пор, пока экономика Понци не расползется как гнилая тряпка и не развалится? Ответ неизвестен. Наша индустриальная цивилизация никогда еще не находилась в таких условиях.
В отличие от схемы Понци, использованной в предприятии Бернардом Мэдоффом, который учреждал свой фонд, зная, что он когда-нибудь развалится, наша глобальная экономика Понци создавалась отнюдь не для того, чтобы погибнуть. Она вышла на гибельный путь под воздействием рыночных сила извращенных мотивов и стимулов и ошибочных критериев прогресса. Мы слишком полагаемся на рынок, ибо он во многих отношениях — потрясающий инструмент. Он распределяет ресурсы с эффективностью, с которой не может сравниться ни один орган централизованного планирования, и легко устанавливает равновесие спроса и предложения.
Однако у рынка есть некоторые фундаментальные потенциально фатальные слабости. Рынок не уважает устойчивые пределы отдачи прибавочного продукта, которые присущи естественным системам. Кроме того, рынок отдает предпочтение не долгосрочным, а краткосрочным целям, не проявляя особой заботы о будущих поколениях. Рынок не включает в цены товаров косвенные издержки производства. В результате рынок не может подавать сигналы, которые предупреждали бы нас о том, что мы попались в ловушку схемы Понци.
В дополнение к потреблению базисных активов мы также изобрели и хитрые приемы, позволяющие не вносить в бухгалтерские книги некоторые издержки, поступая в значительной степени именно так, как несколько лет назад это проделывала бесславно обанкротившаяся техасская энергетическая компания Enron. Например, когда мы используем электроэнергию, полученную на станции, работающей на угле, местная распределительная станция ежемесячно присылает нам счета. В счет входит стоимость добычи угля, его транспортировки на электростанцию, стоимость его сожжения на электростанции, производства и поставки электричества в наши дома. Однако в этих счетах не учитываются издержки, сопряженные с изменениями климата, которые вызваны сжиганием угля. Счет на эти расходы придет позднее — вероятно, нашим детям. К их несчастью, сумма счета, который предъявят им за использованный нами уголь, будет больше той, которую ныне платим мы [42] .
42
Eric Pfanner, “Failure Brings Call for Tougher Standards: Accounting for Enron: Global Ripple Effects”, International Herald Tribune, 17 January 2002.
Когда сэр Николас Стерн, бывший главный экономист Всемирного банка, опубликовал в 2006 г. свое потрясающее исследование об издержках, которые сулит в будущем изменение климата, он говорил о крупном провале рынка. Если говорить конкретнее, он говорил о неспособности рынка включить связанные с изменением климата затраты в цену ископаемых видов топлива. По мнению Стерна, эти затраты измеряются триллионами долларов. Разница между рыночными ценами на ископаемые виды топлива и справедливой ценой, включающей и издержки, которые учитывают вред, причиняемый обществу экологическими последствиями сжигания таких видов топлива, огромна [43] .
43
Nicholas Stern, The Stern Review on the Economics of Climate Change (London: HM Treasury, 2006).
Как
Один из наиболее ярких примеров этой несостоятельности рынка можно найти в США, где в середине 2009 г. на заправках цена галлона бензина равнялась примерно 3 долларам. Эта цена отражает только расходы, сопряженные с поисками нефти, ее добычей, переработкой в бензин и доставкой бензина на заправочные станции. В этой цене не учтены ни затраты, связанные с преодолением изменений климата, ни расходы на налоговые субсидии нефтяной промышленности (такие, как скидки на истощение запасов нефти), ни стремительно растущие военные расходы на защиту доступа к нефти на политически нестабильном Среднем Востоке. Не учтены в этой цене и расходы на лечение заболеваний органов дыхания, вызванных загрязнением воздуха [44] .
44
DOE, EIA, “Weekly Retail Gasoline and Diesel Prices” — см.: tonto.eia. doe.gov/dnav/pet/pet_pri_gnd_dcus_nus_w.htm, просмотрено автором 5 июня 2009 г.
Основываясь на исследовании, выполненном Международным центром оценки технологий, можно подсчитать, что в настоящее время эти затраты составляют приблизительно 12 долларов за галлон бензина, сжигаемого в США (или 3,17 доллара за литр). Если к этой цене прибавить 3 доллара прямых затрат на производство бензина, владельцам автомобилей пришлось бы платить на заправках за галлон бензина 15 долларов. В действительности сжигание бензина обходится очень дорого, однако рынок говорит нам, что это дешево, и тем самым страшно искажает структуру экономики [45] .
45
International Center for Technology Assessment (ICTA), The Real Cost of Gasoline: An Analysis of the Hidden External Costs Consumers Pay to Fuel Their Automobiles (Washington, DC: 1998); ICTA, Gasoline Cost Externalities Associated with Global Climate Change (Washington, DC: September 2004); ICTA, Gasoline Cost Externalities: Security and Protection Services (Washington, DC: January 2005); Terry Tamminen, Lives Per Gallon: The True Cost of Our Oil Addiction (Washington, DC: Island Press, 2006), p. 60, adjusted to 2007 prices with Bureau of Economic Analysis, “Table 3 — Price Indices for Gross Domestic Product and Gross Domestic Purchase”, GDP and Other Major Series, 1929–2007 (Washington, DC: August 2007); DOE, op. cit. note 44.
Сходная ситуация существует и на продовольственном фронте. Если бы мы оплачивали полную стоимость производства продовольствия, в том числе истинную стоимость топлива, используемого при производстве продовольствия, если бы мы оплачивали будущие расходы, связанные с истощением запасов воды, эрозией почв и увеличением выбросов углекислого газа в атмосферу в результате уничтожения лесов, продовольствие обходилось бы нам намного дороже того, что мы платим в супермаркете за продукты.
Помимо того, что рынок игнорирует косвенные затраты, он еще и недооценивает услуги, которые оказывает нам природа. Это стало совершенно ясно летом 1998 г., когда в Китае произошло одно из самых страшных наводнений в истории, затопившее долину реки Янцзы, в которой проживает почти 400 млн человек. Нанесенный этим наводнением ущерб оценивался в 30 млрд — сумма, равная стоимости годового сбора риса в Китае [46] .
46
Munich Re, Topics Annual Review: Natural Catastrophes 2001 (Munich, Germany: 2002), pp. 16–17; стоимость урожаев пшеницы и риса в Китае взята из публикации USDA, op. cit. note 6, обновлена 12 июля 2007 г. на основании цен, взятых в электронной базе данных: International Monetary Fund, International Financial Statistics — см.: ifs. apdi.net/imf.