Как начиналась эпоха Путина. Общественное мнение 1999–2000 гг.

Эта книга – сборник заметок, написанных на основе опросов общественного мнения населения страны в 1999–2000 годы – драматичный период ухода от власти президента Б. Ельцина и прихода во власть – сначала премьером, а затем президентом – В. Путина. Сменился не только верхний эшелон управления страной, сменилась политическая культура, изменились отношения власти и бизнеса, власти и народа, что побудило многих аналитиков говорить об окончании «эпохи Ельцина» и наступлении «эпохи Путина».

Данные заметки писались по результатам еженедельных опросов россиян, проводившихся социологическими службами АРПИ (Агентство

региональных политических исследований), РОМИР Мониторинг, ВЦИОМ, обычно с выборкой 1500–1600 человек, а также Фондом «Общественное мнение», Gallup Organization и другими социологическими центрами. Они были опубликованы в виде колонок обозревателя «Опросы и ответы» в еженедельнике «Новое время».

Как сами заметки, так и эта их коллекция не претендуют на сколько-нибудь исчерпывающий анализ народного сознания за описываемый период, они скорее дают оперативную, как того требовала еженедельная публикация, краткую оценку общественной реакции на те или иные события дня. Иногда заметки посвящены одной теме, в других случаях они являются описанием народного мнения по нескольким событиям недели или месяца. Некоторые наблюдения в силу важности момента или вдохновения автора позже разрослись до более обширных аналитических статей. В основном же автор исходил из того, что «моментальная фотография» общественного мнения в какой-то конкретный момент жизни страны не есть последовательный, научный анализ массового сознания, а описание реакции народа, часто эмоциональной, порой непоследовательной и противоречивой, на то, что затронуло жизнь людей, стало предметом общественного интереса, заботы, обсуждения в средствах массой информации.

Эти заметки скорее предназначались для того, чтобы дать журналисту, политику, всякому мыслящему человеку возможность узнать, что же, собственно, думают обычные люди по поводу обсуждаемых в обществе событий и проблем и чем эти взгляды могут отличаться от принятых в политической элите. Таково же предназначение и предлагаемого читателю сборника заметок – дать обзор общественного мнения за важный период жизни нашего общества – после-дефолтный, предвыборный 1999 год и 2000-й – год выборов президента. Они заканчиваются оценкой 100 дней власти президента Путина.

Трудно сказать, насколько устойчивой и долгосрочной будет «эпоха Путина», однако многие формы государственного управления, партии, нормы политической жизни, родившиеся в тот период, продолжают действовать и сегодня. Заметки расположены в хронологическом порядке, даны так, как они были написаны во время событий этого периода, без сегодняшнего анализа «задним умом», чтобы читатель мог по мере возможности почувствовать дух того времени.

Автор выражает особую благодарность постоянному и внимательному редактору данных заметок Л.В. Цукановой и главному редактору «Нового времени» А.Б. Пумпянскому, без чьей заботы эти заметки не увидели бы свет.

Не успели мы оглянуться, как у нас началась очередная предвыборная кампания. Теперь все чаще вам будут показывать графики, как меняется рейтинг будущих кандидатов в Думу и на президентский пост, и объяснять, почему у одного шикарный имидж, а другой харизмой не вышел. Мы попытаемся понять, чего хочет народ и что об этом говорит социология, с помощью данных опросов общественного мнения, в том числе проводимых Агентством региональных политических исследований.

Один из вопросов, который мне часто задают мои друзья-несоциологи, – почему так прыгают рейтинги наших политиков и почему они не совпадают с тем, что мы об этих политиках думаем.

Посмотрим, что мы имеем в этом плане на нашем политическом Олимпе. Первое, что приходит в голову при взгляде на списки политиков, предлагаемых в качестве будущих вождей,

это, как сказал классик, «узок круг этих людей», одни и те же лица. Поэтому появление каждого нового человека, так сказать, с улицы, сразу дает ему шанс вызвать интерес публики, надежду, что «новый человек наконец наведет порядок», «изгонит менял из Храма». Во-вторых, «страшно далеки они от народа»: люди не доверяют власти вообще и лидерам в частности; они с трудом отличают одного политика от другого, да и то по их телевизионным образам. Наконец, оценки политиков в опросах «скачут» в основном в пределах ошибки метода социологических опросов, которая обычно составляет 2,5 %.

Так что соревнование пока что очень условное: четверо бегут голова в голову – Лужков, Явлинский, Зюганов, Примаков, их поддержка как возможных кандидатов на будущих президентских выборах – по 12—13 % населения, вдвое уступает им Лебедь с 5 %. Остальные статистически незаметны. И стабильно треть населения не может ответить на вопрос, кто им нравится, за кого бы они проголосовали.

Теперь о рейтингах. Во-первых, в мировой политической науке, и прежде всего в Америке, откуда все пришло, нет таких понятий, как рейтинг политика. Это все равно, что сказать – объем политика. Есть объем талии, бедер, головного мозга, наконец, но не просто объем. Так и с рейтингом – может быть рейтинг популярности, рейтинг доверия, рейтинг избираемости политика – какой процент собирается за него проголосовать на выборах или рейтинг недоверия, рейтинг неприемлемости – «ни за что не буду за него голосовать». Ясно, что сравнивать их трудно.

Как же народ оценивает политических лидеров на старте новой гонки? Один из вопросов, оценивающих народное отношение к лидерам, который нередко задается в опросах, это кто из политиков, общественных фигур «пользуется наибольшим авторитетом». При такой постановке немного больше поддержки получил Примаков – 9,4 %; 6,9 % набрал Лужков; по 6,1 % получили Зюганов и Явлинский, 4,2 % – Лебедь, 2,1 % – Жириновский. Остальных назвали меньше 2 % населения. 40 % затруднились назвать, кто для них является авторитетом.

Другие оценки, другие рейтинги возникают, когда людей спрашивают, «какой политик наиболее перспективен на данный момент». При такой постановке вопроса лидирует Лужков – 24,1 %. Затем идут Примаков – 17,4 %, Явлинский – 15,7 %, Зюганов – 13,9 %, Лебедь – 6,3 %. Другие политики не набрали 2 %.

Посмотрим теперь на рейтинг неприязни к политикам и олигархам. Здесь картина обратная, но не полностью зеркальная. Как и следовало ожидать, читая прессу, лидируют среди деятелей, «оказывающих негативное влияние на политическую ситуацию в России», Березовский и Чубайс. Березовского назвали 21,4 %, Чубайса – 19,4 %. Сильно уступают им в антипопулярности Зюганов – 9,6 %, Ельцин – 8,7 %, Макашов – 6,2 %, Черномырдин – 5,7 %, Жириновский – 5,1 %, Гайдар – 4,3 %.

Можно было бы, конечно, сложить положительную оценку с отрицательной, или перемножить, или еще как-то усреднить, чтобы получить твердый остаток, но люди в реальной ситуации так не делают, для одних сильнее «love», для других – «hate», когда они приходят голосовать. Эти соображения сильнее просматриваются, когда людям задают вопрос – «кого Вы не хотели бы видеть работающим в органах государственной власти». В этом заезде лидерство за Чубайсом – его не хотели бы видеть во власти 22,5 %, Березовского – 17,5 %. Затем идет пара Жириновский – 8,7 % и Зюганов – 8,6 %. Далее Черномырдин – 5,6 %, Гайдар – 5,2 %, Ельцин – 4,4 %, Макашов – 3,7 %. Остальных назвали меньше 2 %. Как мы видим, среди антигероев нет Лужкова, Явлинского, Примакова, Лебедя. Иной раз на выборах везет больше тем кандидатам, у кого меньше врагов, чем лидерам гонки, чья поддержка строится по принципу «на безрыбье и рак – рыба».