Шрифт:
*
Советское – моё… Моё детство – необустроенное с невнятными заботами и скверными наставлениями, но с восторженным открытием Мира…
Моя безрассудная юность – обманутая невыполненными мечтаниями и извращённая недоступными идеалами…
Безысходность зрелости, с горой предательств и рухнувших надежд…
Но была жизнь – с любовью и терпением, с познанием Мира и себя, с творчеством и борьбой со своими слабостями, со смехом и кровью, утратами и находками, с умением выползать из сложных
Советское – моё… хаять его и вычёркивать из жизни абсурдно, бессмысленно и предательство… себя, родителей и людей, принимавших участие в моей судьбе.
Очередной раз надо искать выход из положения, начинать жить с нуля, помня о прошлом, а не оплёвывать и низвергать его…
*
Диалектика – искусство спора, так считали древние римляне. Гегель определил характерные и обобщающие черты этого искусства. «Это идеализм», – посчитал Маркс и «материализовал» диалектику… А Ленин «узаконил»… т. е. общество должно жить и развиваться на основе «диалектического материализма».
Это действительно страшно, когда люди заблуждаются в глобальном масштабе…
Люди и общество, существуя по законам «научно» или идейно выстраданным, не живут и не развиваются, а именно влачат существование… Пример?.. История СССР в своём социальном (жизненном) развитии.
Диалектика – искусство вести беседу (по-гречески), искусство спорить (по латыни). «Учёные» марксисты-ленинисты определяют следующим образом: 1) Философское учение о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления как процесса накопления внутренних противоречий и борьбы противоположности, приводящего к скачкообразному, революционному переходу из одного качества в другое; 2) сам процесс такого движения и развития.
Определение самого Маркса мне видится более деликатным: «наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления»… но несправедливым…
Интересная мысль у Троцкого: «Диалектику нельзя навязывать фактами, ее нужно извлекать из фактов, из их природы и развития», – в этом тонком замечании, как мне видится, правильное направление в диалектическом познании… Но признание научности диалектики – уже заблуждение, ибо «извлечение из фактов» – вещь субъективная, а её к науке не пристегнёшь.
Диалектика как искусство не может быть «процессом движения и развития природы и общества» – у них свои процессы… и мне не знакомы люди, которые способны видеть «процесс движения и развития мышления», поэтому диалектику понимаю как процесс движения и развития мысли…
Материализовать диалектику в поисках «законов движения и развития природы и общества» означает одно – блуждание в бесконечной логике в поисках несуществующих (поэтому надуманных) законов диалектики.
Диалектика не может иметь законов, ибо она не логична. Она исходит из разума сердца, где законы ограничивают движение и развитие мысли.
Логика при любых обстоятельствах прямолинейна. Она строится из звеньев мыслей, смыкающихся
Диалектика, не имея законов, не обладает наглядностью… её надо увидеть в явлении, открывая жизненный объём, а не логическую плоскость.
Диалектика не «инструмент», как понимают ёё марксисты, а искусство видеть и понимать сущность и противоречие вещей и явлений…
А искусство – это самостоятельность мысли и воспроизведение своих собственных чувств.
Чем объёмнее мысль и глубже чувство, тем мощнее воздействует искусство на людей.
Поэтому «диалектический материализм» из-за «научности» лишается свободы и субъективного взгляда… чем ограничивается главная суть философии – способность обнажать жизнь.
Именно в логике, и особенно в надуманных логических законах «процесс накопления внутренних противоречий и борьбы противоположностей, приводящих к скачкообразному революционному переходу из одного качества в другое»… по-другому: в движении и развитии нет противоречий, а тем более борьбы противоположностей… поэтому в их естественном состоянии при здравомыслии революции не нужны.
Поиск простой и прекрасной идеи для всех, с «истинным» логическим законом – это самоограничение и попадание в тупик, выход из которого только один – революционный… с помощью «прекрасной» идеи, обожествлённой до «единственно верной».
Движение общества, экономики или системы государственного управления – это не развитие мышления, а всего лишь предпосылка для развития мысли, которая способствует развитию общества, экономики и т. п.
Диалектика в том, что мышление может развиваться или не развиваться без учёта развития природы и общества… природа – без мышления и общества, а общество не способно к развитию без мышления и природы.
Маркс и марксисты верно понимали, что в любом развитии присутствует противостояние, и без них нет движения… и чем чаще изменения, тем динамичнее развитие… и переносили эти понятия на историю человечества.
Не понимая, что история не имеет развития, а всего лишь отражает прошлое… не понимая, что каждый исторический период любого общества или страны имеют свои противостояния далеко отличного от противостояний других обществ.
Логически можно вычислить закономерности, влияющие на развитие общества, но это всегда выдумка… Развитие общества – это искусство, которое не имеет законов и живёт без расчёта.
Не смогут люди и человечество жить и развиваться, будь то по законам природы или законам Божьим, или «научно» обоснованным… Пример?.. вся история человечества.
Мир – согласие всех и всего разнообразного, которое даёт возможность жить и развиваться эволюционно.
От компромиссов устают, и всегда кому-то захочется «осчастливить» Мир своей «научной» идеей, обеспечивающей всеобщее благо.
Так поступали Чингисхан… Наполеон… Ленин… и американские президенты, после развала СССР подчинившие своему мнению не только страны Европы, но и ООН.