Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста
Шрифт:
Сейбел: Вы делали что-нибудь специально, чтобы научиться на собственных ошибках?
Норвиг: Да, это очень интересно, и я хотел бы делать больше в этом смысле. Сейчас я веду переговоры об эксперименте, в масштабах компании или даже всего мира, который облегчил бы понимание таких вопросов. Как классифицировать ошибки и какие факторы надо учитывать в плане продуктивности? Возможно, тип личности программиста? Какие именно программисты более продуктивны? Интересно, какие поддающиеся учету факторы помогают одним программистам работать лучше других? Если это зависит от
Сейбел: Если выяснится, что чем меньше монитор, тем выше эффективность, вас возненавидят.
Норвиг: Верно. Если важна тишина, давайте ее добьемся, но если также важно взаимодействие между членами команды — как увязать одно с другим?
Я только недавно начал думать в этом направлении. Как поставить эксперимент? Что отслеживать? Есть ли пригодные для использования количественные данные, к которым надо только приложить опросник? Надо ли вообще ставить такой опыт?
Сейбел: Часто утверждают, что эффективность работы разных программистов может отличаться на порядок. Но это утверждение и критикуют, говоря, что соответствующие исследования проводились давно, что в программировании многое изменилось, что одни программисты использовали пакетную обработку данных, а другие — программные среды с разделением времени.
Норвиг: Наверное, дело не только в этом — думаю, отличались и программисты одной организации, которые пользовались одинаковыми инструментами. Критиковали и за использование корреляций при непонимании причин и следствий. Почему программисты в больших угловых кабинетах работают эффективнее? Потому что просторный кабинет дают лучшему программисту или в нем лучше работает и обычный программист? Такое заключение сделать невозможно.
Сейбел: Сейчас вы получаете такое же удовольствие от программирования, как и вначале?
Норвиг: Да. Но тревожит то, что я знаю не все. Сегодня я программирую не так много и кое-что подзабыл. И столько нового! Обязательно надо переделать мой сайт и на клиентской стороне использовать JavaScript. Он должен быть на РНР или чем-то подобном, но я все не соберусь освоить их.
Сейбел: Как вы полагаете, программирование — удел молодых?
Норвиг: Молодость в некоторых отношениях — плюс. Конечно, у нас есть люди, прекрасно работающие на любом уровне и в любом возрасте. Дело в том, что надо держать в голове всю программу целиком, всю задачу, надо уметь концентрироваться. А это проще делать в молодости — лучше работают мозги или просто меньше отвлекаешься. Если есть семья, дети и так далее, просто нет возможности посвятить этому столько времени подряд, сколько нужно. Это да. С другой стороны, годы приносят опыт, и он отчасти уравнивает шансы: просто знаешь, что нужно делать.
Сейбел: Одна из особенностей нового стиля программирования, как вы подметили, в том, что программист должен впитывать все новое быстро. Что вы делаете, когда нужно прочесть и понять большой фрагмент совершенно незнакомого кода?
Норвиг: Надо применять и статические, и динамическое методы. Начните читать код, постарайтесь понять, что откуда вызывается,
Сейбел: Вы занимались литературным программированием в духе Кнута?
Норвиг: Как таковым — нет. Конечно, я писал макросы и тому подобное, использовал документы Java. Программирование на Лиспе побуждает к созданию собственной системы по мере написания кода, в конце концов это выливается в литературное программирование. Вырабатываешь собственные макросы для программирования в контексте своего приложения — тут и документация, и данные, и код. Так что в принципе я занимался этим. Уже позднее, работая с Java, или Python, или другим языком, я внимательно относился к созданию тестов и документации для них.
На самом деле, в своей книге Кнут пытался рассказать, в каком порядке лучше всего писать книгу, полагая, что кто-то собирается читать книгу целиком и хочет, чтобы это происходило в определенном порядке. Но так уже никто не делает. Человек заглядывает в содержание и выясняет, какой наименьший по объему кусок ему нужно прочесть. Оказывается, ему нужно всего три абзаца. Он находит их и читает. Думаю, это серьезная перемена.
Сейбел: А нельзя ли писать литературные программы в более современном стиле? То, что есть у Кнута, позволяет создать указатель и прекрасную систему перекрестных ссылок. Может быть, если осовременить этот подход, мы получим книгу, построенную по-другому? Она будет читаться и как целая программа, и по кускам.
Норвиг: Не знаю. По-моему, он решал проблему, которой уже почти нет. Отчасти из-за того, что Кнут расположил все линейно, а не в веб-стиле или в порядке, удобном для поиска. Отчасти из-за ограничений — изначально он использовал Паскаль, а этот язык очень строг в отношении порядка определений, и он не всегда такой, как вам нужно. Современные языки более гибкие в этом смысле. Думаю, проблема сегодня не столь актуальна.
Сейбел: Вы говорили о том, как читали в «Scientific American» код программы для шашек. В книге «Как самому научиться программировать за десять лет» вы подчеркиваете важность чтения кода. Какой код вы еще читали, кроме кода Стрейчи?
Норвиг: Много кода Symbolics — он был под рукой, когда я работал в Беркли.
Сейбел: Из-за того, что он был под рукой и был интересным? Или вы пытались разобраться в том, что наблюдали?
Норвиг: И то и другое. Иногда я просто пытался понять, как все устроено, а иногда решал конкретную задачу.
Сейбел: Если вы читаете просто для самообразования, то что именно?
Норвиг: То, что мне интересно. «Смотри-ка, эта файловая система позволяет читать файлы по сети при помощи того же протокола, что я локально использую на своей машине. Как это? Может быть, это в функции open?» Смотришь на то, что эта функция вызывает, смотришь еще куда-нибудь и понимаешь, как это работает.