Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)

Коллектив авторов

5. Эксперт обязан обеспечить сохранность предоставленных ему объектов исследования, документов и материалов административного дела и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение (ч. 5 комментируемой статьи). В то же время закон не содержит специальных норм о публичной ответственности эксперта (экспертного учреждения) за утрату предоставленных ему объектов исследования.

Понятно, что наиболее предпочтительны такие экспертные технологии и методики, которые вообще никак не воздействуют на объект исследования. Однако в ряде случаев использование подобных технологий и методик объективно невозможно. Поскольку КАС относит вопрос о допустимости полного или частичного

уничтожения объекта исследования (либо существенного изменения его свойств) к компетенции суда, разрешение на такое уничтожение (изменение) должно содержаться в определении о назначении экспертизы. При отсутствии такого указания эксперт, предполагая, что применение определенной технологии приведет к разрушению объекта исследования (либо к существенному изменению его свойств), сам должен обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Полагаем, что при разрешении вопроса о допустимости полного или частичного уничтожения объекта исследования (либо существенного изменения его свойств) должны быть заслушаны лица, участвующие в деле, а если собственником объекта исследования является иное лицо, то необходимо также выслушать и его мнение.

6. Часть 6 комментируемой статьи устанавливает для эксперта ряд запретов:

– эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Если при производстве экспертизы обнаружилась необходимость в дополнительных документах и материалах, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Объект исследования может быть дополнен только на основе судебного определения;

– эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела.

Необходимость в личных контактах с лицами, участвующими в деле, должна возникать исключительно в связи с характером экспертного исследования (например, если объект исследования находится в постоянном владении административного истца и нет возможности его изъятия для проведения исследования, понятно, что эксперт и это лицо должны контактировать по вопросам, связанным с доступом к такому объекту);

– эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего.

7. Часть 7 комментируемой статьи определяет факты, при наличии которых эксперт обязан представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение:

а) если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний;

б) если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано;

в) если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Данная норма практически дословно воспроизводит положения абзаца четвертого ч. 1 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Указанное «мотивированное сообщение» по сути является заявлением эксперта об отказе в проведении экспертного исследования. Соответственно, суд в судебном заседании должен такое заявление огласить и далее (в зависимости от причины отказа) поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения новой экспертизы либо продолжения рассмотрения дела по существу.

Суд не вправе обязать эксперта провести экспертное исследование при наличии заявления последнего об отказе, поскольку предусмотренные ч. 7 комментируемой статьи основания связаны с сугубо профессиональной оценкой эксперта возможности проведения исследования.

8.

В ч. 8 рассматриваемой статьи появилась совершенно новая для процессуального законодательства норма: «В случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы он обязан заявить ходатайство о его уточнении либо представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение».

Что понимать под «сомнениями относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы»? Очевидно, что эти «сомнения» не что иное, как основания, которые в соответствии с ч. 7 комментируемой статьи дают эксперту право представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. На наш взгляд, законодатель использовал не самую ясную терминологию. Вполне можно допустить, что вопросы, поставленные перед экспертом, носят неясный характер, сформулированы некорректно с точки зрения формальной логики или специальной терминологии. Видимо, об этих и подобных им случаях речь идет в ч. 8 анализируемой статьи.

9. Эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту (ч. 9 комментируемой статьи).

Применительно к деятельности государственных судебных экспертов специальная норма ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности устанавливает, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Соответственно, только указанный руководитель вправе разрешать вопросы, связанные с перепоручением проведения экспертизы другому эксперту. Если руководитель соответствующего решения не принимал, а экспертиза проведена иным судебным экспертом, полученное в итоге экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Запрет на перепоручение проведения экспертизы другому эксперту распространяется и на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертов.

10. КАС допускает вынесение определения суда о прекращении проведения экспертизы. Необходимость вынесения такого определения может возникнуть по самым разным причинам (оставление административного искового заявления без рассмотрения, прекращение производства по административному делу, изменение предмета доказывания вследствие изменения основания административного иска, признание стороной обстоятельств, заключение между сторонами соглашения об обстоятельствах и др.).

Часть 10 комментируемой статьи устанавливает еще одну процедурную обязанность эксперта: в случае получения определения суда о прекращении проведения экспертизы эксперт обязан незамедлительно возвратить в суд определение о назначении экспертизы, а также объекты исследования, документы и материалы административного дела, предоставленные для ее проведения. С момента вынесения такого определения прекратилась обязанность эксперта провести конкретное экспертное исследование объектов, документов и материалов, а потому их нахождение у эксперта теряет всякий смысл. В то же время не исключена ситуация, когда к моменту получения определения суда о прекращении проведения экспертизы эксперт уже полностью или частично провел исследование, в результате чего объекты исследования были уничтожены. В этом случае эксперт обязан сообщить суду о невозможности возвращения конкретных объектов, документов и материалов, указав соответствующие причины. Аналогичным образом следует поступать и в случае, когда возвращаемые объекты, документы и материалы претерпели существенное изменение свойств в результате проведенного экспертного исследования.