Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве

Алиев Тигран

Е.С. Шумейко утверждает, что «наиболее серьезной причиной, влекущей впоследствии отмену судебного акта в апелляционном, кассационном надзорном порядке является несоблюдение на стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству принципа законности. Разновидностью нарушения принципа законности на стадии подготовки дела является невыполнение задач, установленных ч. 2 ст. 141 ГПК, например, это ошибки в определении доказательств, которые каждая сторона должна предоставить в обоснование своих требований или возражений» [59] .

59

См.: Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: автореф. дис. … канд. юр. наук. Саратов, 2000. С. 13.

Однако, на наш взгляд, рассмотрение нарушений правил подготовки дела к судебному разбирательству в качестве нарушения принципа законности представляется излишне

широким, т. к. любое нарушение нормативно установленных правил, являющихся при этом выражением других принципов, является нарушением законности. Поэтому, думается, что в случае, на который указывает Е.С. Шумейко, нарушен принцип состязательности, а равно требования способствующие концентрации доказательств, поскольку ошибка в определении доказательств, которые сторона должна предоставить при подготовке дела к судебному разбирательству, приводит к недостаточности доказательств на момент начала судебного разбирательства [60] .

60

См.: Алиев, Т.Т. Проверка и оценка документов-доказательств как элементы процесса доказывания / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Н.П. Царева // Адвокатские вести, 2003. № 1. С. 17–19.

Как верно отмечал К.С. Юдельсон, во-первых, судья обязан обеспечить ко дню слушания дела все необходимые доказательства для установления обстоятельств и отношений, действительно имевших место в прошлом, и, во-вторых, обеспечить возможность исчерпывающего рассмотрения дела в одном судебном заседании, с вынесением законного и обоснованного судебного решения. «Отложение дел в результате их неподготовленности является большим злом в работе судебных органов. Непроизводительно тратится время участниками процесса, которые должны снова и снова являться в суд; бесполезно расходуется время самого суда, а производство по делу перерастает в недопустимую волокиту, вследствие которой законные права и интересы не получают надлежащей защиты» [61] .

61

Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. С. 5.

Интересно, что в итоге первых лет применения первого ГПК РСФСР Пленум Верховного суда РСФСР в своем разъяснении от 1 апреля 1929 г. «О необходимых для разбора дела доказательствах, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию» [62] , на которое обращал внимание К.С. Юдельсон, констатировал: «Практика судов показывает, что многократное откладывание дела слушанием и вследствие этого затяжка дела в суде очень часто происходит вследствие того, что сторонами не представляются в первое же заседание суда необходимые доказательства». Как следствие «судья (или член суда), принимая исковое заявление, обязан, смотря по характеру спора, предложить истцу представить не позднее слушания дела необходимые для разрешения спора доказательства». Верховный Суд РСФСР в своем постановлении в тот период видел причину многократного отложения гражданских дел еще и в другом, считая, что «происходит это (отложение) вследствие того, что стороны очень часто являются в судебные заседания, не зная заранее, какие понадобятся доказательства». Безусловно, сказанное актуально и для современного гражданского судопроизводства.

62

См.: Пленум Верховного суда РСФСР в своем разъяснении от 1 апреля 1929 г. «О необходимых для разбора дела доказательствах, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Кроме всего прочего отметим, что отдельный параграф в указанной нами выше работе К.С. Юдельсона называется «Обеспечение возможности исследования всех доказательств в одном судебном заседании». Это идентично ранее упоминавшимся формулировкам концентрации доказательств. Сюда ученый относил не только действия судьи по вызову сторон, свидетелей, экспертов и других лиц; по затребованию письменных доказательств; но назначение и производство экспертизы, местного осмотра. При этом подчеркивалось, что от выполнения судьей всех этих обязанностей в области доказывания зависит не только возможность рассмотрения дела в одном заседании, но и полнота его рассмотрения [63] . Любопытно, что этап исследования (проверки) доказательств К.С. Юдельсон связывал с тремя способами исследования доказательств:

63

См.: Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. С. 12.

1) разысканием новых, подкрепляющих или ослабляющих доказательств;

2) сопоставлением с другими материалами (обнаружение совпадений или противоречий);

3) анализом доказательств по существу в целях установления их достоверности и определения связи с предметом доказывания (относимости) [64] .

Если

согласиться с подобным делением, то концентрация доказательств предполагает использование первого способа в основном на стадии подготовки дела, второго – в основном на стадии судебного разбирательства, а третьего на обеих стадиях в равной мере. Подобное распределение обуславливает прохождение этапа, следующего за исследованием, – оценки доказательств как на стадии подготовки, так и на стадии судебного разбирательства, отсюда вытекают понятия «предварительная оценка доказательств» и «окончательная оценка доказательств».

64

См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 55.

В.К. Пучинский полагал, что «образцово провести подготовку, – значит совершить все, что требуется для установления истины по делу, вынесения законного и обоснованного решения в первом же судебном заседании» [65] . В этом просматривается отношение данного ученого к установлению истины по делу (в первом судебном заседании с вынесением решения) как к некоему труднодостижимому идеалу. Это подтверждается дальнейшими утверждениями по поводу того, что не всякое изменение предмета доказывания во время рассмотрения дела по существу можно считать результатом неудовлетворительно проведенной подготовки дела: изменение иска, предъявление встречного иска, вступление в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями и некоторые другие действия сторон зачастую до судебного заседания нельзя предвидеть и надлежащим образом к ним подготовиться [66] . Конечно, следует согласиться, что предусмотреть подобные события даже для опытного судьи зачастую весьма непросто, но утверждение, что на стадии подготовки этого предусмотреть нельзя, вряд ли можно разделить.

65

Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 4.

66

Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 8.

Л.А. Ванеева, рассматривая стадию подготовки дела к судебному разбирательству, выделяет следующие действия суда, необходимые для обеспечения судебного разбирательства всем необходимым доказательственным материалом. В частности, судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязан:

1) определить предмет доказывания по делу;

2) решить вопрос о том, какие доказательства должны быть исследованы при рассмотрении дела по существу;

3) обеспечить возможность исследования этих доказательств в одном судебном заседании.

Но в основном, в качестве средства по обеспечению возможности исследования доказательств в одном судебном заседании, Л.А. Ванеева рассматривает извещение сторон, лиц, участвующих в деле, свидетелей и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела; истребование или выдачу запросов на получение доказательств для представления в суд; обеспечение доказательств, направление другим судам судебных поручений. Кроме того, она указывает на важность своевременного решения вопроса о проведении экспертизы, когда требуются специальные знания для выяснения отдельных вопросов, и необходимость выяснить отношение лиц, участвующих в деле, как к назначению экспертизы, так и к эксперту, что исключит возможность отвода эксперта в судебном заседании [67] .

67

См.: Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 62, 67–69.

«Судья, устанавливая время судебного заседания, подтверждает, что он сделал все необходимое для подготовки дела к разбирательству, и у суда окажется достаточно материалов для постановления решения» [68] . Но каждое конкретное дело, рассматриваемое судом, имеет свои особенности, поэтому и для подготовки дела к судебному разбирательству не может быть установлено обязательных приемов, конкретных правил, с помощью которых судья в каждом конкретном случае мог бы безошибочно подготовить необходимый доказательственный материал. Общая же методика либо находит закрепление в законе, либо вырабатывается практикой и находит освещение в юридической литературе, как, например, методика определения предмета доказывания [69] .

68

См.: Бегдан О.Л. Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юр. наук. Саратов, 2018.

69

См.: Бегдан О.Л. Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юр. наук. Саратов, 2018. С. 62.