Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве

Алиев Тигран

В.В. Молчанов рассматривает требование полноты доказательств, означающее, что должны быть собраны доказательства: а) применительно ко всем фактическим обстоятельствам, установление которых необходимо по делу б) в количестве, позволяющем суду всесторонне исследовать действительные обстоятельства дела; в) имеющие необходимые качественные характеристики. Полнота доказательств – понятие не отвлеченное, а связанное с видом гражданских дел, конкретной правовой ситуацией. Поэтому особую значимость приобретает выделение предметного содержания цели, а именно определение доказательств, предположительно имеющих необходимые качественные характеристики, которые в соответствующем количестве (объеме) могут составить требуемую полноту доказательств по делу. Полнота доказательств не может быть обеспечена простым суммированием относимых по содержанию и допустимых по форме доказательств. Перед судом стоит задача определить не любые относимые и допустимые доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшим ценностным потенциалом [85] .

85

См.: Молчанов

В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 29.

В качестве первого критерия, определяющего ценностный потенциал доказательств, его полезность, В.В. Молчанов выделяет количество информации, составляющей его содержание. Вместе с тем само по себе количество информации, полученной при установлении фактических обстоятельств дела, может не иметь ценности в силу недостоверности. Поэтому вторым критерием является уровень гарантий достоверности используемых доказательственных сведений. Наиболее высокий уровень гарантий дают так называемые необходимые доказательства, поскольку суд не может их игнорировать в силу процессуального закона [86] .

86

См.: Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 83–89; Молчанов В.В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. № 3. С. 65–68.

Нужно отметить, что категория необходимых доказательств была разработана с целью повышения уровня осуществления правосудия. Впервые о них упоминается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» [87] , а затем повторяется в современных постановлениях, например от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» [88] , в котором говорится, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.

87

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

88

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

Исходя из судебной практики, В.В. Молчанов анализирует позиции А.С. Козлова, считавшего, что необходимым является конкретное средство доказывания, использование которого для установления, определенных фактов по различным категориям дел обязательно в силу его высокой информативности и реальной возможности представления в процесс [89] ; и И.М. Зайцева, по мнению которого необходимыми являются не сами доказательства как информация о каких-либо фактах, а определенное средство доказывания. Причем данное понятие содержательно охватывает только одно средство доказывания – письменные доказательства (сюда также следует добавить заключение эксперта). Необходимые доказательства по существу представляют собой разновидность допустимых доказательств в некоторых категориях споров о праве [90] .

89

См.: Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 1977 С. 18, 19; Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 30.

90

См.: Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории юридически доказательств. С. 83–89; Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 30.

Сам В.В. Молчанов сомневается, что необходимыми являются не доказательства как информация о фактах, а определенное средство доказывания [91] . Но при этом не объясняет, как можно установить абстрактные правила определения необходимости информации по конкретным делам. Ведь определить свойства содержания чего-либо можно только в отношении того, что известно или наличествует, а суть судебного доказывания и судебного познания заключается именно в поиске отсутствующей, неизвестной информации. Как отмечает Т.Т. Алиев в своем методическом комплексе [92] .

91

См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 31.

92

См.: Алиев, Т.Т. Гражданский и арбитражный процесс: электронный учебно-методический комплекс. Производитель: Саратовский государственный социально-экономический университет.

Издание зарегистрировано 12.10.2010 г. и ему присвоен номер государственной регистрации 0321002019 (регистрационное свидетельство № 20382).

Если же определять необходимость информации по тому, к какому объекту она относится, тогда необходимым станет множество сведений, не удовлетворяющих требованиям относимости. Например, если установить, что по делам одной из категорий, необходимыми являются сведения о площади земельного участка, то сюда войдут и сведения о различных геометрических и геодезических параметрах, в том числе не имеющие значения для дела. Кстати следует вспомнить, о ранее упоминавшемся свойстве концентрации доказательств: концентрация направлена не столько на получение средств доказывания, сколько на получение сведений, в целях концентрации, в отличие от необходимости доказательств [93] , безразлично с помощью какого средства письменного или иного получено доказательство – главное чтобы были созданы все процессуальные условия для его получения.

93

См.: Молчанов В.В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. № 3. С. 66–67.

В руководящих разъяснениях пленумов вышестоящих судов неоднократно указывалось, что приводимые в качестве необходимых доказательства являются такими, без которых дело не может быть назначено к слушанию (например, одно из последних постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [94] ), т. е. содержащие сведения, нужные как для обоснования удовлетворения заявленного требования, так и решения по делу [95] . Но одновременно отмечалось, что кроме указанных могут быть использованы и иные доказательства. Более того, существующие перечни необходимых доказательств охватывают далеко не все категории гражданских дел, и вряд ли когда-нибудь смогут это сделать.

94

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

95

См.: Богатырев Н.И., Зайцев И.М. и др. Необходимые доказательства и практика их использования в гражданском процессе. Саратов, 1987. С. 4.

Особый интерес представляет мнение Б.В. Попова, в соответствии с которым, вопрос о том, какое именно доказательство подтверждает факт по конкретному делу – должен определяться исключительно через призму того правоотношения, в связи с которым возник спор, т. е. это может быть сделано в материальном праве вне объекта процессуального юридического регулирования. В процессуальном же праве возможно указать только на наиболее общие начала или положения [96] . А необходимые доказательства, как известно, определяются не какими-либо общими правилами, а вполне конкретными предписаниями за счет простого перечисления. Стало быть, концентрация доказательств должна быть направлена именно на общие правила обеспечения достаточности доказательств.

96

См.: Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Харьков, 1905. С. 55.

Исходя из вышесказанного, возникает необходимость отметить следующее. Несмотря на имеющееся сходство между понятиями полноты и достаточности доказательств, в контексте их концентрации есть и определенные различия, это:

а) несовпадение конечных целей, на реализацию которых направлена деятельность по обеспечению полноты и достаточности доказательств;

б) отличие в субъектном составе данной деятельности, ее содержании и правовом характере;

в) несовпадение объема понятий.

Полнота и достаточность – категории, относящиеся к различным этапам судебного доказывания [97] . Полнота доказательств есть понятие, связанное с подготовительным этапом доказывания, т. е. собиранием доказательств. Цель обеспечения полноты доказательств в общем виде может быть сформулирована как создание условий для всестороннего изучения всех фактических обстоятельств дела. Достаточность доказательств суть понятие, относящееся к заключительному этапу судебного доказывания, этапу логико-правовой квалификации доказательств. В совокупность доказательств, достаточных для вывода о наличии фактов на которых истец основывает свои исковые требования, не войдут доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений против иска, но отклоненные судом. Хотя и те, и другие доказательства составляют необходимую полноту по делу без их исследования и оценки в целом не могут быть правильно установлены фактические обстоятельства [98] .

97

См.: Бегдан О.Л. Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве: дис… канд. юр. наук. Саратов, 2018.

98

См.: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретикоприкладные проблемы. М., 2010. С. 366–367.