Космогенезис (Тайная доктрина - 1)
Шрифт:
ОТДЕЛ XVII
ИТОГ ПОЛОЖЕНИЯ
Все положение было представлено читателю с двух сторон, и ему надлежит решить - говорит-ли итог в нашу пользу или нет? Если бы в Природе существовала такая вещь, как пустота-вакуум в Природе, то следовало бы найти ее. воспроизведенной, согласно физическому закону, в умах неудачных поклонников "светил" Науки, проводящих свое время в обоюдном уничтожении своих учений. Если теория, что "два света производят тьму", нашла себе когда-либо приложение, то это именно в данном случае, где одна половина "светил" предписывает своим приверженцам принять на веру "их силы" и "способы движения", тогда как другая половина
Теология обвиняется и высмеивается за веру в единство трех лиц в одном Божестве - Единый Бог в смысле естества, три лица в отношении индивидуальности; а нас осмеивают за нашу веру в недоказанные и недоказуемые доктрины в Ангелов и дьяволов, Богов и Духов. И действительно то, что дало победу ученым над теологией в великом "Конфликте между Религией и Наукою", было. именно, возражение, что ни тождественность этого естества, ни претендуемая троичная индивидуальность - после того, как они были задуманы и выработаны в глубинах теологического сознания - не могли быть доказаны никакими научными индуктивными рассуждениями и, менее всего, свидетельством наших чувств. Религия должна погибнуть, говорят нам, потому что она учит "тайнам". "Тайна есть отрицание Здравого Смысла", и наука отвергает это. Согласно Тиндалю, метафизика есть "вымысел", подобно поэзии. Ученый "ничего не берет на веру"; отвергает все, "что не доказано ему", тогда как теолог принимает "все на слепую веру".
Теософ и оккультист, которые ничего не берут на веру, ни даже точную науку, спиритуалист, отрицающий догмы, но верящий в Духов и в невидимые, но мощные влияния - все они имеют равную долю в этом
презрении. Прекрасно, тогда нам остается в последний раз исследовать, не действует-ли точная наука именно тем же способом, как и теософия, спиритуализм и теология?
В сочинении С. Лэйнга, считающемся образцовой книгою в науке 'Modern Science and Modern Thought", автор которой, согласно хвалебному обозрению в *Таймс'е", излагает с большою силою и убеждением огромные открытия науки и ее многочисленные победы над старыми мнениями, каждый раз как они отваживаются восставать против нее, мы читаем:
"Из чего Состоит материальная Вселенная? Из Эфира, Материи, Энергии."
Мы останавливаемся, чтобы спросить - что есть Эфир? И г-н Лэйнг отвечает во-имя науки:
"Эфир в действительности еще неизвестен нам путем опытного исследования, доступного нашим чувствам, но он есть своего рода математическая сущность, которую мы принуждены допустить, чтоб об'яснить феномены света и тепла""").
А что есть Материя? Знаете-ли вы о ней больше, нежели о "гипотетическом" посреднике, Эфире?
"Точно говоря, это верно, что химические исследования ничего не могут сказать нам, ... непосредственно о составе живой материи и... также верно, что мы ничего не знаем о составе любого существующего (материального) тела""").
А Энергия? Несомненно, вы можете определить третье лицо Троицы вашей Материальной Вселенной? Мы можем найти ответ в любой книге по физике:
"Энергия есть то, что известно нам лишь по своим следствиям." Пожалуйста, об'ясните, ибо это очень туманно.
* Глава III, *0п Matter".
* "Lecture on Protoplasm", Гёксли.
"[В механике существует действительная и потенциальная энергия: работа, действительно произведенная, и
Именно так: именно, природу этой двигающей силы, этой vis viva, мы и хотим знать. Что это?
"Мы не знаем!" таков неизменный ответ. "Это пустая тень моего воображения" поясняет Гёксли в своем сочинении "Physical Basis of Life".
Итак, все здание современной науки построено на своего рода "математической абстракции", на, Протею-подобной, "Субстанции, которая неуловима нашими чувствами", (Дю-Буа Рэймонд), и на следствиях, призрачных и обманчивых блуждающих огоньках чего-то, совершенно неизвестного и находящегося за пределами досягаемости наукою. "Само-двигающиеся-" Атомы! Само-двигающиеся Солнца, Планеты и Звезды! Но кто или что есть все они, если они все самоодарены движением? Почему же тогда вы, физики, смеетесь и высмеиваете наш "Само-движущийся Архей"? Тайна отвергнута и высмеяна наукою и, как справедливо сказал о. Феликс:
"Она не может избежать этого. Тайна есть рок науки."
Слова французского проповедника - наши слова, и мы приводим их в "Разоблаченной Изиде". "Кто - спрашивает он - кто из вас, людей науки, "оказался в состоянии проникнуть в тайну образования тела, зарождения одного атома? Что заключается, я не скажу, в центре солнца но в центре атома? Кто исследовал до дна глубину песчинки? Песчинка, господа, была изучаема наукою на протяжении тысячелетий; наука оборачивала ее так и сяк; она делит и подразделяет ее, она мучает ее своими исследованиями; она пытает ее своими вопросами, чтоб исторгнуть из нее конечное слово, относительно тайны ее строения; она вопрошает ее с ненасытным любопытством: "Должна-ли я делить тебя до бесконечности?" И, вися над этою бездною, наука колеблется, теряет почву, она чувствует себя ослепленной, испытывает головокружение и в отчаянии восклицает: "Я НЕ ЗНАЮ".
Но если вы в таком же полном неведении относительно зарождения и скрытой причины песчинки, то как можете вы проявить интуицию, что касается зарождения единого живого существа? Откуда живое существо получает свою жизнь? Где она начинается? Что есть жизненный принцип?""'").
* 'Physics". Ganot, стр. 68. Перевод Аткинсона.
* См. том И, стр. 63. Выдержки из "Le MysUre et la Science-"; духовные беседы о. Феликса в Notre Dame.
Отрицают-ли ученые все эти обвинения? Ни в коем случае; ибо вот признание Тиндаля, доказывающее, как бессильна наука даже в мире Материи.
"Начальная прогрессия атомов, на которой зиждится все последующее действие, ускользает от более зоркой силы, нежели сила микроскопа... Вследствие излишка в сложности и задолго до того, что наблюдение может подать свой голос в этом вопросе, самый обученный ум, самое утонченное и дисциплинированное воображение отступают в изумлении перед созерцанием этой проблемы. Мы немеем от удивления, из которого не может вывести нас никакой микроскоп, и мы сомневаемся не только в силе нашего инструмента, но даже в том, обладаем-ли мы сами умственными элементами, которые позволяют нам, когда-либо, утвердиться в понимании ультимативных (конечных) созидательных энергий Природы?"