Краудсорсинг: Коллективный разум как инструмент развития бизнеса

Хау Джефф

Фон Хиппель выдвигает еще одно полезное наблюдение, которое, как мы убедились, нашло выражение в краудсорсинге: потребители не изобретают «в пустоту». «Отдельным пользователям не требуется самостоятельно изобретать все, что им необходимо: они могут извлечь выгоду из инноваций, разработанных и переданных в свободный доступ другими пользователями». Они создают, выражаясь терминологией Хиппеля, «сообщества пользователей инновациями». И делают это не потому, что им необходимо общение со своими единомышленниками – сама структура сообщества предлагает существенную выгоду новаторам. «Чаты и списки адресов электронной почты для публичной рассылки способствуют обмену идеями и обеспечивают взаимную помощь. Членам сообщества предлагаются инструменты, помогающие разрабатывать, оценивать и интегрировать свои работы, – и такие инструменты зачастую разрабатываются самими участниками сообществ».

Сообщества пользователей очень напоминают общества

взаимопомощи или кооперативы. Для того чтобы эти сообщества могли эффективно работать, каждый из их членов, как правило, соглашается соблюдать принятые социальные нормы: они «свободно раскрывают» разработки, т. е. отказываются от любых прав собственности на собственные инновации. Сообщества существуют, чтобы усовершенствовать изобретения своих членов. И предлагают компаниям, на которые работают, значительные преимущества: они более эффективны в организации и выполнении подобной работы. Компании не только не нужно платить за инновации, все операционные издержки, связанные с их разработками, сводятся к минимуму. Им не нужно заниматься поиском новаторов, нанимать их на работу, управлять ими или оценивать результаты. Все делают сами сообщества. Это идет вразрез с нашими представлениями о том, как функционируют рынки и капиталистическая экономика в целом. Что же заставляет людей действовать столь бескорыстно?

Это один из многих вопросов, которые затрагивает профессор права Гарвардского университета Йохай Бенклер в своей книге «Богатство сетей: Как общественное производство трансформирует рынки и свободу» (The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom44), вышедшей в 2006 г. Бенклер использует результаты, полученные в ходе ситуационных исследований деятельности Google, обмена файлами между пользователями, ОПО и «Википедии», для доказательства того, что новая модель экономического производства – «общественное производство» – стала реальностью (Бенклер определяет общественное производство как «сотрудничество между людьми, организованными без помощи рынков или управленческой иерархии»). Мотивации к нему, по мнению Бенклера, бывают внешними и внутренними. В основе внешней мотивации лежат «пряник» (материальные поощрения) и «кнут» (выговор от начальника). Внутренняя же мотивация включает в себя творческое развитие, веру в проект, чувство принадлежности к коллективу и обязательства перед ним, возможность повысить свою репутацию в сообществе. По данным опросов, разработчики ОПО имеют скорее внутреннюю, нежели внешнюю мотивацию. Это помогает объяснить, почему некоторые люди готовы писать рецензии на книги на сайт Amazon, разрабатывать дизайн футболок для Threadless или посвящать много времени обучению основам фотодела новичков на iStockphoto.

Согласно утверждениям Бенклера, остается только понять, «при каких условиях эти многочисленные и разнообразные общественные действия могут превратиться в важный механизм экономически выгодного производства». Другими словами, что делает интернет-сообщество более эффективной рабочей силой, чем коллектив фирмы? Ответ на этот вопрос заключается в том, что сообщества намного лучше разбираются в процессах идентификации талантов и оценки результатов их работы. «Сердцем» информационной экономики, говоря словами Бенклера, являются не сталь или железо, а «творческая работа людей».

Это – ресурс, который трудно измерить, организовать и направить. И именно здесь приходят на помощь сообщества. Представьте себе, в какой тупик зашли бы Ларри Сэнгер и Джимми Уэльс, если бы им пришлось выбирать «идеального автора» для написания каждой из 2,2 млн статей для их «Википедии». Или если бы Cincinnati Enquirer пришлось определять, какая из мам имеет право давать советы другим и к какому педиатру лучше всего пойти в Цинциннати. Кто должен писать статьи об Узбекистане? Уэльс этого не знает, да он и не должен знать. Эту работу может сделать любой, имеющий надлежащее сочетание знаний, желания и свободного времени. Как пишет Бенклер, «после того как человек самостоятельно определяется с интересующим его проектом, он может приступить к работе без чего-либо разрешения, контракта, инструкций». Операционные издержки, связанные с «Википедией»? Они равны нулю. А если участник проекта переоценивает свои возможности? Такое часто происходит. Сообщество решило и эту проблему. В фирме работа менеджмента сведена к контролю качества: оценке результатов и производительности сотрудников компании. Виртуальные сообщества, наоборот, представляют собой саморегулируемую систему. На практике статьи для «Википедии» редко пишет один человек. Как правило, это работа небольших субсообществ в рамках более широкой группы участников.

Именно поэтому ошибки в той же «Википедии» так легко исправляются. Маленький секрет «Википедии» заключается в использовании для поддержания редакторских стандартов достоверности и непредвзятости определенных бюрократических процедур. Странички «Википедии» контролируют

«википедисты», которые «ухаживают» за своими «садами». Но эти организационные формы больше имитируют структуру сообщества, нежели структуру традиционной фирмы. Linux появился благодаря свободному генерированию идей группой программистов, которые зачастую никогда друг с другом и не встречались. Линус Торвальдс смог направить их усилия в нужное русло благодаря своему умению убеждать, а не благодаря своему авторитету в области технических или юридических знаний, которые, конечно, не являются определяющими. Как пишет Бенклер, «он особо ничего и не делал, просто не препятствовал им разрабатывать все, что они хотели, и добавлять эти разработки в [проект]». «Википедия» работает по такому же принципу. Насколько действительно всеобъемлющим может быть социальное производство в рамках краудсорсинга? Вспомните мои рассуждения о «миллиарде». У этого «миллиарда» может быть от 2 до 6 млрд часов свободного времени каждый день. Ответственность за эффективное использование этого ресурса ложится не на «толпу», а на компании, на предпринимателей, на каждого, имеющего определенные идеи и ищущего пути для их реализации.

Деятельность сообществ

Сложившаяся ситуация не так беспрецедентна, как кажется на первый взгляд. Происхождение человеческих общин вообще обосновано взаимосвязью личных интересов и взаимной экономической выгоды. Первые человеческие общины представляли собой в основном охотничьи кооперативы. «Колыбель человечества» была жестокой и опасной; сила общин заключалась в их возможности обеспечить безопасность от хищников и добыче пищи. Со временем появилось сельское хозяйство, которое привело к оседлости, образованию городов, развитию ранних цивилизаций Египта, Месопотамии, Перуанских Анд. Излишки продукции растениеводства способствовали развитию торговли и письменности. Вскоре сформировался правящий класс во главе со священниками, стремившимися узаконить свое господство, и бюрократической структурой, следившей за всеми процессами, происходившими в обществе. Возраставшая сложность организации ранних общественных укладов потребовала разделения рабочей силы на профессии, от писцов до кузнецов и каменщиков. Настало время формирования сообществ, направленных на удовлетворение интересов их членов, независимо от того, было ли это продвижение интересов отдельно взятого клана или гильдии городских ткачей.

В течение последующих тысячелетий произошло не слишком много изменений. Связь между двумя точками, находившимися друг от друга на расстоянии более чем однодневной поездки на лошади, оставалась по-прежнему сложной, поэтому общины стали организовываться естественным образом, по географическому принципу. Маастрихтские бондари мало общались с бондарями из Ахена, хотя расстояние между двумя городами составляло всего двадцать миль. В период Средневековья и в эпоху Ренессанса общины оставались структурными единицами всей социально-экономической организации общества. Они впоследствии легли в основу формирования феодальных поместий в Европе и феодальных княжеств в Японии.

Промышленная революция кардинально изменила природу сообществ. По мере того как промышленная компания становилась определяющей структурой экономической деятельности, изменялась и роль сообществ, которая постепенно стала сводиться к служению интересам их членов вне системы экономических отношений. Сообщества трансформировались в объединения, занимавшиеся благотворительной продажей выпечки с целью сбора средств для нужд церкви, в бридж-клубы, родительские комитеты, Ротари-клубы и лиги любителей игры в боулинг. Даже в новом обличии сообщества вносили свой вклад в экономику, правда, в том виде, который трудно определить в количественном, не говоря уже о качественном выражении. Подобно тому, как компании организовывали физический и человеческий капитал, сообщества формировали основу капитала социального45. В своей книге «Боулинг в одиночестве» (Bowling Alone) Роберт Патнэм определяет его как «деятельность социальной организации, такой как социальные сети, нормы и социальное доверие, направленные на развитие координации и сотрудничества на взаимовыгодных условиях». Социальный капитал обеспечивает экономический механизм топливом, позволяющим ему бесперебойно работать.

Патнэм проводит различие между капиталом «связывающим» капиталом и «объединяющим». Первый имеет отношение к родственным и дружеским связям. Он представляет собой неотъемлемую часть нашего эмоционального благосостояния, но фактически не участвует в процессе стимулирования экономического роста. Объединяющий капитал базируется на доверии, построенном между просто знакомыми людьми. Так, социальные сети объединяют, казалось бы, несопоставимых по характеру людей, и, согласно теории Патнэма, являются важнейшим компонентом нашей экономики. «Связывающий социальный капитал представляет собой некое подобие социального суперклея, в то время как объединяющий общественный капитал – социологическое моторное масло WD-40», – пишет он.