Кришна: человек и его философия. Внутреннее путешествие
Шрифт:
Все на этой земле божественно, все существование божественно, поэтому вопрос правильного и неправильного не возникает. Конечно, требуется мужество, чтобы понять это и жить этим.
Для наполненного моралью ума сложно понять это видение Кришны. Моралист считает, что проще понять бессмертную душу, нежели Кришну. Он может запросто отбросить человека в сторону, назвав его грешником. Но что касается Кришны, он чувствует себя в затруднительном положении. К кому отнести его? Он не может сказать, что Кришна плохой человек, потому что Кришна таковым не кажется. У него, в то же время, не хватает мужества сказать, что Кришна - хороший человек, из-за того, что он провоцирует Арджуну на те вещи, которые очевидно плохие, очень плохие.
Ганди столкнулся с такой дилеммой, когда хотел обсуждать тему о Кришне. Фактически, он больше был согласен с Арджуной, нежели с Кришной. Ганди не мог принять то, что Кришна провоцировал Арджуну
При этих обстоятельствах для Ганди не было другого пути, как высказать идею о том, что битва в Махабхарате - это притча, миф, что ее, на самом деле, не было. Он не может понять реальности Махабхараты, потому что война есть насилие, война для Ганди есть олицетворение зла. Поэтому он называет ее аллегорией войны между добром и злом. Здесь Ганди прибегает к той же диалектике, которую Кришна полностью отвергает. Кришна говорит, что диалектическое видение мира полностью ошибочно, что жизнь едина и неделима. Ганди определяет Махабхарату как мифическую войну между добром и злом, в которой Пандавы представляют собой добро, а Кауравы представляют зло. И Кришна уговаривает Арджуну сражаться на стороне добра. Ганди должен найти выход. Он говорит, что все это лишь аллегория, поэзия.
Есть промежуток в пять тысяч лет между Кришной и Ганди, поэтому для Ганди было легко говорить о том, что произошло пять тысяч лет назад, как о мифе. Но у джайнов не было такого преимущества, поэтому они не могли избежать, как Ганди, этого вопроса, назвав всю эту войну лишь мифом. Для них она была реальностью. Джайнская традиция такая же древняя, как и сами Веды.
Индуисты и джайны одинаково древние. Поэтому джайны не могут, как Ганди, который был джайн умом и индуист телом, говорить, что война, на самом деле, не имела места, или что Кришна не участвовал в ней. Они были современниками Кришны, поэтому они не могли найти никакого предлога. Они отправили Кришну прямо в ад, они не могли поступить по-другому. Они написали в своих писаниях, что Кришна попал в ад, потому что он в ответе за ужасную жестокость, которую развязал в Махабхарате. Если тот, кто в ответе за такое масштабное убийство, не будет отправлен в ад, то что случится с теми, кто внимательно избегает даже того, чтобы убить мошку, как это делают джайны? Поэтому джайны были вынуждены отправить Кришну в ад.
Именно так рассуждали его современники. Но достоинства Кришны были такими значительными, что даже его современники джайны столкнулись с проблемой, поэтому им пришлось придумать про него другую историю. Кришна был редким и необычным человеком по-своему. Это правда, что он в ответе за Махабхарату. Также правда то, что он танцевал с женщинами, раздевал их и залезал на дерево с их одеждами. Такой хороший человек ведет себя так плохо! И, отправив его в ад, они почувствовали беспокойство. Если таких хороших людей, как Кришна, отправить в ад, тогда ставится под сомнение сама добродетель. Поэтому джайны говорили, что Кришна будет первым джайнским тиртханкарой в следующей кальпе, в следующем цикле творения. Они поместили его в ад, и в то же время предоставили ему положение тиртханкары в следующей кальпе. Таким образом, они решили парадоксальность Кришны. С моральной точки зрения он, определенно, был неправильным человеком, но во всех других отношениях он был необычным человеком, достойным быть тиртханкарой. Поэтому они нашли средний путь, они поместили его временно в ад и предопределили ему священное положение своего будущего тиртханкары. Они сказали, что когда текущая кальпа, цикл творения, завершится и начнется следующая, Кришна станет их первым тиртханкарой. Эта та компенсация, к которой, на самом деле, Кришна не имеет никакого отношения. Из-за того, что они отправили его в ад, джайнам пришлось это как-то компенсировать. Они компенсировали этим сами себя, психологически.
У Ганди было преимущество: он очень отдален от Кришны по времени, поэтому Ганди решает этот вопрос очень легко. Ему не приходится отправлять Кришну в ад, также не приходится делать его тиртханкарой. Он решает эту проблему, называя Махабхарату мифом. Он говорит, что войны на самом деле, не было, что это просто аллегория для того, чтобы передать истину жизни, что это аллегорическая война между добром и злом. Проблема у Ганди та же, с которой столкнулись джайны его времени. Ненасилие - это проблема. Он не может признать то, что насилию есть место в этой жизни. То же самое происходит и с добром. Добро не может признать зло в жизни. Но Кришна говорит, что мир - это
Ненасилие зависит от насилия, они действительно зависят друг от друга. Свет обязан своим существованием тьме. Добро - это основа того, что мы называем злом, и получает свое существо из него. Другой стороной своего существования святой всегда связан с грешником. Все противоположности неизбежно связаны друг с другом: верх с низом, рай с адом, добро со злом. Они противоположности одного и того же, одной истины.
Кришна говорит: «Примите противоположности, потому что обе части противоположностей связаны воедино. Идите с ними, потому, что они есть. Не выбирайте!» Можно сказать, что Кришна - единственный человек, который говорит о неизбирательности. Он говорит: «Не выбирайте ничего. Выбирайте - и вы ошибетесь, выбирайте - и собьетесь с пути, выбирайте - и будете частью. Выбор также означает отрицание другой части истины, которая также существует. Мы не вправе отвергать ее. Ничто не подвластно нам. То, что есть, то есть. Оно было тогда, когда нас не было, и будет тогда, когда нас не будет больше».
Но полный морали ум, который так сильно отличается от религиозного ума, обладает своими недостатками. Он живет в конфликте, он делит все на хорошее и плохое. Моралисту доставляет огромное наслаждение, когда он осуждает зло, тогда он чувствует себя великолепно. Его заинтересованность в хорошем отрицательна. Она проистекает из его осуждения зла. Святой получает все свои радости из-за осуждения грешников, иначе он не смог бы быть удовлетворенным.
Вся радость тех, кто идет в рай, зависит полностью от страданий и несчастий тех, кого посылают в ад. Если бы те, кто в раю, узнали о том, что нет ничего такого, как ад, вся их радость внезапно бы исчезла, они были бы в таком несчастьи, как никто другой. Весь их труд свелся бы ни к чему в том случае, если бы они узнали, что ада нет. Если нет ада, то каждый преступник, каждый грешник был бы в раю. Тогда куда идти святым? Счастье добродетельных действительно зависит от несчастья грешников. Счастье богатых проистекает из несчастья бедных, оно не зависит от самого богатства. Счастье хороших людей действительно зависит от осуждения грешников, оно не проистекает из самой добродетели. Святые потеряют весь свой блеск и радость в то мгновение, когда все станут хорошими, они мгновенно потеряют важность в своих глазах. Они даже могут начать уговаривать бывших грешников вернуться к своей старой работе.
Вся важность космоса проистекает из его противоположностей, которые действительно дополняют друг друга. И те, кто смотрит на него целостно, обнаружат, что то, что мы называем плохим, есть крайнее выражение хорошего, и наоборот, хорошее есть крайняя точка плохого. Кришна не выбирает. Он - целостный, интегрированный, поэтому он целый и завершенный. Мы не принимали никакой другой инкарнации, кроме Кришны, как целую и полную, и для этого есть причина. Как может быть полным Рама? Он вынужден быть неполным, потому что он выбирает только половину истины. Только тот может быть полным, кто не выбирает. Просто благодаря тому, что он не выбирает, он становится игрой света и тьмы. Он то освящен, то затемнен. Он никогда не может быть монотонным, не может быть простым и ровным.
Жизнь того, кто выбирает, будет серой, простой и ровной из-за того, что он отполировывает и очищает часть своей жизни. Но что он будет делать с ее остальной частью, с той частью, которую он отверг и о которой он не заботится? Его комната яркая и элегантная, хорошо обставлена мебелью и украшена, но как насчет остальной части дома со всем мусором в нем, который затолкали под ковер? Мусор накопится и останется под ковром.
Но как насчет того, кто принимает весь дом со всем его мусором и порядком, с его освещенными частями и затемненными углами? Такой человек не поддается классификации. Мы видим его в нашем собственном свете, нашей избирательности и выборочности того, что нам нравится и не нравится. Если кто-то хочет увидеть в нем что-то хорошее, он может найти это в нем. Если же человек хочет увидеть в нем только зло, он тоже не будет разочарован, потому что в жизни этого человека одновременно присутствует и то, и другое. Фактически, только лингвистически есть две реальности. На самом деле, это разные аспекты одной и той же реальности. Она одна.