Легион «Идель-Урал»

Гилязов Искандер

Со своей же стороны, генерал Власов стремился преодолеть недоверие национальных лидеров и разными способами завоевать их расположение. Очевидно, однако, что во власовском руководстве единства по национальному вопросу не было.

Еще в апреле 1943 г. в Дабендорфе на «первой антибольшевистской конференции» бывших солдат Красной армии один из сподвижников Власова генерал-майор В.Ф. Малышкин заявил: «Освободительное движение декларирует национальную свободу для всех народов», допустив, однако, довольно странную формулировку степени этой «свободы»: «свобода вплоть до самоопределения» и призвав вначале «объединиться в борьбе с общим врагом». Получалось, что самоопределение наций воспринималось не как естественное право, а лишь как допущение, как позволение [496] . И это не было оговоркой, так как точно такую же формулировку избрал и другой сподвижник Власова — редактор «Офицерского бюллетеня РОА» Меандров [497] .

496

Цит. по публикации: Поздняков В.В. Андрей Андреевич Власов // Новое русское слово. 26 декабря 1971 г.

497

Офицерский бюллетень РОА. № 12. 15 сентября 1944 г.

Сам же генерал Власов высказывался следующим образом. 18 ноября в интервью газете «Воля народа» он отметил,

что «большевизм искусственно разбил народы на группы и натравил их одну на другую. Народы России сознают, что судьба каждого из них зависит от общих усилий» [498] . В другом своем интервью официальной национал-социалистической газете «V"olkischer Beobachter» Власов заявил, объясняя положения Пражского манифеста: «Движение, возглавляемое КОНР, выражает в первую очередь национально-освободительные стремления. Оно направлено на защиту национальных прав всех народов, на сохранение их самобытности, на уничтожение губительного интернационализма. Манифест, подписанный в Праге, признает за каждым народом право на самостоятельное развитие и на государственную самостоятельность» [499] . То, чего никак не могли произнести германские чиновники разных рангов, громогласно рассуждавшие только о «совместной борьбе против общего врага», открыто произнес русский генерал. Но национальные лидеры в его искренность поверили мало. А Власов же, судя по всему, смотрел на острую проблему национальных взаимоотношений в СССР шире и дальше. Со слов руководителя «Калмыцкого национального комитета» Шамбы Балинова, позиция Власова была такова: «Пусть все народы, которые пожелают, получат независимость, их оскорбленное чувство будет удовлетворено, национальные страсти утихомирятся. Пройдут годы — начнет диктовать свою волю закон истории, географии и экономики. Пусть в процессе расширения своих границ Россия допустила много ошибок, несправедливостей, жестокостей и даже преступлений. Пусть путь русской экспансии был обильно полит кровью покоренных народов. Но после этого прошли века совместной жизни народов под одной крышей. Установилась же за это время между нами какая-то связь — культурная, экономическая, даже родственная? Я верю в притягательную силу этой связи, в силу русского языка, служащего "мостом", соединяющим все народы "евразийского" простора, в силу русской культуры. Поэтому со спокойной совестью иду на честное признание права народов на самоопределение, вплоть до отделения, ибо глубоко верю, что в будущем народы России найдут общий язык, общую платформу для совместного братского сожительства на началах права, справедливости, взаимного уважения, добровольного сговора, а не путем принуждения, насилия и нового покорения. В новой России жизнь должна строиться на безусловном признании силы права, а не права силы» [500] . Точка зрения сама по себе весьма примечательная. Демократические высказывания Власова по национальному вопросу исходят из действительно складывавшихся в истории России реалий межнациональных отношений. В то же время, если сравнить мысли генерала Власова и его близких сподвижников, можно косвенно судить о том, что в руководстве КОНР единого подхода к решению национальных проблем не существовало.

498

Воля народа. № 3/4. 22 ноября 1944 г. Газета «Воля народа» в эти недели почти постоянно обращалась к сложной проблеме межнациональных отношений: так, например, в № 2 от 18 ноября 1944 г. один из сподвижников Власова, генерал-майор Ф. Трухин, в статье «Вооруженные силы освободительного движения» отмечал, что «национальные силы приняли активное участие в борьбе с большевизмом плечом к плечу с германскими солдатами, а сейчас, в критический момент, мы должны выступить единым фронтом всех народов, населяющих Россию», подчеркивая, что «на нашей стороне симпатии всех народов России».

499

Воля народа. № 8. 9 декабря 1944 г.

500

Цит. по публикации: Поздняков В.В. Андрей Андреевич Власов // Новое русское слово. 26 декабря 1971 г.

И все же в Пражском манифесте 14 ноября 1944 г., своеобразной программе власовского движения, скорее нашла отражение точка зрения самого генерала. В манифесте постоянно подчеркивалось, что он отвечает интересам именно всех народов СССР, и, в частности, отмечалось: «Большевики отняли у народов право на национальную независимость, развитие и самобытность», а одним из главных принципов «новой государственности народов России», поставленным при перечислении на первое место, назван: «Равенство всех народов России и действительное их право на национальное развитие, самоопределение и государственную самостоятельность» [501] . Несмотря на такие декларации, наиболее авторитетные представители нерусских народов от Комитета освобождения народов России все-таки дистанцировались и в его состав не вошли: из «националов» в него были включены, например, калмыцкий лидер Шамба Балинов, подпоручик А. Джалалов, фельдфебель И. Мамедов, унтер-офицер Г. Саакян, врач Ибрагим Чулик и некоторые другие, которые не играли первой скрипки в среде коллаборационистов.

501

Текст Пражского манифеста опубликован в книге: Коняев Н.М. Указ соч. С. 327—332. О нем см. также: Dallin, A. S. 647—652. В 1944 г. в пропагандистских целях манифест издавался и в переводе на национальные языки: например, для легионеров Волго-татарского легиона он был параллельно опубликован на русском и чувашском языках в газете «За национальную свободу» (№ 11 от 29 ноября 1944 г.).

Сам А. Власов явно считал объединение усилий всех народов СССР в борьбе против сталинской тирании абсолютно необходимым для успеха созданного им движения. Например, 17 декабря на заседании КОНР он вновь повторил: «Идея единения осознана всеми народами России как единственное условие победы». На этом заседании также было объявлено, что КОНР включил в свой состав Русский национальный совет, Украинский национальный совет, Белорусский национальный совет, Национальный совет народов Кавказа, Национальный маслахат народов Туркестана и Главное управление казачьих войск [502] . Из этого можно заключить, что усилия по объединению национальных представительств под крылом КОНР давали определенные результаты. Это становилось возможным и из-за того, что немецкая сторона также проявляла свою заинтересованность в разрешении появившихся противоречий.

502

Воля народа. № 11. 20 декабря 1944 г.

1 декабря 1944 г. в газете «V"olkischer Beobachter» была опубликована статья капитана фон Гротте о единении народов России и Востока в «общей борьбе». 29 декабря 1944 г. в той же газете увидела свет публикация Р. Крёца «Власовское движение и национальный вопрос», в которой автор воспевал «мудрость» власовского руководства, гарантировавшего право народов на самоопределение, самостоятельность и суверенность. 13 января 1945 г. генерал добровольческих соединений дал «пропагандные указания» по поводу взаимоотношений национальных представительств с генералом Власовым [503] . Главной целью пропагандистской работы в данном вопросе провозглашалось: «…убедить добровольцев нерусской национальности в том,

что их национальные представительства (комитеты) не будут затронуты, их национальные части не будут ликвидированы или поставлены под русское командование. Национальные формирования должны воспринимать русское освободительное движение как желанного союзника в борьбе против большевизма». Обратим внимание: немецким журналистам дозволялось писать о будущей государственной самостоятельности и суверенности народов, но немецкий военный руководитель опять-таки ограничивал себя рассуждениями о «борьбе против большевизма».

503

BA-MA, RH 2/2728, Bl. 26—27.

Довольно легко поменяли свое поначалу отрицательное отношение к Власову некоторые национальные лидеры, например, Вели Каюм-хан, — он, очевидно, понял политическую конъюнктуру. 23 ноября 1944 г. он уже приветствовал Пражский манифест, а 14 декабря заявил, что Туркестанский комитет поддерживает КОНР и будет с ним сотрудничать в дальнейшем, сохраняя свою автономность [504] .

Кроме чисто пропагандистских заявлений Власов использовал и некоторые другие способы привлечения на свою сторону национальных представительств. В конце октября 1944 г., например, из его штаба был отправлен в Татарское посредничество капитан Габдулла Вафин, который имел обстоятельную беседу с X. Унглаубе и Г. Султаном. Вафин рассказал о создающемся власовском комитете, который, по его словам, должен был объединить все народы России в борьбе против большевизма; о том, что целесообразнее осуществлять все политическое и военное руководство народами именно через Власова, а также образовать под его командованием «единую армию народов России». Унглаубе же вновь защищал точку зрения Восточного министерства о приоритете национальных посредничеств и комитетов в указанных вопросах. В своей справке об этой встрече, составленной 31 октября, он отметил, что у него «создалось впечатление, будто капитан Вафин имел нечто вроде задания прозондировать настроение среди татар и привлечь их на сторону Власова» [505] .

504

Ени Туркестан, 23 ноября 1944 г.; 14 декабря 1944 г.

505

BA-Potsdam, NS 31/31, Вl. 32.

Однако ни пропагандистские призывы, ни практические шаги реально не смогли сблизить позиции русских и нерусских коллаборационистов. Численность «националов» в Русской Освободительной армии Власова была очень невелика (число поволжско-приуральских татар в ней, по неточным данным «Союза борьбы», достигало примерно тысячи человек). Не особенно стремились к сближению национальные представительства, которые декларировали в качестве своей главной цели создание «независимых, самостоятельных государств» и, несмотря на заверения Власова, не видели в нем своего союзника в достижении этой цели. Национальные лидеры воспринимали его в первую очередь как русского военного и политика, который в их понимании мог представлять лишь великодержавную, шовинистическую позицию. Такая традиция недоверия, кстати говоря, имеет даже свои корни — оно ощущалось ясно и в среде политических эмигрантов из СССР в 20—30-е гг.: нерусские эмигранты скорее объединялись между собой (наиболее яркий пример — лига «Прометей» [506] ), но никак не с русскими эмигрантскими организациями.

506

См. об этом: Гилязов И.А. Там, в иных краях (Татарская эмиграция в 20—40-е гг.) // Татарстан. № 3—4. 1994. С. 53; Hostler, Ch. W. T"urken und Sowjets. Die historische Lage und die politische Bedeutung der T"urken und der T"urkv"olker in der heutigen Welt. Frankfurt/Main; Berlin, 1960. S. 193; von zur M"uhlen, P. S. 161.

Свою роль во взаимоотношениях Власова с национальными представительствами сыграла, безусловно, и позиция германской стороны. С одной стороны, она подталкивала «националов» к союзу с русским генералом, нацеливая на это деятельность своей пропаганды, но одновременно, как и в военной сфере, сама же и страшилась перспективы объединения народов России. В итоге и в данном случае немецкая политика оказалась непоследовательной, противоречивой и беспомощной.

Исламский фактор

Когда немецкая армия наступала на Восточном фронте, то она уже довольно быстро столкнулась с первыми представителями ислама на оккупированных территориях СССР — с литовскими и крымскими татарами. И уже тогда, а именно 5 декабря 1941 г., были приняты специальные директивы для ведения пропаганды среди татар, в которых под пунктом 4 утверждалось: «Германский рейх дружески и с пониманием относится к потребностям мусульман». Татар призывали не доверять большевистской пропаганде, «которая утверждает, что вы как мусульмане будете подвергаться преследованиям с нашей стороны и расстреливаться» [507] . В январе 1942 г. в Литве было разрешено создать муфтиат под началом Якуба Шинкевича, который, правда, оказался не совсем удовлетворен ограничением географических рамок муфтиата территорией Литвы. Он хотел объединить под своим руководством мусульман Белоруссии и Польши и просил нашего старого знакомого Алимджана Идриси посодействовать в Берлине в разрешении этого вопроса [508] . А. Идриси к этому времени был ответственным сотрудником МИД Германии, но и не отрывался от активного участия в религиозной жизни.

507

PA AA, Pol. XIII, R 105165, N 250840.

508

BA-Potsdam, Ausw"artiges Amt, N 61175, Bl. 16.

Когда 22 декабря 1941 г. Высшее командование вермахта дало официальный приказ о создании четырех легионов из восточных народов — туркестанского, армянского, грузинского и кавказско-мусульманского (последний впоследствии был разделен на азербайджанский и северокавказский), — оно не могло не учитывать, что два легиона представляли мусульман. В сентябре к ним присоединился и волго-татарский легион. Соответственно этому и должна была строиться работа по созданию и подготовке указанных военных формирований. По запросу Высшего командования вермахта 6 февраля 1942 г. Алимджан Идриси был назначен ответственным при великом муфтии за работу с мусульманскими военнопленными [509] . Он, судя по всему, подключился к этой работе с большим желанием, хотя и сделал вначале некоторые ошибки: Идриси был частым гостем у туркестанских легионеров, выезжал к ним для чтения лекций и раздачи подарков. Так, он побывал в «генерал-губернаторстве» 3 и 13 марта, раздал легионерам сигареты, различные мусульманские издания, в том числе и Коран, приветствовал их в часовой лекции на узбекском языке. В лекции он призывал легионеров активнее сотрудничать с Германией, но одновременно расхвалил и Турцию, которая как будто проявляет заботу о судьбах мусульманских военнопленных, чем, естественно, вызвал недовольство немецких чиновников — руководитель отдела «Политика» Восточного министерства Отто Бройтигам уже 18 марта довольно жестко отписал об этом в МИД, упирая на то, что «если А. Идриси является духовным лицом, то он не должен был особенно явно представлять турецкие интересы» [510] .

509

Ibid., Bl. 217—218.

510

Ibid., Bl. 179.