Литературная Газета 6399 ( № 1 2013)

Литературная Газета Литературка Газета

Из заглавия логично следует, что закон вводит меры воздействия прежде всего на граждан именно России. Ведь 99,9% "лиц, причастных к нарушениям" наших прав, живут рядом с нами - это наши чиновники, работодатели и прочие сильные мира сего. Но о них нет и речи, речь о США! Но если закон направлен только против "граждан США", так и вставьте в заглавие! Однако почему только против США? Лицам других стран можно нарушать права россиян - или по каждой стране будет принят особый закон?

2. Вышло так, что принятие этого закона выглядит как ответ на "акт Магнитского". Это никуда не годится - будто специально дали правой

оппозиции и иностранной прессе возможность поиздеваться: "Россия показала нос Америке", это "комплекс бывшей великой державы" и пр. Зачем ставить себя в такое положение?

Ещё хуже, что дали повод назвать это "законом Димы Яковлева". Трепать имя погибшего мальчика ради политической выгоды - свинство, но ведь было ясно, что "оранжевая" тусовка не удержится. Ей помогли подмочить репутацию закона, и трудно что-то сказать в его защиту даже тем, у кого США как империя не вызывают никакой любви.

3. Ст. 4 запрещает "передачу детей, являющихся гражданами Российской Федерации", на усыновление "гражданами Соединённых Штатов Америки[?]". Она - чужеродное тело в этом законе, нелепа до абсурда. Ведь закон гласит о мерах именно к "лицам, причастным к нарушениям прав", а под статью подпадают все граждане США!

Если есть основания наложить запрет на усыновление всем гражданам США, как коллективное наказание нации за действия пары десятков психопатов, то следовало принять особый закон, проблема никак не влезает в контекст ФЗ № 272.

Есть, на мой взгляд, нечто ужасное, что Дима Яковлев погиб в 2008 году, а в 2011 году было заключено соглашение США об усыновлении детей из РФ, которое разрывается после "акта Магнитского".

4. Закон поднял и тему, о которой как-то не вспоминали. Ведь дети - граждане РФ. Закон о гражданстве в ст. 4 гласит: "Гражданин РФ не может быть лишён гражданства РФ... Гражданин РФ не может быть выслан за пределы РФ или выдан иностранному государству". Как же тогда оформлялось усыновление иностранцами и вывоз детей из России? Ведь это и есть "лишение гражданства РФ" и "высылка за пределы РФ". Какие учреждения были на это уполномочены и на каком основании? С 1992 года за границу вывезено и усыновлено более 100 тысяч детей, но Закон о гражданстве (2002 г.) этого явления даже не поминает.

Уже 20 лет из РФ вывозят детей на усыновление. Это - симптом тяжёлой болезни страны, она - зона бедствия. Глянем правде в глаза. Россия в её нынешнем формате не может прокормить, обогреть и защитить всех детей - слишком сильны у нас "лица, причастные к нарушениям прав и свобод человека".

Пока, судя по всему, у нас нет сил изменить положение. Что в прошлом делали родители, попавшие в беду? Отдавали ребёнка в чужую семью - давали ему шанс выжить. У меня, студента, был друг, вьетнамец. Из родных он помнил бабушку, хотя во время голода она его продала. Он ей благодарен - выжил, вырос, стал писателем.

То, что дети попадают и к иностранным изуверам, - вина наших служб. То, что у нас в этой сфере орудует мафия, - вина ФСБ и МВД РФ. Но усыновление 60 тысяч наших детей в США - социальное явление, оно требует научного анализа, причём исходя из жизненных показаний для ребёнка. На эмоциях не выехать, и перекос в них опасен.

В 1993 году я летел в США чартерным рейсом, огромный "Боинг" был заполнен парами с приёмными детьми. В основном были

пары молодые, дети вцепились в "мам", ласкаются - в глазах у "родителей" счастье, у многих часто слёзы на глазах. Сильное впечатление. Сколько из этих пар окажутся потом душевно больными или жестокими? Это и надо оценивать - трезво. Тогда и поговорим, стал ли этот закон благом для шести тысяч сирот, которые ежегодно "эмигрируют" в США, или он утяжелил их горе.

Взаимная

неадекватность

Леонтий БЫЗОВ,

социолог:

– Так называемый "закон Димы Яковлева" показал неадекватность как российской власти, так и оппозиции. Даже если не браться за анализ и обсуждение содержания закона, в том числе за выяснение, в какой мере и реально ли он ущемляет интересы российских сирот, видится совершенно очевидным, что власть с необъяснимой разумными соображениями настойчивостью опять напоролась на абсолютно невыгодный ей скандал. Хотя последствия принятия законопроекта можно было просчитать.

Создаётся впечатление, будто кто-то из кремлёвских стратегов специально ищет повод поддержать обострившийся за последний год раскол общества и элит, что называется, подбросить дровишек в печурку. Это плохой симптом, говорящий, что власть чувствует себя неуверенно. Элементарная осторожность требовала не лезть в политическое пекло. И хотя бы потрудиться толком объяснить людям, что имелось в виду авторами законопроекта, когда он был на стадии разработки.

Информационное поле было сдано оппонентам и "говорунам" с ходу, несмотря на немалые медийные ресурсы и целый штат агитпропа. Возможности действовать иначе (найти более достойный и весомый ответ на "акт Магнитского") были, но куда уместнее показалось желание побыстрее "утереть нос" заокеанским друзьям, превратив наших мальчиков и девочек-сирот в инструмент политического размена, что предосудительно само по себе.

Кому-то может показаться: оппозиция выиграла эту схватку. Но если и так, то лишь тактически, информационно, а не стратегически. Она вновь продемонстрировала, что живёт по принципу "чем хуже для страны, тем лучше для нас", использовав судьбы сирот, в заботе о которых ранее не была особо замечена, для информационной и протестной мобилизации редеющих рядов сторонников. Все, кто имел своё мнение, в чём-то отличное от ярлыка "закон подлецов", замалчивались или перевирались.

Между тем среди авторов законопроекта есть люди, известные принципиальностью и даже бесстрашием (например, Светлана Горячева), и уже это заставляет предположить, что не всё в содержании закона (особенно если его внимательно прочесть) столь однозначно. В общем, наша радикальная оппозиция по своим моральным и идейным качествам являет собой отнюдь не альтернативу власти, а, похоже, смотрится её зеркальным отражением. Особой новости в этом, однако, нет.

Увы, страна неуклонно вступает в период высокой турбулентности, когда почти всё, что делается, оборачивается скандалом, пшиком, испорченными репутациями, взаимной озлобленностью, причём очень часто на совершенно ровном месте. Это ли не симптом нравственно-политического кризиса нашего общества, рецепта от которого пока не может предложить никто?