Литературная Газета 6409 ( № 12 2013)
Шрифт:
– Насколько я понимаю, в позиции противников принудительного лечения определённая логика есть. Они утверждают, что само словосочетание "принудительное лечение", по сути, нонсенс. Поскольку лечить человека без его согласия ни от какой болезни невозможно.
– Чем активнее отказывается злостный хроник от "добровольного" лечения и социально-медицинской реабилитации, тем длительнее становится его стаж правонарушителя.
Американские учёные подсчитали: 243 героиномана в течение двух лет посягнули на 500 тыс. объектов частной собственности!
Согласно моим расчётам в более узком криминальном варианте,
– Нынешний зарубежный опыт, когда наркоману или алкоголику предлагается на выбор: или отправиться в тюрьму, или согласиться на лечение, вполне бы мог пригодиться и у нас.
– В России этот вопрос по распоряжению Дмитрия Медведева в 2011 году частично решён именно на основе зарубежного опыта. Я и ряд других специалистов пытались этот опыт донести до общества ещё лет 15-20 назад, но тогда не удалось. На международных конференциях, где доводилось общаться с учёными из [?][?][?][?][?][?] стран, картина противодействия наркомании вырисовывалась примерно одна и та же. В немалом числе так называемых развитых капиталистических государств наркомана изначально признают преступником. И врачи не дожидаются, пока он совершит даже нетяжкое преступление. После выявления общественностью, полицией или медиками зависимого врачи-наркологи устанавливают ему диагноз "наркомания". Затем ультимативно заявляют: ты, брат, отправляйся либо на курсы "добровольного" лечения, либо, извини, в тюрьму. Выбирай. Такая альтернатива - устоявшаяся практика в цивилизованном мире.
Глава Наркоконтроля Виктор Иванов не раз выступал с инициативой об альтернативном лечении наркоманов, когда зависимому государство предоставляет выбор - лечиться или отбывать наказание. Даже щепетильная в вопросах прав человека руководитель Московской хельсинкской группы Людмила Алексеева эту мысль поддержала: "Это гуманизация и, я бы сказала, вестернизация наркополитики. Это очень важный поворот[?] Если инициатива ФСКН будет реализована, то я буду двумя руками "за".
– Но полемика не закончена?
– Это процесс не одного дня и даже года. Мнение властей и общества фокусируется постепенно. Например, в 2012 году в Общей части УК России в действие вступила ст. 82.1. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией (Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Теперь признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК России, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения, а также медико-социальную реабилитацию, суд может отсрочить наказание. Но не более чем на пять лет.
Последовательное развёртывание подобной политики видно и в том, что президент Путин в 2012 году дал поручение ФСКН и Минздраву разработать до 30 марта текущего года программу реабилитации наркоманов. Вот так, шажок за шажком, и движемся, и это куда лучше, чем шашкой махать.
– Но есть ли у государства средства для создания эффективной системы принудительного лечения алкоголиков и наркомано[?]?
– Мы уже двадцать лет живём совсем в другом обществе, на дворе время точного расчёта. Вы прикиньте: ориентировочно прямой и косвенный ущерб [?][?] наркобизнеса и наркомании, вкупе с прямыми и косвенными расходами государства и общества на противодействие незаконному обороту наркотиков и злоупотреблению ими, вполне могут достигать 60-65 млрд. долл. в год. Даже не хочу прибавлять к этой сумме
– Так может быть, как во Франции, открыть "залы для принятия дозы наркотика", где зависимые смогут спокойно ввести себе в вену шприц с героином, кокаинчика нюхнуть или папироску с конопелькой выкурить? Дешевле обойдётся российскому бюджету. Принял наркоман дозу под наблюдением врача, никого не убил, не ограбил, общество с облегчением вздохнуло. И пусть себе ходит до самой смерти в эту комнату[?]
– Эту старую европейскую песню я называю государственной эвтаназией маргиналов, в ней содержится нечто безнравственное, двуличное. Лучше уж открыто репрессивные ЛТП открывать, принуждать к жизни, чем осознанно и хладнокровно морить зависимых наркотиками. Нам повторять трагическую участь библейских Содома и Гоморры абсолютно ни к чему.
Беседу вёл Игорь МАЙМИСТОВ,
обозреватель "ЛГ"
Почём честь и достоинство?
Почём честь и достоинство?
Я состою в комиссии по вопросам помилования на территории Астраханской области. Скажу сразу: не сомневаюсь в необходимости существования подобной организации. И то, что состоит она не из юристов, а из местных интеллигентов и общественников, правильно. У людей, искренне раскаявшихся, должен быть шанс на чудесное избавление от неволи. Другое дело, что ходатайства о помиловании чаще подают те, кого ни под каким видом нельзя возвращать в общество! Тем более раньше времени.
Но есть среди просящих и те, кого по-человечески жалко, кому хочется помочь. Мы и пытаемся это делать. За последние три года из 337 рассмотренных ходатайств наша комиссия поддержала 24. Мало? Наверное, мало, особенно если учесть, что конечный вершитель судеб - президент РФ - из этих 24 помиловал только одного. И ещё одна цифра. Восьми осуждённым наше положительное решение помогло обрести условно-досрочное освобождение.
Но довольно статистики. Я дилетант в юриспруденции и не пытаюсь анализировать: справедливо или ошибочно осуждены те, кто просит о помиловании. Меня удивляет, пугает и возмущает разница в сроках наказаний, вынесенных разными судами за похожие преступления. Именно похожие, потому что двух одинаковых не бывает, везде есть свои обстоятельства - смягчающие, отягчающие, объясняющие, дополняющие. Это аксиома. Но почему, например, за такое страшное преступление, как умышленное, подчёркиваю, умышленное убийство, в разных регионах страны дают где 4, где 7, а где и 13 лет?
Вот они передо мной, краткие выписки из многих дел. Срез преступлений и наказаний, совершённых во многих городах и весях теми, кто содержится сегодня в астраханских колониях. Чем руководствуются судьи при вынесении приговоров? Существует вполне официальная формула: "внутренними убеждениями судьи". Я прекрасно понимаю, что ломлюсь сейчас в открытые ворота, или, точнее говоря, в ту область, где в спорах сломано множество копий и судеб. Да, я дилетант, но представляю множество таких же дилетантов, готовых задать те же недоумённые вопросы. Почему общество должно доверять этим внутренним убеждениям судей? А если их попросту нет? А если они таковы, что лучше было бы, если [?] их не было вовсе? А если они меняются ежеминутно?