Литературная Газета 6439 ( № 46 2013)

Литературная Газета Литературка Газета

В глухую ночь в яругах волки выли,

А днём орлы на медленных крылах

Его в степи безбрежной провожали

И клёктом псов на кости созывали,

Грозя ему великою бедой?

Полезной для старшеклассников будет работа над художественными приёмами в двух текстах: над эпитетами, системой образов, композиционными средствами. Так, фраза-рефрен «Что шумит-звенит перед зарёю? Что колышет ветер в тёмном поле?» у Бунина напоминает о композиции «Слова», где повторяется: «О Руская земле, уже за шеломянем еси!» Вывод об общности приёмов несомненен.

В целом стихотворение И. Бунина создаёт то же ощущение связи времён, которое выражено и в очерке «На Донце». «Немых

могил сторожевая цепь» и вечный ковыль свидетельствуют о страшных событиях, соединяют прошлое, настоящее и будущее. И становится ясно, что путь, в котором подстерегает опасность, – это общая для русских судьба.

Сама возможность сопоставления этих текстов подчёркивает духовное единство русской литературы, проявляющееся прежде всего в патриотическом настрое авторов вне зависимости от времени жизни и творчества.

Теги: ЕГЭ по литературе , Слово о полку Игореве

Прикосновение к тексту

Страсти по ЕГЭ не утихают. Какие только предложения по его совершенствованию не будоражат общественность! О том, насколько нынешний экзамен соответствует специфике предмета, как повлияет на него новый образовательный стандарт, на что учителям и старшеклассникам обратить особое внимание при подготовке, размышляет Сергей Зинин - доктор педагогических наук, профессор кафедры методики преподавания литературы Московского педагогического государст­венного университета, ведущий научный сотрудник Федерального института педагогических измерений.

– Сергей Александрович, единый экзамен по литературе уже давно миновал "экспериментальную" стадию и стал «штатной» формой итоговой проверки знаний по предмету. Обрёл ли он устойчивость и в чём она выражается?

– В первую очередь следует отметить, что экзамен по литературе давно перестал восприниматься как некая примитивная конструкция из «кроссвордных» тестов, уводящих в сторону от подлинной сути литературы. Исчезли придуманные острословами «примеры» заданий ЕГЭ, комически обыгрывающие тесты с выбором правильного ответа из четырёх предложенных (тестов такого типа вообще нет в структуре экзамена, а значит, и нет материала для «юмористов»). Основу экзамена составляют задания, требующие развёрнутого письменного ответа-размышления. При этом не существует никакого исходно заданного эталона ответа, под который следует «подгонять» своё сочинение. Если в задании, к примеру, спрашивается: «Как вы понимаете смысл финальных строк этого стихотворения?» – то составители такого задания вовсе не закладывают в него некий «единственно правильный» ответ, а рассчитывают на различные индивидуальные «вариации на тему», не выходящие, впрочем, за пределы «диапазона достоверных интерпретаций». В этом отношении нынешний ЕГЭ по литературе в полной мере сообразен проверяемой дисциплине.

– Означает ли сказанное, что на смену прежнему выпускному сочинению пришло нечто созвучное ему и одновременно менее «клишированное»?

– Сочинение занимает ключевую позицию в контрольных измерительных материалах. Оно является основным элементом системы поэтапной проверки литературных знаний и соответствующих предметных умений. Вначале экзаменуемому предстоит работа с художественным текстом (анализ фрагмента эпического или драматического произведения, разбор стихотворения в единстве содержания и формы), а затем он выбирает тему сочинения из трёх предложенных и раскрывает её на конкретном литературном материале, опираясь на знания по истории и теории литературы. Формулировки сочинений – «вопросные», в них нет упрощённых тезисов, рассчитанных на «беспроблемное» воспроизведение литературоведческих штампов. Выпускникам предстоит порассуждать о мотивах и последствиях похода князя Игоря на половцев, о внутренней противоречивости явления «обломовщины», о философском звучании финала пьесы М. Горького «На дне» и о многом другом. Отечественная литература содержит неисчерпаемый запас художественного материала для серьёзного и глубокого осмысления, в ней есть всё, что волнует и тревожит человека XXI столетия.

– Известно, что формат экзамена по литературе претерпел многочисленные изменения. Все ли возможности развития исчерпаны?

– Разумеется, нет: всякая

застылость, неизменность есть остановка в движении, регресс. Сама литература представляет собой развивающееся явление, питающееся традициями и постоянно нуждающееся в новых формах самовыражения. Столь сложная система не может «подстраиваться» под жёсткий экзаменационный формат – наоборот, она должна определять его особенности. В последних версиях экзамена возросла доля заданий, требующих непосредственного «прикосновения» к художественному тексту, умения выявить и оценить роль авторских средств выражения, делающих рассматриваемое произведение неповторимым, окрашенным индивидуальной авторской стилистикой. Не так давно разработаны задания, выявляющие уровень знания выпускниками содержания произведения, фрагмент которого предложен для анализа (например, установить соответствие между героями романа и их цитатной характеристикой).

Такие задания стимулируют бережное прочтение текста в противовес соблазну ознакомиться с его кратким пересказом в интернете или «вспомогательных» пособиях соответствующего качества. Постоянно уточняются и критерии оценки заданий с развёрнутым ответом.

– Повлияют ли на ЕГЭ по литературе новые образовательные стандарты?

– В новом стандарте для старшей школы литература и русский язык объединены в единый предметный блок и обозначены как дисциплины, подлежащие обязательному итоговому контролю. Это затрагивает очень болезненную для нас, словесников, тему. Говоря о специфике экзамена, следует сказать о той особенности его функционирования, которая беспокоила и продолжает беспокоить его разработчиков. Речь о том, что ЕГЭ по литературе является экзаменом по выбору, а выбирают его в среднем не более 5% выпуск­ников. Думаю, излишне объяснять, какое значение имеет литература для нации, давшей миру Пушкина, Достоевского и Чехова. Если новый стандарт вернёт литературу в обойму обязательных предметов «на выходе», это восстановит «историческую несправедливость» (как мы помним, выпускное сочинение по литературе в прошлом было обязательным). Останется лишь решить вопрос о структуре экзамена, включающего в себя две исконно «братских» дисциплины. Этим сейчас вплотную занимаются специалисты Федерального института педагогических измерений.

– Что можно сказать о типичных недочётах экзаменуемых и на что следует обратить внимание учителям и старшеклассникам?

– Результаты экзамена 2013 года вполне сопоставимы с ЕГЭ-2012 и по количеству стобалльников, и по числу тех, кто не преодолел минимальный барьер необходимых требований. Как уже было отмечено, речь идёт об очень скромной статистической выборке. Но всё дело не в отсутствии интереса детей к предмету, а в более чем странной политике по отношению к нему: выпускники не выбирают литературу прежде всего потому, что её нет в перечне дисциплин, по которым необходимо предоставить результаты ЕГЭ в большинстве вузов (даже при поступлении на филфак ныне можно обойтись без этого «необязательного» предмета).

Вместе с тем даже мотивированные на изучение предмета школьники, сдавая экзамен, не всегда демонстрируют высокий результат. Основным недочётом плохо подготовленных абитуриентов остаётся недостаточно глубокое знание художественного текста. Нередко выпускники показывают слабую теоретико-литературную подготовку: не могут определить жанр произведения и даже его родовую принадлежность. Затрудняются они и в самостоятельном поиске тропов в лирическом тексте. Работая над сочинением, участники экзамена неохотно цитируют или делают это с ошибками из-за низкого уровня речевого оформления текста. А главное – обнаруживают неумение рассуждать, мыслить литературными категориями, пропускать текст «через себя», прислушиваться к голосу автора и предлагать своё понимание «тёмных мест» произведения.

Всё сказанное относится к категории «родовых» недостатков преподавания предмета в школе, к которым можно отнести теоретическую «зубрёжку» в ущерб формированию способности мыслить и говорить на языке предмета, невнимание к читательскому «я» ученика, его способности интерпретировать, сопоставлять и т.п. Указанные недостатки далеко не всегда являются учительской недоработкой, есть общие беды объективного свойства: «урезанность» в часах, перегрузка педагога, экспансия бумажного и электронного бюрократического «сопровождения» его деятельности, отнимающего время и силы в ущерб главному – качественному преподаванию дисциплины. Экзамен же в данном случае лишь высвечивает эти проблемы, но ни в коем случае не порождает их.