Литературная Газета 6441 ( № 48 2013)
Шрифт:
Эхо войны звучит в сериале ещё раз, когда друзья-аферисты планируют ограбление. По их криминальному сценарию надо, чтоб один из участников банды, Эдик, въехал на мопеде в милицейскую машину, задержав её таким образом. В этой связи друзья придумывают Эдику прозвище – Гастелло. И потом, конечно, смеются, потому что это очень смешная шутка… За Эдика, кстати, не волнуйтесь, он особо не пострадал в столкновении с бобиком, а потом ближе к концу фильма благополучно уехал в Израиль.
В общем-то, всё сложилось хорошо у большинства героев. А тех, кто погиб (самых матёрых и опасных урок), в принципе жалко, можно было с ними ладить, если знать подход.
Раньше во времена, когда работали за три копейки, такое послевкусие возникнуть не могло. В советских фильмах отсутствовали сюжетные лазейки, позволяющие зрителю солидаризироваться с преступником, войти в положение ловкача, ассоциировать себя с каким-нибудь обаятельным уголовником. Демократия позволила избавиться от предрассудков тоталитаризма. Герой может воровать, убивать, мошенничать, а сюжетная конструкция фильма, последовательность событий, особенности взаимоотношений героев – всё это будет способствовать оправданию преступника зрителем. Ведь только так можно создать объёмный неоднозначный образ представителя преступного мира. Всё остальное – соцреализм, будь он проклят…
Заявлено, что фильм «Шулер» снят по мотивам произведений Анатолия Барбакару. Личность это очень известная и в Одессе, и в России, и вообще. Профессиональный игрок, виртуозный шулер – пять лет числился во всесоюзном розыске, два с половиной отсидел. В новые времена выступает консультантом разнообразных кинопроектов об Одессе, сочиняет песни в стиле шансон, его часто приглашают на ТВ в качестве эксперта по криминальным ситуациям. Ещё Анатолий Барбакару пишет книги.
Для статьи о фильме «Шулер» это обстоятельство, согласитесь, неоценимая находка. Какой прекрасный финал – нас заставляют смотреть на мир глазами каталы. В том смысле что, мол, докатились, криминальные личности пишут сценарии для телесериалов, позор. Но финала такого не будет.
Потому что Анатолий Барбакару написал очень интересную автобиографическую книгу под названием «Записки шулера». Лихо, просто, экономно, изящно, без позёрства, с чувством стиля, саморазоблачающе, но без пошлой эксплуатации этого приёма, что уже стало нормой для современной литературы, посмотрите, мол, все на меня, какая я сволочь. Книга у Барбакару получилась поучительная, написана она с учётом перспективы, что её когда-нибудь прочитают дети и не только его, автора. Тоже для наших времён редкость. Там есть страсть, трагедия и юмор, на «одесский» совершенно не похожий. Хорошо и то, что, читая текст, в голове не звучит навязчивый «одесский» говор. После этой книги вряд ли кому-то захочется стать шулером.
Оказалось, и в вопросе авторства фильма нас кинули, подсунули сериал, снятый якобы «по мотивам», который, конечно, таковым не является. Мотив «Шулера» совсем другой: авторы пытаются создать манкий образ юного афериста, безнравственного, безбашенного и безнаказанного.
Хотя Барбакару и числится в титрах с формулировкой «при участии», претензий ему предъявлять не стоит. Обманули, кажется, и его. Что неудивительно, ведь сейчас знаменитый катала не без гордости заявляет, что «сумел сохранить в себе лоха».
Теги: шулер , аферист
Поздравляем
народную
Теги: Анна Шатилова
О литературе забыли
Небывалое прежде литературное собрание для меня, литератора с почти полувековым стажем, пережившего разные этапы взаимоотношений власти и литературы, высветило прежде всего пустоту и непрофессионализм наших СМИ, особенно ТВ. Вместо того чтобы, оттолкнувшись от выступления президента Путина, повести разговор о кричащих провалах в духовном состоянии общества, проплешинах на выжженном культурном поле, авторы репортажей и программ стали хвататься за побочные проблемки, за вопросы не по существу, за внешние поводы, чтобы увести разговор в сторону, в привычное русло, поговорить о жертвах Болотной, иностранцах из Гринписа, украинской оппозиции, не пришедших диссидентах - но только не о литературе!
Первый и другие каналы начинали репортаж о встрече Владимира Путина с книжным сообществом вопросом-каламбуром. Сергей Шаргунов задал вопрос с использованием рифмы: когда освободят фигуранта "болотного дела" – студента, который «бросил что-то вроде лимона в ряды ОМОНа»? На что Путин тоже ответил в рифму: «Ваш товарищ музе служит, а с головой не дружит», а потом долго объяснял, что в полицейских «не надо кидаться ни тяжёлыми, ни лёгкими предметами». Сильное начало, а главное – прямо по теме – о литературе. Тот телезритель, который ничего не слышал о литературной встрече в РУДН, вообще не мог понять, зачем и по какому поводу собрались...
Если руководству Первого канала важнее сообщить, кто и почему из писателей отсутствовал на этом важнейшем для российской культуры собрании, чем рассказать о его сути и значении для государства, то, может быть, лишить их той материальной и прочей помощи, которую им оказывает государство? Останкинская башня обойдётся и без них.
Прошло несколько дней – есть время подумать, вникнуть в материал, и на Рен ТВ Марианна Максимовская берётся в своей субботней «Неделе» сделать авторский сюжет о событии. Боже мой, неужели у неё такая каша в голове? Получился несъедобный винегрет из литературы и конъюнктуры, мешанина из политиканства, подколок, аллюзий, кусков интервью с Борисом Акуниным (а как же! – он не пошёл, он похвалил Шаргунова!). Есть 1-й съезд и Пастернак, который на самом деле вместе с Чуковским восторгался Сталиным, есть Хрущёв, который сказал фразу, сегодня, по-моему, непонятную Кремлю: «Писатели прочищают мозги», Синявский – ну, полный джентельменский набор. Нет только современных проблем литературы, а шире – культурной политики в дичающей стране. Вот что самое печальное[?]
Теги: Всероссийское литературное собрание
Спросите учителя
Российское литературное собрание стало событием в общественной и культурной жизни. Собрание не только констатировало: мы живём в условиях гуманитарного кризиса, но и обозначило пути его преодоления.