Литературная Газета 6495 ( № 10 2015)
Шрифт:
Не изменяя «высокого стиля» антироссийской пропаганды, немецкие СМИ горячо откликаются на любой информационный повод, который создаётся из всего, что попадёт под руку. Вот, например, репортаж о фильме «Левиафан» на канале ARD в программе Tagesthemen в начале февраля. Ведущая – из победительниц конкурса Maulhure 2014 Карен Миозга. Она дала этот материал в политической части программы, чуть ли не первой новостью. Назвала фильм «…грандиозным обличением преступной сущности властей России», перечислила все международные призы, которые он получил, и выразила уверенность, что впереди у фильма, номинированного на «Оскар», будут только победы. Но что очень огорчает фрау Миозга – это полная тишина на родине режиссёра Звягинцева и замалчивание его успехов и международного признания «Левиафана»! Она считает возмутительной дерзостью слова министра культуры Мединского о том, что впредь государство не будет финансировать фильмы, которые плюют в лицо руководству страны. Правда, Миозга отметила, что фильм, о котором «никто в России не слышал», всё-таки выйдет в прокат, но в «другом
Особенно активизировались мейнстрим-медиа в связи с убийством Бориса Немцова. Немецкое информационное пространство бурлило, московские корреспонденты немецких СМИ работали в буквальном смысле в две смены. Помпа, с которой освещалось убийство, не сравнится даже с реакций СМИ на убийство Джона Кеннеди. Из бесчисленных репортажей в эти дни можно было узнать, что российские СМИ развернули против Немцова и других противников Путина разнузданную пропагандистскую войну, что и привело к убийству оппозиционера. Репортаж с места убийства Немцова построен так примитивно, что возникает вопрос о профпригодности московской корреспондентки ARD Голине Атай (тоже отмечена премией Maulhure). Появление в кадре Ольги Романовой с сигаретой и мокрым от слёз лицом вызывает у россиян понятные эмоции, но немецкие зрители должны были поверить бредовым утверждениям так называемой оппозиционерки: «Это пляска на костях!» Вообще все журналисты, участвующие в освещении этой темы, были удивительно однообразны – ни одного объективного слова, только бесконечные повторения: «Самый известный противник Путина убит». Эти слова вбивают в сознание телезрителям, чтобы у них не было сомнений в вопросе «Кто убийца?». Голине Атай не гнушалась и просто утверждениями маргиналов с улицы, которые, кивая на Кремль, выносили приговор: «Убийцы сидят там!» или «Мне стыдно за страну!» Не исключено, что это постановочные кадры, что было уже не раз в практике немецких каналов.
Корреспондентка Биргит Вирних уже с кладбища: «Присутствуют многочисленные иностранные политики, но президент Путин, которого Немцов жёстко критиковал, и премьер Медведев не соизволили оказать последнюю честь видному политику и не приехали на траурные мероприятия. Президент Европарламента Мартин Шульц осудил Россию за то, что в порядке ответных санкций было отказано во въездной визе нескольким членам Европарламента, назвал этот акт публичным оскорблением. Бывший министр юстиции Сабина Лёйтхойзер-Шнарренбергер, прибывшая на траурные торжества, заявила, что на Россию будет оказано давление, чтобы было проведено расследование убийства.
Вирних говорит о многочисленных известных оппозиционерах, присутствующих на похоронах. Приводит слова Касьянова о том, что причина убийства Немцова – гнетущая атмосфера в путинской России. В кадре Кудрин с очередным откровением – только после смерти Немцова стало понятно, какого масштаба личность потеряла страна. Правда, он не настаивал на исключительности покойного и отметил, что такие политики есть, но их мало. Видимо, только он сам и Чубайс. Меркель в Берлине, потрясённая этим убийством, выразила надежду, что будет проведено расследование и что люди с «другим мнением» в России будут иметь возможность о нём заявлять.
В одном из репортажей дали интервью с писателем Виктором Ерофеевым, видимо, видным экспертом по политическим убийствам. Ответив на несколько пустых вопросов, он предсказал появление новых убийц, потому что «убийство превращается в средство разговора». Резюмировал словами: «Главное, во всём виноват один человек, фамилия которого начинается на букву «П».
Если немецкие журналисты служат порочной идеологии своих хозяев, то какой идеологии служат Ольга Романова и Михаил Касьянов, Алексей Кудрин или Виктор Ерофеев, а также маргинальные прохожие, готовые на камеру публично опорочить свою страну и президента? Получается, что их всех можно объединить известными со времён Третьего рейха словами: «Такие люди нужны Германии!»
Теги: Россия , Европа , СМИ
История – с гневом и пристрастием
Прошлое Отечества - это не просто затейливый антиквариат. Это поле боя идеологий. Это основа народного самосознания. Сегодня, к сожалению, у школьников не слишком велик интерес к чтению. Даже возможностями интернета они, как правило, не пользуются. Там ведь можно докапываться и до архивных материалов, и до капитальных исследований. Но молодое поколение, как правило, даже в лицо не знает наших героев[?] Печально. Интерес к истории России не ослабевает. Он стал менее квалифицированным, чем раньше: ребятам не хватает эрудиции. Но увлечь их историей по силам и педагогам, и телевидению. А "Россия 24" – это круглосуточный канал, который мы воспринимаем как лицо страны. Как её голос. Это проявляется в остром политическом противостоянии, которое характерно для нынешней международной жизни. И во всём мире к этому каналу приглядываются. Должен сказать, что каналу удалось за короткий срок «уважать себя заставить». Чувствуется и профессионализм, и государственная линия. Чувствуется почти во всём – кроме хронически ехидных исторических хроник!
Каждую
Спору нет, Сванидзе провёл масштабную работу. Много лет отдал этому труду. И выпуски, которые сегодня снова и снова повторяют, – сняты 7–8 лет назад. Наверное, вспомнил уроки отца – автора-составителя вполне дельного политиздатовского сборника «Цели и методы воинствующего сионизма». Карл Николаевич Сванидзе умел работать с пропагандистским материалом во имя нашей советской системы. Чётко выполнял агитационную задачу. Тем же самым занимается и его сын, только с противоположным знаком. Задача у него другая: показать, что история нашей страны – тупиковая ветвь. И только либеральная революция (или быстрая эволюция в либеральную сторону) может спасти ситуацию. Этой идеей пропитаны все выпуски исторических хроник. А ведь они идут с навязчивым постоянством – из недели в неделю, из месяца в месяц. Сопутствуют школьникам и студентам в течение учебного года. Причём канал «Россия 24» смотрят, безусловно, самые любознательные ребята. И что они получают?
Начинает Сванидзе с Серебряного века. Не без восторга говорит о деятелях культуры того времени, но политическому режиму ставит смертельный диагноз. Можно ли критиковать министров, царей, великих князей? Безусловно. Долой подобострастие, долой кастовость. Но – да здравствует объективность, а не страшилки.
Его ненависть к советской власти ещё неукротимее. Это мы помним по провокационным (а как назвать иначе?) программам «Зеркало» девяностых годов. В позорной ельцинской избирательной кампании 1996 года трудно было отличиться: слишком многие «блистали» подлогами, снобизмом, равнодушием к народу, холодной жестокостью к тем, кто оказался «на дне жизни». Но Николай Карлович даже тогда сумел побить рекорды! Пожалуй, как агитатор он был менее эффективен, чем тогдашние коллеги с НТВ и ОРТ. Слишком уж он был радикален: это не вызывало доверия. Стальной ненавистью отливали его очки, когда речь шла про безобидного Зюганова или добродушного Селезнёва. Даже Вышинский был подобрее к врагам народа. А помните, когда Сванидзе выдвинулся, когда пробил его звёздный час? В октябре 1993-го! Вот уж действительно «Кому – война, кому – мать родна». Он часто напоминал о своей профессии – историк. Но по стилю подачи информационного материала никогда не напоминал ни Ключевского, ни Платонова, ни даже пламенную Нечкину. Слишком однобокие ракурсы, слишком бешеная риторика! В душе Сванидзе – политик, а не летописец. Он, наверное, мечтает о расправе над всеми, кто мешает рукопожатной прослойке двигаться в либеральное завтра. Да что фантазировать, он однажды в эфире у Соловьёва прямо заявил, что историка Юрия Жукова неплохо бы расстрелять. За что? За исследования о Сталине. Не огульные, а основанные на архивных документах. Они, видите ли, не вписываются в сванидзевские железобетонные представления о сталинизме.
Он не стесняется обращаться к не самым авторитетным источникам, когда можно подкрепить свою точку зрения. А оппонентов не замечает. Это бросается в глаза даже тем, кто не в курсе всех извивов общественно-политической борьбы.
И вот такой человек становится главным историком центрального телевидения, а значит, вообще главным историком в восприятии миллионов. И что мы видим? Историк Сванидзе мало чем отличается от Сванидзе-провокатора. Амплуа разные, но личность неизменна.
Приведу лишь несколько тезисов из сванидзевских анонсов. Иногда даже по таким рекламным лозунгам можно судить о сути: «Нация утратила веру в светлое будущее», «Маршал Устинов довооружил СССР до смерти», «Председатель правительства Алексей Косыгин после расстрела демонстрации в Новочеркасске просит Минторг поставить в город продукты». Стоит ли напоминать, что во время новочеркасских событий председателем правительства был Н.С. Хрущёв? Конечно, и Сванидзе об этом знает. Но у него получается, что в нашей истории, как говорится в популярном фильме, «орудовала банда двоечников». Откуда же пришли победные результаты, благодаря которым Россия и ныне остаётся в клубе великих держав?
Но не будем углубляться в передачи о советской эпохе. Её Николай Карлович публично проклинает уже 20 лет и 2 года. Какой предстаёт в его изложении предреволюционная Россия? С одной стороны, он по закоренелой антисоветской привычке говорит об экономическом росте, практически не показывая его кредитной изнанки. С другой – рисует пугающие картины «родовых травм», якобы присущих России «от века». Особое внимание уделяется антисемитизму, о котором Сванидзе судит необдуманно, просто употребляет это понятие в качестве пугала. Пожалуй, не стоит идеализировать, например, великого князя Сергея Александровича, хотя и нельзя не проявить сочувствия к жертве террора. Но Сванидзе ставит на нём клеймо: «Антисемит». И, думаю, для столь лаконичного жанра это крайне непродуманный ход. Зато фигура премьер-министра Витте идеализируется безгранично. Он и спас столицу от мятежа, и вытащил из позора Русско-японской войны 1904–1905 гг. А ведь всё куда сложнее было! Но Витте для либерального журналиста – свой. Своим всё позволено, для милого дружка и серёжку из ушка. Но разве это позиция историка? Разве эту горячечную публицистику можно назвать хроникой?! Скорее – агитационной накачкой. В таком случае почему такая агитация оказалась востребованной на государственном уровне в 2015 году?