Логика: Учебное пособие для юридических вузов

Демидов И. В.

У него был слуга, тоже любитель анжуйского вина. Заметив, что хозяин сле­дит только за тем, чтобы на каждой стороне было по 21 бутылке, слуга украл 4 бутылки, а остальные расставил так., что на каждой стороне опять осталось по 21 бутылке. Через некоторое время слуга украл еще 4 бутылки, и опять хозя­ин ничего не заметил.

Спрашивается: как

слуга расставлял бутылки после очередной кражи и сколько всего бутылок он смог украсть незаметно для хозяина?

Глава 7 УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛОГИИ

Поскольку судья и следователь, оперативный работник и эксперт-криминалист часто обраща­ются к умозаключению по аналогии, возникает необходимость теоретического усвоения логичес­кой сущности, особенностей, структуры и правил этого вида умозаключения, что поможет правиль­ной оценке и использованию тех результатов, ко­торые могут быть получены с его помощью.

§ 1. Общая характеристика аналогии

Аналогия– это такое умозаключение, в котором мысль развива­ется от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посы­лок, носит вероятностный характер.

Рассуждение в этом случае идет по следую­щей схеме: сравниваются предметы, на основа­нии сходства этих предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов и в других признаках.

Схематично умозаключение по аналогии вы­глядит так:

Объект А обладает признаками а, b, с, d

___Объект В обладает признаками а, b, с___

Вероятно, объект В обладает и признаком d

В этой схеме а, b, с — общие юридически су­щественные признаки для объектов А и В; d -переносимый юридический признак.

Например, по делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникали в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим де­лам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное об­стоятельство для проникновения в квартиру. Догадка на основе аналогии в дальнейшем подтвердилась - оказалось, что квартирные кражи были совер­шены одной и той же преступной группой.

Как видно из данного примера, аналогия представляет собой перенос информации с одного предмета (модели) на другой (прототип).

Логический переход в выводах по аналогии регулируется следующим правилом: «если два единичных предмета сходны в определенных призна­ках, то они могут быть сходны и в других признаках, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов».

Аналогия иногда может выступать в форме, напоминающей популярную индукцию. К примеру, студент прочитал «Баязет» В. Пикуля - понравилось, прочитал «Слово и дело» - тоже понравилось. На этом основании он заклю­чает, что и роман-хроника В. Пикуля «Из тупика», к чтению которого он только что приступил, окажется интересным.

. В начале этого и подобных ему рассуждений утверждается, что каждый из встречавшихся ранее предметов некоторого рода имел определенное

свойство. В заключении выражается предположение, что и следующий встреченный предмет этого рода также будет обладать данным свойством. Если бы, прочитав три-четыре произведения В. Пикуля и найдя их интерес­ными, студент пришел к мысли, что все произведения этого писателя инте­ресны, - это была бы популярная индукция. В примере же с произведением «Баязет» от знания об отдельных объектах совершается переход к знанию еще об одном, опять-таки индивидуальном объекте.

Иногда аналогией называют рассуждение, заведомо не являющееся умозаключением по аналогии. Например, в сказке Л. Кэрролла «Алиса в стране чудес» есть такой диалог. Алиса спрашивает Чеширского Кота:

– А откуда вы знаете, что вы не в своем уме?

– Начнем с того, что пес в своем уме. Согласна?

– Допустим,- согласилась Алиса.

– Дальше, - сказал Кот.
– Пес ворчит, когда сердится, а когда доволен, виляет хвостом. Ну а я ворчу, когда доволен, и виляю хвостом, когда сер­жусь. Следовательно, я не в своем уме.

Кот сравнивает свое поведение с поведением пса в тех же обстоятельст­вах, или, как обычно говорят, «проводит аналогию». Однако рассуждение кота - это не умозаключение по аналогии. Последнее требует, чтобы на ос­нове сходства известных черт делался вывод о совпадении других черт. Это­го в данном случае как раз нет.

Знания, полученные по аналогии, бывают неодинаковыми по своей обоснованности: в одних случаях заключения носят проблематичный харак­тер, в других - достоверный.

Аналогия во всех случаях означает определенное сходство: а) вещей, б) свойств, в) отношений. Но не всякое сходство есть аналогия. Например, два близнеца очень похожи друг на друга, но вряд ли можно сказать, что они являются «аналогами» друг друга. Аналогия только частный случай сходства. Начало рассуждения по аналогии всегда требует установления определенно­го сходства. Сама аналогия - это всего лишь продолжение первоначального сходства, перенос его с известных свойств на неизвестные.

Как бы широко ни простиралось и как бы вольно ни истолковывалось сходство, оно никогда не будет полным и абсолютным. С чем это связано?

Дело в том, что умозаключение по аналогии, как и всякая другая логиче­ская форма, не является произвольным логическим построением. В основе аналогии лежат объективные, независимые от сознания человека опреде­ленные связи предметов реального мира, важнейшим свойством которого является его качественная определенность. Именно она позволяет нахо­дить сходство и различие между предметами и явлениями объективной ре­альности.

Говоря об определенном сходстве предметов, пусть даже очень сущест­венном и очевидном, необходимо всегда помнить о том, что абсолютное тождество в действительности не существует (напомним, что тождество - это одинаковость, совпадение предметов и явлений в каком-либо отношении). Оно всегда предполагает определенные различия. А раз так, то сравни­ваемые по отдельным признакам в ходе аналогии предметы, как бы они ни были схожи между собой, всегда будут чем-то отличаться. Из этого положе­ния следует вывод: нельзя исключать ситуацию, когда обнаруженный у од­ного предмета признак не окажется именно тем единственным и неизбеж­ным отличием по отношению к другому. Не учитывая этой возможности, можно сделать вывод о том, что и второй предмет имеет этот же признак. В этом случае заключение окажется ложным.