Махабхарата: Ревизия смыслов

Лосев Петр Степанович

Для Сахадевы организатор убийства его отца становится уважаемым человеком. Сын Джарасандхи произносит речи как повелитель. В начале церемонии он подносит чашу с питьем самому почетному гостю — Кришне, и он же завершает церемонию. Поэтому здесь напрашивается и еще один вывод: действие происходит не в Индрапрастхе, а в столице Сахадевы — Гириврадже.

Обратим внимание на поведение присутствующих на раджасуе Юдхиштхиры царей и гостей.

1.Как мы уже показали, Сахадева распоряжается всей церемонией во время жертвоприношения, как если бы он был хозяином дворца.

2.Юдхиштхира предлагает Бхишме, когда все уселись за стол, выбрать самого почетного гостя, а после убийства Шишупалы дает распоряжение о погребении и о возведении на трон сына убитого — Дхриштакету. Ни малейшего намека на осуждение убийства не высказывают ни Юдхиштхира,

ни Сахадева, ни вообще кто-либо из присутствующих, как будто все это совершилось в духе существующих обычаев и законов (согласно дхарме). Это молчаливое согласие очень походит на поведение в рамках предварительного соглашения.

3.Реально действуют в эпизоде только те лица, которые либо что-то говорят, либо что-то совершают. Это Сахадева, Бхишма, Юдхиштхира, Шишупала, Кришна, Дхриштакету. Все остальные, названные в тексте как «толпа (царей)», молчат и никак не действуют. Можно сделать два предположения: либо все эти цари согласны с происходящим, либо вообще их здесь нет. Все, что мы знаем о Дурьйодхане, Шакуни, Карне, свидетельствует о том, что промолчать и одобрить такой подлый с точки зрения любой, а не только воинской этики поступок — убийство гостя за столом — никто из них не мог. Следовательно, этих «молчащих царей» на месте событий нет, как нет и Шальвы — брата Шишупалы.

4.Самое очевидное, что бросается в глаза — убивают гостя за столом, не дав ему договорить. Проблема в том, что убийство гостя, да еще за столом во время пира во все времена, у всех народов считалось и продолжает считаться делом подлым, безоговорочно осуждаемым любым сводом обычаев ( «естественным правом»— по выражению юристов). Гостеприимство вообще у всех народов входило в комплекс гарантий личной безопасности. В его основе лежит принцип адекватного реагирования.

5.В любом доме, принимающем гостей, есть хозяин. В случае ссоры между гостями именно он обязан вмешаться и уладить конфликтную ситуацию. Хозяин несет ответственность за любую ссору, а тем более за убийство, совершенное в его доме. Кто же хозяин в доме, где убили Шишупалу? Формально, по тексту, им является Юдхиштхира. Как же он реагирует? Приказывает совершить обряд погребения и сразу же возвести на трон сына убитого. И нет никаких попыток наказать убийцу. Это поведение никак не укладывается в рамки «естественного права».

6.Один из гостей — Бхишма — имеет особый статус. Именно он, а не хозяин принимает решение, кому поднести почетное питье. Авторы Махабхараты везде придают Бхишме статус старейшего в роду кауравов и на этом основании — статус высшего морального авторитета и судьи в последней инстанции. Его решение никто не оспаривает, кроме Шишупалы. В сущности, именно он и создал конфликтную ситуацию и тем самым несет хотя бы моральную ответственность. Его слова — это скорее слова жреца, а не воина: он говорит о божественном происхождении Кришны и демонизирует Шишупалу. И что же, этот моральный авторитет осудил это убийство, или хотя бы ужаснулся по поводу произошедшего? Нет, реакции никакой не видно. И тут же возникает мысль: если высший моральный авторитет в обществе не осуждает это убийство, то, следовательно, среди собравшихся царей такой поступок считается нормальным.

7.Сын Шишупалы — Дхриштакету — формально является таким же гостем, как и все. Но, вследствие убийства отца, приобретает гораздо более высокий статус — его сразу же после убийства возводят на освободившийся трон. Он не реагирует на убийство отца и спокойно принимает власть из рук убийцы. Это — для сына и наследника — совершенно ненормальное поведение, но для человека, обуреваемого жаждой власти и не желающего ждать естественной смерти отца, это поведение совершенно логично. Возникает вопрос: воспользовался ли Дхриштакету счастливым для себя случаем, или убийство было спланировано и Дхриштакету, не принимая непосредственного участия, был в эти планы посвящен и был с ними согласен? О существовании плана говорит то, как быстро и деловито отдаются Юдхиштхирой распоряжения о погребальном обряде и коронации Дхриштакету.

8.Формально по тексту события происходят в Индрапрастхе. Сразу возникает вопрос: как вообще Шишупала мог оказаться в Индрапрастхе? Перед убийством Джарасандхи Кришна упоминает, что Шишупала был полководцем Джарасандхи. В силу этого он, конечно, был и подданным, вассалом Джарасандхи. Естественно предположить, что после убийства Джарасандхи в его столице Гириврадже состоялось собрание его вассалов, на котором должны были присутствовать

его сын Сахадева, его полководец Шишупала и сын и наследник Шишупалы Дхриштакету. Формально по тексту Шишупала в ходе «завоевания мира» пандавами сам, добровольно, «с улыбкой» отдал свое царство Юдхиштхире. Это очень странно, ведь цари обычно сражаются за право обладать царством, и никто добровольно его не отдает. Но допустим это так. Тогда поведение Шишупалы совершенно немыслимо: вассал на пиру у сюзерена жестоко оскорбляет его самого почетного гостя. Из речей Шишупалы и Кришны следует, что Шишупала считает Кришну своим заклятым врагом, с которым никакие компромиссы невозможны. Если Шишупала — вассал Юдхиштхиры, то наказать его за такое поведение должны были сами пандавы, но они никак на речь Шишупалы не реагируют. Кришна сначала отмалчивается, а потом уже не столько защищается, как с помощью слов усыпляет бдительность Шишупалы. Но если никакого «завоевания мира» не было, то Шишупала, будучи вассалом Джарасандхи, должен подтвердить свою зависимость перед сыном Джарасандхи Сахадевой и уже точно не в Индрапрастхе, а в Гириврадже. Став махараджей, Сахадева не становится самостоятельным правителем:своему восшествию на трон он обязан Кришне. Будучи формально независимым, сын Джарасандхи на деле покорен воле Кришны. Шишупала возмутился и начал оскорблять Кришну после поднесения ему почетного питья. Можно считать это поднесение как сознательную провокацию, своего рода тест на отношение к новому положению вещей, к новой иерархии. Гневная речь Шишупалы, объектами которой становятся Бхишма, Кришна и пандавы, и есть его реакция на эту провокацию. Такое поведение соответствует следующей схеме: Шишупала — вассал Сахадевы — видит, что его сюзерен подносит почетное питье заклятому врагу Шишупалы, в силу чего он — Шишупала — становится вассалом вассала, то есть, его ранг стал ниже на одну ступень. Из всего сказанного можно сделать следующий вывод:

а) место действия — не Индрапрастха, а Гиривраджа;

б) Шишупала не присягал Юдхиштхире и умер вассалом Джарасандхи.

9.Кришна получает при Сахадеве необычно высокий статус — именно он посвящает Сахадеву на царство. С одной стороны, Кришна — великий бог, мудрец, герой. С другой стороны, он — по сути дела — изгнанник, в чем сам и признается. Из рассказа Кришны следует, что ранее Шишупала доставлял отцу Кришны множество неприятностей, следовательно, вражда Кришны и Шишупалы — наследственная.

Бхишма называет Кришну —«пастух» (go-pala или go-vinda). Шишупала называет Кришну —« раб». В то же время другие герои, например, пандавы почитают его как наставника и руководителя. Почему так происходит, в этом нам еще предстоит разобраться.

3. Версия исторических событий.

Все участники эпизода собрались в столице Магадхи — Гириврадже для того, чтобы официально оформить и утвердить смену власти в Магадхе. Новый махараджа Магадхи полностью подчинился людям, совершившим переворот, — Юдхиштхире и Кришне. В результате Магадха оказалась фактически под управлением Кришны. Сахадева и пандавы безоговорочно признают превосходство Кришны и его право повелевать. На данный момент Кришна не занимает никакой властной должности в местной иерархии — у него нет царства. Но его предки когда-то владели Мадхьядешей — Срединной страной. Все собравшиеся цари ранее были вассалами Джарасандхи, а теперь все они формально становятся вассалами Сахадевы, одновременно признав над собой и власть Кришны. Не все остались довольны новым положением вещей, но открыто выразил недовольство только Шишупала, за что и был убит Кришной. Все присутствовавшие цари, молча воспринявшие случившееся, тем самым признали за Кришной право единолично судить и наказывать любого из них, право стоящего над законом и моралью действительного, а не формального, повелителя.

В случае убийств Джарасандхи и Шишупалы Кришна заменяет убитых их сыновьями — Сахадевой и Дхриштакету. Оба они, не принимая прямого участия в убийстве своих отцов, несомненно, принимали участи в заговоре и были согласны с планом переворота, то есть фактически стали отцеубийцами. В мировой истории можно найти немало примеров, когда сыновья монархов принимали участие в убийстве своих отцов, потому что не желали ждать их естественной смерти.

Из таких примеров наиболее ярким и хорошо изученным является убийство российского императора Павла ?. Сравним обстоятельства этого убийства и гибели Шишупалы.