Медиатизация экстремальных форм политического процесса: война, революция, терроризм
Шрифт:
На всех этапах формирования конфликтной ситуации, оборачивающейся политическим конфликтом в экстремальной форме, своеобразную роль играют средства массовой информации.
При возникновении противоречий между сторонами конфликта СМИ помогают им найти объяснение, сформулировать и выразить объективные основания претензий и обвинений, ими формируется мнение о противной стороне как об оппоненте. На этапе спора начинает формироваться образ противника (пока не врага). Одновременно накапливаются обиды и взаимные обвинения в силу заинтересованности сторон решить проблему в свою пользу. Не без усилия средств массовой информации стороны все больше замыкаются на собственных стереотипах, определяя любые проблемы по принципу «мы – они». На «нашей» стороне правда, «они» неправы во многом, если не во всем, включая проблемы, не относящиеся к предмету спора.
По
Имеется целый ряд исследований, посвященных изучению влияния международных СМИ на политику принятия решений и на ход влияния международного сообщества в урегулирование конфликтов. Один из наиболее часто приводимых примеров – так называемый эффект Си-эн-эн. Считается, что повышенное внимание международных средств массовой информации к тому или иному конфликту вынуждает власти разных стран вмешиваться в него, пытаясь добиться урегулирования ситуации. Хотя подобных примеров не так и много. Обычно это происходит тогда, когда конфликт уже вошел в острую фазу, при которой присутствие международных СМИ для вероятного предотвращения обострения ситуации сомнительно. В условиях открытой и острой конфронтации массмедиа часто бывает чрезвычайно сложно играть миротворческую роль. Когда существует реальная угроза насилия, очень сложно оставаться абсолютно беспристрастной стороной. Журналистам также сложно сохранить свою независимость в работе, когда их безопасность находится под угрозой. Следовательно, СМИ получают реальную возможность помочь урегулированию конфликта только либо перед его началом, либо на его завершающей стадии. Руанда и бывшая Югославия – яркие примеры того, как медиа могут быть использованы для создания атмосферы страха и напряженности. Уязвимость людей в опасных ситуациях заставляет взглянуть на СМИ как на возможный источник нагнетания напряженности в обществе. В ситуации нестабильности средства массовой информации могут значительно преувеличить реальные опасности, грозящие обществу [СМИ: предотвращение конфликтов…, 2006, с. 30–31].
Демонстрация силы при конфликте усиливается массмедийными эффектами, имеет место запугивание противника. СМИ формируют образ врага, мотивируя сознание участников на достижение победы в случае открытого противоборства с применением силы.
Формирование образа врага является одним из этапов формирования информационной модели ситуации у оппонентов в ходе эскалации конфликта. В скрытый период развития конфликта появляются первые признаки образа в виде представления об оппоненте, интегрирующего искаженные и иллюзорные черты. В процессе эскалации конфликта образ врага становится доминирующим, вытесняя объективный образ. Признаками этого доминирования являются:
• недоверие к оппоненту: все, что исходит от противной стороны либо плохо, либо преследует нечестные цели;
• обвинение оппонента во всех проблемах и трудностях;
• ожидание негативных действий со стороны оппонента, который якобы делает все для того, чтобы нанести вред;
• отождествление противной стороны со злом: «Враг воплощает противоположное тому, что я есть и к чему я стремлюсь. Он хочет уничтожить то, что мне дорого, и поэтому враг должен быть уничтожен»;
• представление «нулевой суммы»: то, что полезно и выгодно врагу, вредит нам, и наоборот;
• деиндивидуализация: все, кто принадлежит к противной стороне, автоматически являются врагами;
• отказ в сочувствии: «У нас нет ничего общего с врагом. Руководствоваться этическими критериями и гуманными чувствами по отношению к врагу опасно и неблагоразумно» [Анцупов, Баклановский, 2005, с. 127].
В самом общем плане выделяются следующие основные типы взаимоотношений между конфликтующими сторонами: конкурентный, предполагающий постоянное воспроизведение соперниками оппозиционных отношений; индивидуалистический, характеризующийся стремлением стороны конфликта получить односторонние преимущества при игнорировании интересов соперника; кооперативный, предполагающий, что стороны готовы
Наибольшей остроты конфликт достигает в открытой фазе. Конфликт объективизируется и влияет на жизнедеятельность общества. Стороны переходят к практическому применению силы. Во внутреннем конфликте к силе могут прибегать и власти, и оппозиция. Конечно, усиление напряженности должно побудить власти позаботиться о недопущении крайних, разрушительных форм конкурентного взаимодействия, в первую очередь тех, которые могут привести к дестабилизации нормального функционирования общества и потере управления. «В то же время установление этих предельных рамок для разрастания конфликта должно ориентироваться на законные методы регулирования политических отношений, поддерживать конвенциональный стиль политического диалога. Однако сказанное отнюдь не отвергает право властей использовать предусмотренные законом акции устрашения или применения насильственных мер против наиболее агрессивных и опасных для общества сил» [Пугачев, Соловьев, 1997, с. 378].
В соответствии с законом оппозиция лишена права использования физической силы для достижения политических целей и поэтому вынуждена действовать только мирными методами. Действия оппозиции с применением насилия будут характеризоваться как экстремальные формы политической деятельности, как противозаконные и преследоваться по закону – пресекаться любыми законными средствами.
Окончание холодной войны, крушение социалистического лагеря и развал СССР привели к исчезновению тотального контроля со стороны двух сверхдержав, выполнявших регулятивную роль в международных отношениях. Имела место попытка сделать мир однополярным, произошла актуализация «замороженных» ранее этнических, межплеменных, националистических конфликтов, начались интенсивные столкновения социальных меньшинств, культурных идентичностей.
Исследователи отмечают особенности конфликтов нового поколения, которые проявились и проявляются в совершенно новых условиях в конце ХХ – начале XXI столетия.
1. Изменение причин и источников конфликтов. Они все чаще возникают на этнической и религиозной основе. Столь же актуальны экономические и финансовые противоречия, обостряется борьба за рынки и ресурсы. Новые конфликты тесно связаны со снижением влияния и эффективности государственной власти. Источниками кризисов становится нестабильность, слаборазвитость и нищета, чем пользуются приверженцы религиозного интегризма [3] , в частности исламского фундаментализма. Причинами конфликтов нового поколения являются социально-экономические и социально-демографические изменения: разрыв в доходах между странами и регионами одной страны, ускорение темпов урбанизации, бурный рост населения в наименее развитых странах и, наоборот, демографический провал в наиболее развитых. Свой вклад в усиление конфронтации вносит и современная глобализация, в результате которой происходит усиление конфликтов идентичности и этнического терроризма как ответная реакция на политику безальтернативности либеральной демократии, неограниченной экспансии рынка, прав человека в западной интерпретации.
3
Интегризм – религиозное движение, стремящееся сохраниться в неизменяемой целостности, отвергающее приспособление к новым условиям существования в мире.
2. Изменение состава участников конфликтов. Снижается вероятность мировой войны, место полномасштабных войн занимают локальные вооруженные конфликты. Все чаще стороной конфликта выступают негосударственные акторы – экстремистские религиозные течения и преступные группировки, транснациональные преступные синдикаты, террористические формирования и этнокультурные кланы.
3. Изменение характера и содержания конфликтов. Чаще конфликты происходят в пределах национальных границ, но при наличии существенного, определяющего внешнего фактора воздействия, и представляют собой раздробленные, децентрализованные процессы, в которых не существует общих правил и норм поведения. Они приобретают асимметричный характер в силу сущностного несходства противоборствующих сторон. Временн'aя неопределенность, связанная с трудностью выявления начала и конца конфликта, дополняется неопределенностью результатов конфликта: трудно определить, кто победил, а кто проиграл.