Механизм преступного насилия

Петин Игорь Анатольевич

Фактическое нарушение принципа субъективного вменения привело в историческом аспекте к бесцельным попыткам увеличения криминализации явлений, в частности терроризма, и размеров уголовного наказания. Если ст. 34 УК РСФСР предусматривала лишение свободы до 10 лет [1042] , в ст. 24 УК РФ ответственность повышается до 15 лет [1043] , то в настоящее время криминологическая ситуация усугубилась до такой степени, что в УК РФ 1996 г. ст. 57 вводится пожизненное лишение свободы [1044] . Дальше некуда – за пределами жизни только сфера религии.

1042

Отечественное законодательство XI–XX веков: Пособие для семинаров. Ч. II (XX в.) / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1999. С. 111.

1043

Уголовный кодекс РСФСР.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изм. и доп. по сост. на март 1995 г. М., 1995. С. 59.

1044

Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2001. С. 20.

Поэтому необходимо начать все сначала, но качественно по-иному. Представляется разумным вновь установить максимальный предел наказания в виде лишения свободы до 10 лет с дальнейшим снижением до 5 лет. Иной подход означает находиться постоянно в детском возрасте и наступать на одни и те же грабли. И. Кант отмечал, что «просвещение – это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине.

Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого» [1045] . Как образно отметил В. Н. Кудрявцев, «в связи со складывающимися криминологическими условиями человечество в конце XX века оказалось в сжимающемся криминальном капкане, выбраться из которого без критического пересмотра традиционных стратегий и преодоления собственной инерционности не удастся» [1046] .

1045

Кант И. Метафизические начала естествознания. М., 1999. С. 959.

1046

Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / Предисл. академика РАН В. Н. Кудрявцева. М., 1999. С. IX.

Необходимым условием для разрешения проблемы является соответствие теории практике, криминологическая обусловленность норм уголовного права. А. Ф. Кони выражал надежду на скорое наступление такого времени, когда «наука, законодательство и судебная практика пойдут у нас рука об руку» [1047] . Для этого, как обоснованно считает С. С. Алексеев, необходимо встать на путь действительной науки [1048] .

Такой переход представляется возможным, если мотивация поведения будет определять вину, характер и степень опасности деяния, а также лежать в основе классификации преступлений. По мнению В. В. Лунеева, «группировку преступлений по содержанию мотивации можно условно назвать первичной, а по объекту посягательства – вторичной» [1049] .

1047

Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. С. 112.

1048

Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 87.

1049

Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. С. 196.

Именно от мотивов, которыми руководствуется субъект в своей деятельности, зависит оценка его деяния. Особую проблему составляет учет подсознательных мотивов поведения индивида. Их также можно и нужно выявлять, поскольку они имеют первоочередную профилактическую направленность. В объективной реальности всегда существуют их критерии, которыми являются чувства, эмоции. Д. И. Узнадзе утверждал, что «сознательное состояние может сделаться бессознательным и, наоборот, это последнее может перейти в состояние сознательное» [1050] . Мышление человека и его поведение неразрывно с ними связано, более того, «мысль только отражает это чувство и заключает его в форму, в форму мышления» [1051] .

1050

Узнадзе Д. Н. Теория установки / Под ред. III. А. Надирашвили, В. К. Цаава. М.; Воронеж, 1997. С. 149.

1051

Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Науконаучение / Пер. с нем. Минск; М., 2000. С. 650.

В. В. Лунеев верно отмечает, что психологическая суть преступного деяния «заключена прежде всего в содержании мотивации, т. е. в том, ради чего субъект в ущерб интересам других лиц, общества и государства совершает общественно опасный и уголовно наказуемый поступок» [1052] . Результаты, которых достигает человек в своей жизни, на 70–80 % зависят от побудительных к этому мотивов [1053] .

Несмотря на очевидную значимость мотива, данный признак не является обязательным признаком состава преступления, а понятие вины в уголовном законодательстве сформулировано без него и по принципу «или – или». Причина, побуждающая человека совершить деяние, предусмотренное законодателем преступным, т. е. мотив [1054] , исключается законодателем из поля зрения. «Следует признать, что не столько предубеждения рассудка, сколько иллюзии сердца и установившаяся в мире тирания, когда дело касается чувств, создают громадные препятствия серьезному изучению морали и точному пониманию нами своих обязанностей» [1055] .

1052

Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. С. 196.

1053

Лунеев в. в. Субъективное вменение. С. 18.

1054

Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 311.

1055

Ламетри Ж. О. Сочинения. Философское наследие. 2-е изд. / Академия наук СССР. Институт философии. М., 1983. Т. 88. С. 296.

Исследователи отмечают, что значительных трудностей применения уголовного закона можно было бы избежать, если бы законодатель признал, в частности за мотивами и целями, соответствующую им роль в поведении человека (О. Ю. Ситковская) [1056] , и совершенно правомерно предостерегали от самодовлеющего влияния устаревших парадигм уголовного права (Ю. Ф. Блувштейн, А. В. Добрынин) [1057] . Последовательное осуществление очевидного и разумного принципа приоритета мотивов в квалификации деяния и оценке виновности в будущем приведет к конструктивному пересмотру действующих доктрин уголовного прав, к радикальному изменению его принципов, понятия преступления, виновности, наказания и достижения его целей.

1056

Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. С. 14.

1057

Цит. по.: Гонтарь И. Я. Преступление и состав как явления и понятия в уголовном праве. Вопросы теории и правотворчества. Владивосток, 1997. С. 4.

Только учет мотивов и целей преступного насильственного поведения, обоснованных мировоззрением индивида и обусловленными ценностями с последующей переориентацией могут создать условия для освобождения человека от стремления к насилию и обеспечить эффективность уголовно-правовых, пенитенционарных, постпенитенционарных и иных мер по предупреждению преступного насилия в обществе.

Выводы

1. Рост преступного насилия следует рассматривать как увеличение несправедливости в обществе, которое происходит, в частности, вследствие необоснованных приговоров за насильственные преступления. Этому в большей степени способствует неучет в качестве обязательных признаков состава преступления мотивов и целей сторон инцидента, а их учет, напротив, способствует разрешению проблемы насилия. В этом случае уголовные запреты будут не только криминологически обусловленными, но и нравственными, направленными на восстановление справедливости, достижение равновесия в обществе и гармонизации отношений между обществом и индивидом.

2. Законодательное определение умысла является чрезмерной обобщенной, юридической фикцией, не имеющей ничего общего с принципом субъективного вменения. Смысл поступка субъекта образуют его мотивы и цели, которые отражаются в эмоциональном состоянии индивида. Абстрактные понятия сознания, предвидения и желания или допущения без учета действительных мотивов и целей поведения ведут к объективному вменению при квалификации насилия, а также имеют негативное влияние на индивидуальное и общественное правосознание.

3. Вина не может и не должна служить лишь приложением для выражения характера и степени опасности объективного проявления преступной деятельности. Вина является самостоятельным элементом состава преступления, которую необходимо исследовать и выявлять в уголовном процессе.

4. Без сознания, мотивов и целей не существует ни человека, ни уголовно-правового значения его поведения.

5. Представляется целесообразным рекомендовать работникам правоохранительных и судебных органов к практическому руководству предложенную П. С. Дагелем и Р. И. Михеевым логическую программу установления вины, которая на высоком научном уровне дает обоснованную схему практических действий правоприменителя при квалификации насильственных преступлений.

6. В целях последовательного осуществления принципов виновности, справедливости, гуманизма при квалификации насильственных преступлений, что является необходимым условием разрешения проблемы преступного насилия в обществе, предлагается:

А. Статью 18 «Рецидив преступлений», подп. «а» ч. 1 ст. 63 «рецидив преступлений», ст. 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений», а также ст. 86 УК РФ «Судимость» и связанные с ним институты уголовного законодательства исключить из УК РФ.