Метаморфозы

Яровой Виктор Григорьевич

Ещё - "за время нашего существования и власть имущие и патриотическое сообщество стало достаточно активно пользоваться нашими формулами... но мы страна гигантских сложнейших пространств, которые должны быть гармонично соединены, мы - страна колоссального количества народов, культур, верований, языков и всё это должно быть приведено в гармонию. Всё это должно быть приведено в потрясающий интеграл". Читаешь это всё... но это только составляющие элементы процесса ...как формулы успеха. Читаешь это всё и думаешь, ну хорошо - пусть так, чем никак, т.е. в такой форме своеобразной неизбежности. Именно поэтому и имеем, как бы сказать... разного рода проекции и именно поэтому имеется такого рода выражение этого соотнесения, где "...сегодняшнее государство - это империя, которая должна быть империей нового типа, в которой царит божественная справедливость. Эти постулаты мы предлагаем обществу, их усваивает власть, отчасти даже лексически... и очень дорожим тем, что наши представления о природе российской власти и истории совпадают с общественным устремлением". А также и далее, "Национальная идея формируется народом в целом...", "...и нынешний период истории важен тем, что в нём должен произойти долгожданный синтез". Хорошо, но... "Если(?) нам предстоят перемены, если мы хотим совершить долгожданный рывок, мы должны примирить исторические константы. Мы не можем быть страной, где староверы воюют с православными, православные - с язычниками, "белые" с "красными", допетровцы - с петровцами, либералы с коммунистами". То есть, по крайней мере верное направление мысли и её действия и это всё правильные слова и верно это всё, но простите как, это всё можно соединить? А потому что следом, возникает вопрос - на основании чего? То есть что мы имеем - тотемный танец вокруг... то же самое, что и до того. Отсутствует постановка вопроса о существе– существо вопроса (развития) - где оно? где суть этого существа - единство, на чём оно... какой постулат должен быть в основании, но материализма? Где сама идеология и где, на чём она основана? Где основа того, что объединяет собою общество - а ведь основа его, есть мировоззрение = развитие,

содержание его, но именно этого общества, где его суть? Оно ведь тоже не само по себе, а на методологии, рождённой от определённости основания... потому что не существует само и по себе (как на западе). А отчего это происходит, то есть таки и именно то что мы имеем сегодня по факту - от того, что смотрит и видит, ощущает и изучает, познаёт - человека, природу, историю, культуру, социальный мир и его процессы ...науку, религию, материю, философию, космос и т.д. до бесконечности - но отдельно (как отдельные факты, объекты, процессы и прочее) и друг от друга. Его сводит с ума эта множественность, когда он это всё видит и не имеет в себе основания... и особенно сегодня, когда всё и вся приходит в движение и изменяется, трансформируется - одновременно - а для него, это всё происходит мало того, что само по себе, но ещё и по отдельности. Человеку "современному", никогда не приходило в голову понимать и рассматривать "единое" объективно и как "явление" самостоятельное (и составляющее собой основу) - как осново- и системообразующее и из которого проистекают, произрастают, но уже в свою очередь - всё остальное. Основательность всего того, что движется, существует и прочее - этот процесс происходит одновременно, по единому плану и человек сказал бы об этом, многоканально, но от того что этот процесс многомерен, это не говорит о том, что не имеется единого основания существа его закона и ...его выражения. Он ведь изучает и главное, рассматривает это всё отдельно, его приучают к этому (ментальный рефлекс, закладывается в основание, как существо его знания и становится - это становится типом мышления и что рождается из этого...? ...), а единое - оно действительно едино (и тем действительно, где отчего и почему, начинаются для человека всяческие противоречия и катаклизмы) и входит существом своим в то что есть и это всё, что существует, каждый элемент этой материальной системы, является его неотъемлемой "частью", без которой он существовать не может, иначе и не... Это тотально верно для каждого и когда вы говорите духовной стороне человека или о духовном вообще, это означает, что одновременно, вы говорите и о его природе, т.е. и о материальной стороне вопроса неизбежно - а что такое материальное для человека? Это логика и связи, потому что дух и то что человек называет духовным, имеет связь с материальным, так как духовность она тоже не сама по себе. И именно из этих связей, из этого единства (мира) и проистекает наполнение содержанием. Более того, она, т.е. духовность, в его социальном "обличье", также из всех возможных ипостасей (воплощённых социально) материального проистекает - т.е. его рост, как и суть и закономерности этого процесса - человека, сознательный и исторический - так что с человеком не так? Нужно понимать и отдавать себе отчёт - где материализм (воззрений, как система знаний, с полагающейся ей основанием и методологией) - где мировоззрение (как социальное явление, творящее историю), что общего и в чём различие, что связывает их с религиозностью, с историей, какую роль они играют - как это входит в неё, где духовность, как "понятие" и его реальное содержание - и в чём смысл её существа - а она на стыке, она соединяет, материальное, социальное и (природы) человека - что не так с этим обществом?

Не касаясь сущности материализма (а это стараются обойти все и всеми возможными способами - т.е. сути) - невозможно выйти на суть происходящих процессов в обществе, так чтобы понять их смысл (направление на протяжении) во времени, т.е. существо этой его истории. Время есть выражение качества (само по себе в сути своей и по отношению) состояния формы (пространства) и её положения (в пространстве времени) и собственно сути требуемых перемен ...и только так, так как это есть основа логики действия, логики основания самого движения - того что лежит в основании понятия - Жизнь (логика начертания буквы русского алфавита - Ж, она ведь сакральна и предки наши вовсе не были глупцами, они то как раз социальную сторону бытия и развития его воспринимали очень серьёзно и объективно). А её нету - логики, т.е. преемственности, как выражения существа её единства, т.е. связи, а есть поверхности "скольжения". Человек сегодня кто?
– материалист, так идите от материального, уже писалось об этом, берите логику за основу, но уж идите так до "конца", т.е. до того момента, когда человек неизбежно упирается в то, что можно условно назвать союзом, сути и внешних обстоятельств - их невозможно разделить, они не существуют друг без друга. И только так человек может понять принять понятие целостности (как его содержания на примере), где и будет выход содержаться на суть этого материализма, на саму основу этого материализма - а следовательно и на основу организации социальной системы, как систему её целей (но на иных нежели сегодня основаниях) и государства (или его общества), потому что только отсюда происходят своим естеством основание цели и задачи, и методы, как и существо самого человека (в том числе и по отношению к этому сообществу). Поэтому и вопрос существа прогресса– ау...
– нету... Прогресс - это ("получается") само собой разумеющееся (или явление "стихийное", а след. "бессмысленное") - так нет его, этого "само собой разумеющего" и никогда не было. Когда человек произносит слова - по своему усмотрению, даже не пытаясь сообразовать свою речь с их содержанием...
– так рождается пустота - так это само собой..., а суть - сущность, остаётся за фасадом (или за гранью их смысла), т.е. не затрагивается - форма и суть не соединяются, так рождается отрицание и это также действие. Ничего не происходит без этой... сути "вещей", так не бывает. Затрагиваете и выделяете (вопрос) сознание - так нужно включать его в работу. А так человек об истории - ...само собой и внешними обстоятельствами, т.е. всё сводится в итоге и с умным видом, к экономике и внешним обстоятельствам ...и в связи с этим, идёт речь о социальном - а... не логично. Смысл в том, что человек подходит к рассмотрению вопроса о сути с тем багажом, , что он имеет, а он вовсе не маленький, нужно признать, но это есть не всё и им не... Но этот же "багаж", ему и не даёт особенно и развернуться, т.е. мешает, потому что именно что отталкиваясь от него, как от имеющейся основы, что как бы логично... т.е. теми же приёмами и подходом, он желает и пытается говорить о новом, т.е. о том, что им не является (а это уже как минимум "странность"), но далее и более того, следуют попытки пройти дальше - с этим же "багажом", не перетряхивая его и, главное, теми же методами. Так как будто "ландшафт" вокруг него не изменился - не странно ли? Человек желает пройти не изменившись. Метаморфозы?

А как же... отсюда и возникают конвульсии - социальный организм - тело и разум его, живёт отдельно, тело от головы, так же как и власть... от народа, элиты от существа самого общества. Но это есть результат тотальной расчленёнки, сказать иначе не получается, потому что дело доходит до мразматического абсурда или иначе - дело доходит до тотальной дифференциации всего во всём... Ведь именно это есть основа "современного" мировоззрения, являющейся "основой" "сознательного" существа... ещё "смешно"? Как должно произойти то, что должно произойти - само собой, механически и без изменений по существу, а что это есть - а это и есть "рецепт" катастрофы... Что происходит вокруг, оглянитесь - ложь и она множится, как и все остальные... сопутствующие ей обстоятельства. А потому что на основании чего? И по отношению к чему? К какой точке отсчёта? Что сегодня является основанием "цивилизации", когда на Западе, "исторически" вычеркнули учение Христа - оно общественно не актуально, практически (и именно таковым образом) ничего не значит - не понимается, а следовательно и не принимается, в том числе и социально, т.е. с точки зрения организации его бытия (и когда учение давно трансформировалось, именно в "западные ценности", а это ровно противоположное содержание сути его учения) и государственно, и давно сданы в "утиль"? Изменения, они то конечно происходят, но для человека "парадоксальным" образом, отсюда и для него... типичный пример, цитата - "И дело не в невероятном могуществе России и Америки, их возможность управлять мировыми процессами, как раз многократно сократилась по сравнению с тем, что было 20 лет назад. А в том что резко убыло полку дееспособных держав в принципе. Европа свойства политического субъекта утратила - причём парадоксальным образом, и в объединённом, и в индивидуальном (то есть отдельных крупных государств) качестве". Фёдор Лукьянов, "Управляющий риском". Конечно для человека "современного", это выглядит "парадоксально" или точнее, он воспринимает это таковым и как раз потому, что у него и для него, это происходит по неведомым ему причинам и немыслимым им (для себя) образом - особенно это так, если учитывать, что являлось для него "целью"... То есть у них "всё" вроде бы есть для этого ...или то что они "предусматривали", т.е. "достижения", а также чем есть... инструменты и "понимание", и представление (как оно там "должно быть" в действительности) и что? А результаты, в достижении цели - "парадоксальные". То есть результат - совсем не тот, на который они рассчитывали. Странность? Ещё бы...

Поэтому, когда и вдруг, появляется реакция на происходящее, статьи (которые можно отнести к содержательным...) и прочее, это всегда достаточно любопытно, по меньшей мере, поэтому цитата - "Говорить о летнем политическом межсезонье, в этом году, язык не поворачивается. События не дают перевести дух ни на сутки, не знаешь, чего ожидать завтра. Даже отложить в сторону нервозность на грани истерики, которая сейчас кажется, охватила всех, останется ощущение необратимой смены вех, ухода системы координат, которая долго считалась безальтернативной". Заявка? Естественно и как бы...
– "От путча до путча" и снова Фёдор Лукьянов (11-08-16), потому что как бы краткий "анализ" результата "пути", почему они здесь, эти цитаты появляются? Из за характера подачи и взаимоотношения формы и содержания, поэтому терпение и ...нужно будет привести их некоторое количество, а потому небольшая нарезка из ключевых цитат - "...Россию рассматривали де-факто как побеждённое государство...", "сама Россия заявляла тогда о готовности влиться в западное сообщество, т.е. принять его нормы, а не создавать совместно что то новое". "События рубежа восьмидесятых-девяностых годов прошлого века считаются коренным переломом. Однако спустя четверть века в такой оценке можно усомниться".

"Но если декорации сменились, то институты претерпели куда меньшие изменения".

"Ставку сделали на то чтобы распространить на всю планету структуры, которые в период конфронтации обслуживали западное сообщество. Иными словами, модель управления миром, существующую в "холодную войну", пересматривать не собирались".

"Постепенно возникла проблема России. Несмотря на энтузиазм начального этапа, она не влилась в сообщество западных демократий".

"Схема начла давать сбои в других частях мира".

"Идея о продвижении демократии не только усугубила неразрешимую проблему переустройства Ближнего Востока и вызвала рост неприятия со стороны России и Китая ("цветные революции"). Она посеяла сомнения в самом западном сообществе, именно нараставший кризис ядра "нового миропорядка" и стал причиной катаклизмов.

Ни амбиции уязвлённой России, ни экономический рост Китая, ни даже всплеск исламского терроризма, сами по себе

не привели бы к столь быстрому по историческим меркам, сворачиванию либеральной глобализации...".

" Лето 2016 года показывает, что эрозия добралась до сердцевины проекта".

По существу, собственно и всё, хотя это не конец статьи, там ещё и Трамп "замахивается на священную корову", как же без этого и то, что она священна для них, как раз многое и... но далее, "Но мир всё же изменился(?), и новые институты, не созданные после 1991 года, теперь возникают уже сами - по инициативе Китая, России, региональных держав". А это кстати, заключительные строки статьи... Нужно ли опять и ещё говорить по поводу того, как они возникают, не знаю и имеет ли смысл повторяться, но... иллюстрация. То есть "от" и "до", но если и так "долго", считалось безальтернативным - альтернатива - в чём? Она из чего сложилась - возникла и где? И почему? никто не говорит по существу - вопроса, никто до него не "опускается" (до его основания), т.е. до человека (до существа основания природы происходящего и человека, в том числе в его сознательной части) - это так "мелко" - здесь такие "глобальные" вопросы решаются, а вы о какой то "мелочи"... Что получается... а получается именно то, что описательная часть (не аналитическая) того что происходит вокруг, становится его содержательной частью или по крайней мере, призвана стать таковой или выдаётся за существенную, т.е. за причину происходящего - так легко и ненавязчиво. И именно таким образом мы соскальзываем с сути на внешние причины или по крайней мере, таковой подход и подача, призвана ассоциировать это происходящее, с ними...

Или, "Этим летом стало ясно, что Старый Свет вступает в новый этап политической истории. Несколько событий, напрямую не связанных, подвели черту под проектом "Большой Европы", как он представлялся 25 лет назад". Ну и... где...? и так в чём же он "новый", в конце концов...? Это также Фёдор Лукьянов, но уже статья "Небольшая Европа", где подзаголовок-тезис и почти резюме гласит - "Евросоюз впал в концептуальный ступор". Верно, так и есть, но понимаете, основная проблема человека сегодня, заключается в чём - человек не желает, не только начинать думать и не только сегодня, а вообще и в принципе, до тех пор, пока он своим упрямым лбом не упрётся в стену - и он не замечает её (не желает видите ли), пока он ею не расшибёт лоб, но уже себе, а вот это как раз происходит по видимому, от избыточной его прозорливости и "дальновидности". То есть вот тут "процесс" и его "результат" для него очень очевиден и уже как бы "понятен", т.е. однозначен в том что она есть и вот наступает тот момент осознания, когда и что она, ...Европа, стала вдруг (и почему то и "сама собой") маленькой, но и это уже произошло, и уже давно (так же как и давно об этом было написано), но суть то в том что - этот "момент", он "естественным" образом, прошёл незамеченным– а то, что мы имеем сейчас, есть период тяжёлого осознания существа происходящего и очень болезненный момент признания и отрезвления– просто смысл его здесь (для дня сегодняшнего) в том, чтобы он не оказался чуть-чуть запоздалым - ...это когда чуть-чуть уже не считается. А вот здесь как раз и сознательность, глядишь, пригодилась бы... и приведём цитату - "...собственные границы, которые Евросоюз до сих пор сознательно отказывался фиксировать". А спрашивается - и зачем же ему это делать и тем более сознательно, ...если факт отношений, заключается и состоит в факте силы...? А не чего то иного... Вопрос? Много любопытного в нашем мире...

Продолжим и добавим ещё - "Философия Европейского союза с момента его формального учреждения в 1992 году (до этого существовало европейское эконмическое сообщество) была нацелена на экспансию, пределы которой не оговаривались. ЕС принципиально опиралось не на военную, а на "умную" силу - правовые режимы, экономическое взаимодействие, идеологическую привлекательность. И исходил из того, что либо сопротивления не будет вовсе, либо конкуренция развернётся в тех же "мягких" формах, где Брюссель был уверен в своём превосходстве. Когда выяснилось, что это не так, Евросоюз впал в концептуальный ступор". "Мягкие" формы и превосходство... вот это есть "незаметный" пример... "логики" (современности).

"Отказаться от аксиомы расширения (приёма новых членов либо распространения своих правил на соседей без их формального вступления) значило признать, что социально-политическая модель единой Европы не универсальна. А уверенность в исторической и моральной правоте интеграции всегда служила опорой начинания. Кризис "эталонности" назревал давно, но события последних месяцев заставили Евросоюз окончательно повернуться внутрь себя, чтобы заняться ревизией собственного устройства". Эти слова нужно расценивать как признание, того что действительность причин, того что раньше не усматривалось, но что лежащие в основании организации социальных и прочих процессов имеют реальное значение - то есть то, что человек считал внутренними причинами, фундаментальными и мировоззренческими... они оказались и не столь уж далеки от действительности того, что человек считал "действительностью". Ну и по поводу "интеграции" и "её моральной правоты", того что служило опорой начинаниям - это "слегка" касается вопроса "правоты" и его союза с основанием начинания, то есть... слегка преднамеренное использование странностей... в мотивации, трактовок и подачи, где интеграция и её суть, как и цель - т.е. для чего это всё не поясняется, а по умолчанию и "само собой"... Но мне очень нравятся констатации - это как лакмусовая бумажка - индикатор, что выдаёт присутствие причины в "среде" происходящего, как определённость присутствия существа качества– но для них среда меняется ...парадокс? Содержание - описательная часть того... и т.д. Но... нигде нет и не упоминается причины– суть заблуждений человека, вообще и в частности, а почему - а потому что суть этой причины, располагается на противоположной стороне, т.е. покоится на ином фундаменте, нежели основание (их) "современного" мировоззрения, что и дало рост и "развитие" современному (либеральному) менталитету и естественно его приоритетам. В лучшем случае отсылка к механизмам существующим, как к результату... некоего процесса или уже к процессу их результатов, где социальные процессы уже зависят от них или... если что то не стыкуется, оправдывается непредсказуемостью или случайностью, т.е. хаотичностью, что собственно означает у них по сути - отсутствие существа единого основания (Закона, скажем так и его существа) и т.д. Такое вот блуждание вокруг... То есть нигде не упоминается о сути происходящего с человеком и социумом, а в связи с этим и особенно в связи с этим, о существе самого характера экономического вопроса и вытекающих из совокупности этого характера проблем. Нигде об этом не упоминается, то есть об основах - а именно об основах мировоззрения, основах материализма, что они вообще имеют и именно существенную связь с... происходящим. Почему? Потому что это есть - фундамент (всех прочих "построений", тронь это... а остальное тогда... прицепом - всё не так, ребята...) сознания человека, человека и общества, основание всех его стереотипов, поведенческих и прочее... А через это - своим отпечатком полагающих и налагающих на человека понимание и приятие, осознанных следствий своих действий. Т.е. хочется этого или не хочется, но речь идёт о фундаментальных вещах, потому что речь идёт на самом деле о фундаменте цивилизации и не цивилизаций, а о цивилизации человека, в его самом практическом смысле. Человек не отдаёт себе отчёта о существе происходящего - где он находится и почему он там находится, как и не желает озвучивать (объективность существа единого) существенность и существо проблемы, что называется по сути самих жизненных показаний. К чему приводит такое игнорирование - подобного рода - мы не затрагиваем вопрос по существу и сути проблем внутри общества, т.е. в стране - а это (неизбежно) вопрос власти (в том числе в умах и много чего ещё) и "рекомендации" исходя из этого - "России не остаётся ничего другого, кроме как, поддерживая максимально прагматические связи с ЕС, участвовать в строительстве нового пространства Европы, к чему сейчас множество самых разных предпосылок". В прагматизме...? Да, но в строительстве собственного внутреннего пространства - нового пространства, "тоже" нужно "участвовать" и именно на это нужно консолидировать усилия - а потому что приоритеты, "несколько" не те, в строительстве России нужно участвовать и это - прежде всего, и по собственной логике, а там и "европы" подтянутся, потому что логика развития, она пленных не берёт, то есть она не участвует и не занимается иллюзиями. Вот как нужно логическую последовательность выстраивать, а не наоборот... и пристраиваться в хвост этой истории, то есть той, о которой нам пытаются рассказать, выдав её за действительную. Все эти строки как цитаты, выше изложенные, появляются как наследование... и поэтому должны звучать, вроде бы как "правильные", т.е. не вызывать отторжений. Нам рекомендуют "Евразийство", это "модно" и это сейчас на слуху, как некоторый вариант переходной ментальной "модели", что сейчас может быть "понятна" и имеет шанс не быть отторгнутой. Тактически... это может быть оправдано, но речь то "несколько" или что точнее, совсем не о том, где вопрос существа собственного (собственно) бытия - его нет... и всё... и всё? А как же миропорядок, цивилизованность и общечеловеческий...? Из разряда обще... употребимого? Или не обще...? Или он нас никогда не коснётся...? Но такого не бывает и не будет, так значит его всё таки нужно решать? А когда уже в другой статье - "Управляющий рисками", 07-09-16, Также Фёдора Лукьянова, когда повествование, неизбежно крутится вокруг существа происходящего и усматривается лишь (в итоге и неизбежно - вот что странно) - "Москва и Вашингтон вернулись к тому уже довольно забытому состоянию, когда в разговоре именно этих двух стран, решаются наиболее важные вопросы международной политики". Т.е. мы вернулись к противостоянию и что имеем? Евразийство и противостояние, приехали... так нам что предлагают - смириться? В связи с неизбежностью или не имением возможностей... так что ли? А с другой стороны, впрочем, всё это написано, достаточно сжато и вовсе не плохо - но все эти описания и констатации, возможно... и для кого то, это и не так уж мало, но... недостаточно, для актуальности момента существа нашего времени. Потому как, что мы так имеем? Только всё тот же "рецепт" катастрофы ...очередной впрочем. А так ...из крайнего - "Пока мы едины", 26-10-16, Фёдор Лукьянов, подзаголовок (статья появляется в период работы Валдайского клуба) - "Острота мировых противоречий чревата тяжёлыми последствиями", цитата - "...на этот раз обсуждают контуры будущего. Занятие увлекательное, хотя и рискованное - туман, за которым скрывается политический горизонт, уж очень густой". "Пока мы едины"... все эти намёки и полунамёки (во первых, не были мы никогда едины, это если уж по существу, а опыт исторический, попытка действительного единства, имела достаточно локальный характер, в пространстве и во времени...) - не нужно напускать туману и всего вам будет... ("По ... традиции, дискуссии на форуме носят закрытый характер" - цитата...)