Межкультурная коммуникация в информационном обществе
Шрифт:
Выделяют четыре стратегии разрешения конфликта [Avruch, 1998]:
1) дискуссия. Открытое вербальное обсуждение взаимных озабоченностей, предполагающее вербальную искренность коммуникантов, ценящее ясную, логичную форму изложения. Эта стратегия особенно продуктивна в культурах прямого неэмоционального стиля. Такой стиль характерен для американской, австралийской, некоторых скандинавских культур;
2) вовлечение. Как и дискуссия, предполагает обсуждение взаимных озабоченностей, однако допускает эмоциональную реакцию, которая воспринимается как наиболее достоверное выражение реального состояния коммуниканта и служит подтверждением его искренности. Считается, что такой стиль характерен для культур
3) приспособление. Этот стиль выходит на первый план в культурах с непрямой неэмоциональной стратегией разрешения конфликтов. Он заключается в использовании образов, метафор, невербальных средств коммуникации, а также третьих лиц, которые бы могли смягчить напряжение. Этот стиль предполагает умение корректно интерпретировать неявные признаки эмоционального состояния оппонента, внимание к невербальным проявлениям его озабоченности. Характерен для мексиканцев, японцев, тайцев;
4) динамический стиль. Используется культурами, отдающими предпочтение непрямой эмоциональной стратегии разрешения конфликтов. Характерно использование непрямых вербальных знаков (гипербол, каких-либо историй, метафор) с сильным проявлением эмоций, которые служат реальному выражению озабоченностей. С точки зрения представителей других стилей, люди, для которых характерен динамический стиль, могут восприниматься как безрассудные, чересчур иррациональные, не способные сосредоточиться на сути. Подобный стиль используют некоторые арабские культуры Ближнего Востока, а также пакистанская культура.
Умение разрешать конфликты в межкультурной коммуникации в современном мире в значительной степени зависит от умения определять коммуникативный стиль конфликта, свойственный оппонентам, проявлять гибкость в выборе способа разрешения конфликта, искать точки соприкосновения прежде всего не в позициях оппонентов, а в привычном для них способе разрешения конфликтов.
Контрольные вопросы
1. Дайте определение понятия «культура».
2. Что такое межкультурные коммуникации?
3. Перечислите уровни межкультурных коммуникаций.
4. Дайте определения культурной экспансии, культурного конфликта, культурной диффузии.
5. Что такое аккультурация? Каковы особенности ее основных стратегий?
Рекомендуемая литература
1. Алгоритм восприятия текста и межкультурная коммуникация // Язык, сознание, коммуникация. 1997. Вып. 1.
2. Грушевицкая Г.Д. Основы межкультурной коммуникации. М., 2003. 312 с.
3. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации: учебник для вузов / под ред. А.П. Садохина. М., 2002.
4. Гудков Л.В. Теория и практика межкультурной коммуникации: учеб. пособие для вузов. М., 2003. 212 с.
5. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1998.
6. Садохин А.П. Межкультурная коммуникация. М.: ИНФРА, 2004. 287 с.
7. Садохин А.П. Введение в теорию межкультурной коммуникации. М., 2005. 310 с.
8. Ситарам К., Когделл Р. Основы межкультурной коммуникации // Человек. 1992. № 2–5.
9. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М., 2000.
10. Шамне Н.Л. Актуальные проблемы межкультурной коммуникации: учеб. пособие.
Глава 3
Западная традиция изучения межкультурных коммуникаций
Проанализированы основные теории межкультурных коммуникаций в западной традиции (США и Европа): теории измерений культуры Г. Хофстеде, управления беспокойством и неопределенностью В. Гудикунста, теории высоко- и низкоконтекстуальных культур Э. Холла, понимание времени в культуре Э. Холла и Р. Льюиса, теория культурного шока, U-образная и W-образная теории.
В результате изучения данной главы студент должен:
• знать основные западные теории, которые легли в основу межкультурных коммуникаций (Г. Хофстеде, В. Гудикунст и др.);
• уметь использовать параметры данных теорий для анализа ситуаций межкультурного взаимодействия;
• владеть основными инструментами западных теорий межкультурных коммуникаций.
3.1. Теория измерений культуры Г. Хофстеде
Герт (Герард Хендрик) Хофстеде (Geert (Gerard Hendrik) Hofstede; род. 3 октября 1928 г.) – нидерландский социолог.
Типология организационных культур Г. Хофстеде была разработана в начале 1980-х годов на основе результатов масштабного исследования, проведенного в разных подразделениях транснациональной компании IBM (опрошено 116 тыс. служащих в 40 странах). Данная классификация – одна из самых известных типологий корпоративных культур. Г. Хофстеде предложил шесть параметров для каждой культуры (страны): 1) дистанцированность от власти; 2) индивидуализм – коллективизм; 3) принятие – непринятие неопределенности; 4) маскулинность – феминность; 5) краткосрочная – долгосрочная ориентация; 6) прагматизм – сдержанность. В рамках данной классификации страна (культура) получает баллы по каждому параметру (от 0 до 100) [Hofstede, 2001].
Дистанцированность от власти, или иерархическая дистанцированность. Отражает ориентацию на власть и авторитет, это степень, с которой наделенные относительно меньшей властью члены организаций и институтов (например, семьи) ожидают и допускают неравномерность распределения власти. Это измерение не характеризует уровень распределения власти в данной культуре, а скорее анализирует его восприятие обществом. Низкий индекс дистанцированности от власти означает, что культура ожидает и принимает демократические отношения с властью, а члены общества рассматриваются как равные. Высокий индекс дистанцированности от власти означает, что наделенные меньшей властью члены общества принимают свое место и осознают существование формальных иерархических структур. Это статусное разделение между членами общества, находящимися на разных ступенях социальной лестницы. Данный индекс измеряет толерантность социума к неравноправию между выше- и нижестоящими индивидуумами.
Индивидуализм – коллективизм. Основан на самоориентации личности, это измерение не имеет отношения к политике и касается больше групп, чем отдельных лиц. Культуры, для которых свойствен индивидуализм, придают большее значение достижению личных целей. В обществах, для которых характерен коллективизм, общественные цели и благосостояние ставятся выше личных, отражено отношение между индивидом и обществом. Исходя из этого очевидно, что высокий индекс индивидуализма означает концентрацию личности на себе и собственных достижениях, в то время как высокий индекс коллективизма указывает на подчинение индивидуума коллективу. В данном случае дифференциация основывается на базовых социокультурных ценностях.