Moneyball. Как математика изменила самую популярную спортивную лигу в мире

Льюис Майкл

Если Ворос Маккрекен был прав, тогда то, что все это время приписывали способностям питчера, на самом деле относилось к заслугам защиты, особенностям поля или удаче. Но примеры Грега Маддукса и Кевина Миллвуда предполагали, что защита и условия стадиона имеют второстепенную значимость. Они выступали питчерами с одним и тем же составом защиты и, как правило, на одних и тех же стадионах. Это привело Вороса к еще одной совершенно новой мысли:

Что если то, что все это время считалось заслугой питчера, является простой удачей?

В течение ста пятидесяти лет питчеров оценивали в некоторой степени по тому, попал ли соперник на базу после отбивания мяча. Питчер, после подач которого отбивающие попадали на базу, допускал больше очков, которые сопернику удавалось заработать, и проигрывал больше игр, чем тот, чьи подачи было сложно отбить результативно. Такого питчера оценивали хуже, чем питчера,

подачи которого были отбиты в игру, но при этом пойманы игроками внешнего поля. Молодой человек, который вскоре станет безработным и уедет жить к родителям в Финикс, очень хотел понять разницу. Он был близок к выводу, что питчеры, после того как мяч отбит в игру, не могут повлиять на то, попадет или нет отбивающий на базу. Но они могли предотвратить пробежки домой, прогулки и отбивание мяча в игру одним способом – выбив отбивающих в аут. Вывести в аут было, по сути, единственным, что находилось во власти питчеров.

У Вороса Маккрекена появилась революционная теория. Перед его глазами было много доказательств, которые эту теорию подтверждали.

То, что случилось после этого, укрепляет веру в американскую систему образования: Ворос Маккрекен решил доказать то, что его взгляды ошибочны. Он написал компьютерную программу, которая соотносила питчеров Главной лиги с похожими показателями допущенных прогулок, выведения игроков в аут и пробежек домой, но которые допустили разное количество попаданий игроков на базу. Он провел девяносто таких сопоставлений в 1999 году. Если отношение отбиваний на базу к количеству отбитых мячей в игру было чем-то зависящим от питчера, решил Ворос, тогда питчеры, которые допустили меньшее количество отбиваний на базы в 1999 году, точно так же допустят их меньше и в 2000-м. Но взаимосвязи в способности питчера предотвращать попадание соперника на базу после отбивания мяча в игру не наблюдалось.

Наоборот, бейсбол продолжал предоставлять Воросу противоречивые ситуации, которые могла объяснить его теория. Несколько месяцев спустя после начала сезона 2000 года газеты переполняли всевозможные статьи на тему, как замечательно до сего момента никому не известный питчер «Уайт Сокс» Джеймс Болдуин проявяет себя. Его даже начали сравнивать с Педро Мартинесом. Ворос более глубоко проанализировал показатели и понял, что у Болдуина был удивительно низкий показатель соотношения отбиваний на базы к общему количеству отбитых мячей. Средний показатель допущенных очков же был сенсационно высоким потому, что Болдуину просто повезло. Несомненно, показатель этот начал меняться в худшую сторону, Болдуин снова превратился в заурядного питчера, и люди перестали упоминать его имя рядом с именем Педро Мартинеса.

Почти весь 2000 год Ворос Маккрекен, как он сам выразился, «искал причину, почему Маддукс допустил столько очков противника в 1999 году, и ищет ответ на этот вопрос по сей день». Пока он занимался этим вопросом, он написал статью, в которой рассказал о своих выводах, опубликованную на baseballprospectus.com. Заключение статьи: «Питчеры Главной лиги практически не отличаются в своей способности предотвращать отбивание мячей на базы после того, как мяч отбит в игру». Ведущий рубрики в ESPN Роб Нейер увидел статью Вороса и, пораженный ходом его мысли и силой предоставленных аргументов, написал статью о статье Вороса. Несколько тысяч непрофессиональных аналитиков бейсбола написали, что рассуждение Вороса представляет собой не что иное, как бред. Некоторые из них предположили: «Ворос Маккрекен – это, наверное, псевдоним Аарона Сейла, питчера, подачи которого очень просто отбить и который играет за “Сиэттл Маринерс”».

Билл Джеймс также прочел статью Роба Нейера. Джеймс написал, что теория Вороса, если она верна, представляла несомненную важность, но он не мог поверить в то, что она верна. Он и еще около трех тысяч других увлеченных этим вопросом попытались доказать обратное. Но ни у Билла Джеймса, ни у остальных это не вышло. Единственное, что они могли предположить, было то, что питчеры, которые владели особо сложной подачей «костяшка» [109] , показывали больший контроль над показателем допущенных мячей, отбитых в игру. Девятью месяцами позже на странице 885 колоссального «Исторического очерка по бейсболу» Билл Джеймс рассказывал об аргументах Вороса и отмечал.

109

Подача костяшками пальцев. Хват мяча осуществляется кончиками указательного, среднего и большого пальца. Мяч во время подачи выталкивается без вращения. Подача очень сложна не только с точки зрения техники ее выполнения, но и с точки зрения непредсказуемости траектории и скорости движения мяча. Прим. пер.

1. «Как большинство идей, аргументацию

Вороса Маккрекена можно принять дословно. Любой питчер никак не влияет на отношение “отбивания на базу/иннинги”, в остальных случаях, которые отражены в колонке под заголовками “Пробежки домой” и “Выведенные в аут игроки”, это не так.

2. C учетом этого я почти уверен, что Маккрекен прав.

3. Это знание очень важно и очень полезно.

4. Я чувствую себя глупцом, что не осознал это 30 лет назад».

Одно из второстепенных последствий анализа питчеров, который провел Ворос Маккрекен, состояло в том, что он вышел на кандидатуру Чэда Брэдфорда, питчера из команды высшей категории ААА «Уайт Сокс». Ворос разработал статистический показатель, который можно было назвать показателем ОНПС: «оборонно-необусловленная питчерская статистика», или, как еще ее можно было назвать, УНПС «удаче-необусловленная питчерская статистика», потому что удача иногда больше искажала реальный вклад питчера в игру, чем игроки в обороне. В любом случае статистические показатели Чэда Брэдфорда из команды низшей лиги ААА были намного более впечатляющие, чем показатели, на которые влияла игра обороны. (Чэд подавал в целом на 202²/₃ иннинга и заработал показатель допущенных средних очков [110] 1,64.) Поэтому Ворос Маккрекен забрал Брэдфорда в свою виртуальную команду, несмотря на то что, если игрок не выходил играть в Главной лиге, в виртуальной от него было мало пользы. «Мне оставалось, – рассказывал Ворос, – ждать, что кто-то заметит, что я заметил Брэдфорда, и задействует его в команде».

110

Cуммарное количество очков, допущенных питчером, деленное на количество иннингов, во время которых питчер подавал мяч, и умноженное на девять. Прим. пер.

Ждать пришлось почти год. Сам того не зная, Ворос Маккрекен помог объяснить, почему «Уайт Сокс» считали, что Чэду Брэдфорду нечего делать в команде выше ААА. «Уайт Сокс» считали так потому, что главный офис «Уайт Сокс», как и большинство офисов клубов Главной лиги, при оценке молодых питчеров полагался на свое субъективное мнение больше, чем на статистические данные. Традиционная питчерская статистика не отражала реальное положение вещей. Искажения, возможно, были не настолько сильны, как в случае со статистикой для отбивающих, но полагаться на эту статистику при принятии решений было не очень надежно. Бейсбольное начальство предпочитало рассчитывать на свое мнение, а не на сомнительные данные. Они видели слишком много примеров, когда игроки с низким средним процентом допущенных очков в команде ААА, вспыхнув, сразу же гасли в Главной лиге. А когда парень выглядит таким странным, как Чэд Брэдфорд, и подает мяч с такой маленькой скоростью, понятно, что он обречен.

Если бы об этом не знали, можно было подумать, что статья Вороса Маккрекена на baseballprospectus.com привела к повсеместной радости в мире бейсбола. Но кому-то было виднее. Воросу было виднее. «Вся сложность с Главной бейсбольной лигой, – говорил Ворос, – состоит в том, что это закрытый для новых веяний институт, в котором все знание строго регламентировано. Люди, которые связаны с бейсболом, если не играют в бейсбол сейчас, то играли в него когда-то. Защита этого института состоит в том, что его структура устроена не так, как в корпорации. У них нет средств для того, чтобы оценить, как работает их собственная система. У них нет механизма, позволяющего принимать хорошее и избавляться от плохого. Они либо все сохраняют, как прежде, либо от всего избавляются, причем последнее делают очень редко». Он сочувствовал владельцам бейсбольных клубов, которые не знали, что думать, и вообще не знали, следует ли им думать в данной ситуации. «Если вы владелец и никогда не играли, к какому мнению вы склонны прислушиваться – мнению Вороса Маккрекена или Ларри Боуа?» Безработного бывшего сотрудника юридической службы, который живет с родителями, или бывшего звездного игрока, который играл на позиции шорт-стопа, а теперь исполняет обязанности менеджера и который, без сомнения, владеет по крайней мере одним собственным домом?

Удивительное открытие, которое Ворос Маккрекен сделал о питчерах Главной лиги, не имело явного влияния ни на менеджмент, ни на оценку существующих питчеров. Никто из бейсбольных кругов не позвонил Воросу, чтобы обсудить с ним его идеи. Насколько было известно Воросу, никто из бейсбольных кругов даже не читал его статьи. Но только не Пол Деподеста. Осознанной реакцией Пола было: «Если ты хочешь поговорить о парне, который может стать еще одним Биллом Джеймсом, то это – Ворос Маккрекен». Неосознанной реакцией Пола была мысль о Чэде Брэдфорде.