Мой XX век: счастье быть самим собой

Петелин Виктор Васильевич

Петелин В.В.:

Мне выступать тяжелее всего. Обстоятельства дела свидетельствуют о большой политической близорукости и беспринципности Семанова С.Н., он совершил проступки, не совместимые с Уставом КПСС и званием члена партии, выразившиеся в покупке в 1971 – 1974 годах антисоветского журнала «Вече» и длительных контактах с антисоветчиком Ивановым, осужденным за антисоветскую деятельность. И если б я знал только эти факты, позорящие звание коммуниста, я бы ничуть не сомневался в своем решении: вместе с Василием Ивановичем Ардаматским и Анатолием Михайловичем Медниковым голосовал бы за исключение из партии коммуниста Семанова, своими проступками нанесшего объективный вред нашему общему делу.

Я знаю Семанова больше десяти лет, знаю

его как заведующего редакцией серии «Жизнь замечательных людей» издательства «Молодая гвардия». В этой серии выходила моя книга «Алексей Толстой», знаю Семанова как редактора журнала «Человек и закон», знаю его книги, статьи, острые, полемичные, знаю Семанова как члена партийного бюро прозаиков и критиков, где он стоит на учете, он выполнял и серьезные партийные поручения горкома партии, состоя в комиссии по проверке работы ЦДЛ, о чем здесь уже упоминалось. И у меня всегда возникало ощущение этого человека как честного и верного, деловитого и одаренного в административном отношении, он умеет быть организатором, и не только умеет, но и любит организаторскую работу. Но то, что он общался с Ивановым, читал и сжигал антисоветский журнал «Вече», что признает и сам Семанов, для меня было полной неожиданностью, громом среди ясного неба, как уже кто-то здесь говорил. Это известие было для меня тяжелейшим горем.

И вот я тоже очень много думал над этим делом и пришел к выводу: да, Семанов совершил перед партией тяжкие проступки, заслуживающие самого строгого партийного взыскания вплоть до исключения из партии. Но при решении судьбы коммуниста мы должны учитывать все обстоятельства его жизни, его поведение, его книги, всю личность в совокупности его проступков и хороших дел.

Сейчас мне кажется, что Семанов попал в ловушку, расставленную ему более ловкими, более дальновидными и более талантливыми людьми, враждебно к нам настроенными. «Ловушка» сыграла свою роль, и мы готовы исключить из партии попавшего в эту «ловушку». Взвешивая все обстоятельства этого наисложнейшего для нынешнего парткома дела Семанова, я прихожу к выводу: вынести Семанову С.Н. строгий выговор с занесением в учетную карточку и предупредить, что при первом же проступке, противоречащем Уставу КПСС, партийная организация вернется к вопросу о пребывании его в рядах КПСС.

Самсония А.А.:

Ленин был добрый человек. Ленин был беспощаден, когда вопрос касался партийной целостности. На протяжении длительного времени Семанов занимался чтением антисоветчины. Это то же самое, как если бы на войне человек видел врага и не доложил своему начальству об этом. Исключение – это не жестокость. Я голосую за исключение, ибо совершил проступок зрелый человек.

Щипахина Л.В.:

Для меня представляются убедительными аргументы товарищей, голосующих за строгий выговор.

Кочетков В.И.:

Высказались все члены парткома. Все как один осудили поступок Семанова, но меру наказания предложили неодинаковую. Я тоже много думал над этой историей, мне тоже хотелось найти смягчающие обстоятельства. В самом деле, С.Н. Семанов на протяжении 24 лет пребывания в партии не имел ни одного партийного взыскания, не раз избирался в состав партийного бюро, по отзывам тех, с кем работал в издательстве «Молодая гвардия», журнале «Человек и закон», был деятельным коммунистом, выполнявшим все партийные поручения. В последние годы им написаны такие значительные произведения, как «Макаров» (серия «Жизнь замечательных людей»), «Брусилов» (та же серия), отличная книга «О документальной основе романа Михаила Шолохова «Тихий Дон». Он автор хороших книг о первой русской революции 1905 года и Кронштадтском мятеже. Книги эти до сих пор работают на утверждение нашей идеологии, нашей истории, нашего героического прошлого.

Но я думаю о том вреде, который нанес С.Н. Семанов своей беспринципностью, о той объективной роли, которую он сыграл в этой стыдной истории, и не нахожу смягчающих обстоятельств. Я буду голосовать вместе со «стариками» за исключение С.Н. Семанова из рядов КПСС.

Ставлю вопрос на голосование.

Первым было предложение вынести С.Н. Семанову строгий выговор с занесением в личное дело.

Кто за это предложение? Девять членов парткома проголосовали за это предложение (Андреев, Аксель, Градов, Емельяненко, Жуков, Каплинская, Кузнецов Ю., Петелин, Щипахина). Кто против? Пять членов парткома против этого предложения (Ардаматский, Еремин, Медников, Самсония, Кочетков).

Вторым было предложение: исключить из рядов КПСС.

Кто за это предложение? Пять членов парткома за это предложение (Кочетков, Ардаматский, Еремин, Медников, Самсония). Кто против? Против девять членов парткома (Аксель, Андреев, Градов, Емельяненко, Жуков, Каплинская, Кузнецов Ю., Петелин, Щипахина).

Партком постановляет:

Заслушав частное определение суда и сообщение секретаря парткома тов. Кочеткова В.И. о дополнительном знакомстве с обстоятельствами дела, а также объяснения С.Н. Семанова, партийный комитет Московской писательской организации считает, что коммунист Семанов совершил проступки, несовместимые с Уставом КПСС и званием члена партии, выразившиеся в приобретении в 1971 – 1974 гг. антисоветского журнала «Вече» и в длительных контактах с антисоветчиком и диссидентом Ивановым, осужденным судом за антисоветскую деятельность, а потому заслуживает исключения из рядов КПСС.

Однако, учитывая чистосердечное раскаяние и правильную политическую оценку своих поступков, заверения в том, что он сделает все необходимые выводы на будущее, а также тот факт, что за двадцать четыре года пребывания в партии он не имел взысканий, что как литератор он, особенно в последние годы, создал ряд книг, активно работающих на утверждение социалистического мировоззрения, партком считает возможным оставить С.Н. Семанова в партии, объявив ему строгий выговор с занесением в учетную карточку, и предупредить, что при первом же проступке, противоречащем Уставу КПСС, партийная организация вернется к вопросу о пребывании его в рядах КПСС».

В эти дни я чувствовал себя несчастнейшим человеком, тоже попавшим в ловушку под названием ПАРТКОМ... Мое предложение – ограничиться обсуждением, а что получилось, сам же говорил черт знает что, говорил одно, а думал другое... Да, счастье быть самим собой. И еще два эпизода, о которых с горечью вспоминаю. Идет заседание парткома, обсуждаем статью М. Лобанова «Освобождение», опубликованную в журнале «Волга» (1982. № 10). Вокруг этой статьи уже немало сломано копий, резкое обсуждение в Литературном институте. Накануне заседания парткома вышла статья ПА. Николаева «Освобождение»... От чего?» в «Литературной газете» (1983.5 января), в которой много было передержек и явной напраслины. Я подготовился выступить на этом заседании, написал свое выступление. Не помню ход этого обсуждения, но дело складывалось так, чтобы осудить позицию Михаила Петровича. По положению мне нельзя было выступать в первых рядах, а как бы заключать, умненько подвести этакие итоги. А заготовленное выступление несколько противоречило этому самому ходу заседания. И я в панике, по-другому никак не могу определить тогдашнее свое состояние, показал свои листочки Феликсу Кузнецову, сидевшему рядом. Он быстро пробежал глазами по тексту и сказал: «Не надо!»

И вот спустя много лет я привожу текст своего подготовленного выступления, горько сожалея, что не выступил.

«Здесь не место подробно выяснять позицию Михаила Лобанова во всех ее аспектах... Должен только отметить, что позиция эта вызывает порой и раздражение, и сожаление, и горькое чувство досады: такой яркий, талантливый критик и прозаик порой впадает в полемические крайности и в сущности перечеркивает весь богатейший фактический и эстетический материал, вложенный в эту статью. В частности, никак не могу согласиться с тем, что он пишет о Шолохове: «Если в «Тихом Доне» Шолохова гражданская война нашла выражение глубоко драматическое, то равные им по значению события коллективизации в «Поднятой целине» звучат уже совершенно по-иному, на иной, бодрой ноге. Различие между двумя этими книгами одного и того же автора знаменательно...» (Волга. 1982. № 9-10. С. 148).