На краю пропасти. Экзистенциальный риск и будущее человечества

Орд Тоби

311

UN DESA (2019). Таким образом, продолжающийся рост объясняется в основном демографической инерцией (непропорционально большой долей людей детородного возраста из за более высокого уровня рождаемости в прошлом), а не тенденцией заводить много детей.

312

Взято с изменениями из Roser, Ritchie & Ortiz-Ospina (2019).

313

Wise (2013); Gietel-Basten (2016); Bricker & Ibitson (2019).

314

Неясно, будет ли дальнейшее увеличение благосостояния и влияния людей усиливать (негативное) воздействие человека

на окружающую среду. Начать хотя бы с того, что люди ценят здоровую среду, а потому пускают часть новообретенного богатства и влияния на заботу о ней и переходят к потреблению более дорогих, но менее вредных продуктов. Это привело к появлению теории об экологической кривой Кузнеца, в соответствии с которой негативное воздействие на окружающую среду возрастает вместе с доходом на душу населения в период индустриализации, но начинает снижаться, когда общества продолжают богатеть. Есть данные, которые подтверждают эту теорию, но свидетельства противоречивы. Вероятно, теория применима к одним типам экологического ущерба, но неприменима к другим и не позволяет сказать, когда именно наступит переломный момент. Кроме того, не стоит забывать, что более бедные страны по прежнему находятся в начале своих кривых, а значит, ситуация при любом раскладе может сначала усугубиться и лишь затем улучшиться. См. Stern (2004).

Часто высказывается мнение, что, если мы хотим уберечь нашу смертную планету от уничтожения, экономический рост должен остановиться (или потребление должно выйти на плато). Но это не так очевидно, как кажется на первый взгляд. В представлении экономистов потребление и рост включают такие продукты и услуги, как образование, программное обеспечение, искусство, исследования и медицина, где дополнительную прибавочную стоимость можно создавать без сопутствующих экологических издержек. Рост также может происходить в сфере зеленых технологий, замещающих вредное потребление. Хотя вредное в экологическом плане потребление должно выйти на плато, ничто в теории не препятствует нам сосредоточиться на росте в этих иных сферах и создавать мир красоты, знаний и здоровья, который будет значительно лучше того, что есть у нас сегодня, и при этом снижать свое воздействие на окружающую среду.

315

Ископаемое топливо (Roberts, 2004); фосфор (Cordell, Drangert & White, 2009); плодородные почвы (Ar-senault, 2014); пресная вода (Gleick & Palaniappan, 2010); металлы (Desjardins, 2014).

316

Доля доступной пресной воды, по оценкам ученых, составляет около 2 % всех грунтовых вод планеты (Boberg, 2005).

317

Поскольку это будет в интересах людей. Профессор Джулиан Саймон и Пол Эрлих заключили об этом знаменитое пари: они взяли типовую корзину сырья и попытались понять, увеличится или уменьшится ее стоимость со временем. Увеличение стоимости корзины говорило бы о дефиците сырья, а уменьшение – о его изобилии. Саймон выиграл пари, но результат довольно сильно зависел от конкретного ресурса и периода времени, поэтому не стоит искать в этом особый смысл.

318

Kolbert (2014); Ceballos et al. (2015).

319

Ни один набор данных не позволяет составить представление обо всех видах: в палеонтологических данных больше сведений о видах, которые легко фоссилизируются, а современная статистика уделяет непропорционально много внимания видам, представляющим особый интерес, а также видам, которые, как мы подозреваем, уже находятся под угрозой. Кроме того, статистические проблемы связаны с тем, что при анализе современных данных темпы вымирания определяются за очень короткие периоды времени, хотя нам следует ожидать гораздо больше естественной изменчивости, чем за миллионы лет, записанные в палеонтологической летописи (Barnosky et al., 2011, pp. 51–52).

320

Ceballos et al. (2015).

321

Barnosky et al. (2011), p. 54.

Если бы вымерли все виды, которые в настоящее время пребывают под угрозой исчезновения, эта доля поднялась бы примерно до 30 %. Но неясно, как именно это трактовать. Это показывает, как мы можем выйти на уровень, который примерно вдвое ниже уровня массового вымирания, но нельзя сказать наверняка, что упомянутые виды действительно исчезнут или что доля вымерших видов в конце концов достигнет 75 %.

322

Хотя невозможно знать наверняка, что когда либо говорил или не говорил конкретный человек, нет оснований полагать, что Эйнштейн делал хоть какие то заявления о пчелах. См. O’Toole (2013).

323

Aizen et al. (2009).

324

Churchill (1946). Перевод В. Чухно.

325

Резерфорд сказал это 11 сентября 1933 года (Kaempffert, 1933). Его прогноз был отчасти пораженческим, и его уверенный пессимизм уязвил Силарда и подтолкнул его продолжить добиваться того, что Резерфорд считал невозможным (Szilard & Feld, 1972, p. 529). Ведутся споры о том, когда именно Силард сделал свое открытие и насколько далеко он зашел в решении головоломки (Wellerstein, 2014). Резерфорд не верил в возможность применения атомной энергии до самой своей смерти в 1937 году. Любопытно, что он, возможно, не ошибался, а намеренно скрывал сведения о том, что могло, по его мнению, стать оружием массового уничтожения (Jenkin, 2011). Но факт остается фактом: не стоит доверять уверенным публичным заверениям ведущих фигур.

Этот разговор с Ферми состоялся в 1939 году, сразу после открытия ядерного распада в уране. Ферми попросили уточнить, что значит “маловероятно”, и он оценил вероятность в “десять процентов”. Исидор Раби, который также присутствовал при разговоре, ответил: “Десять процентов – не такая уж малая вероятность, если мы рискуем умереть. Если бы у меня была пневмония и врач сказал бы, что вероятность моей смерти невелика и составляет десять процентов, я бы заволновался” (Rhodes, 1986, p. 280).

Уилбур Райт пояснял Французскому аэроклубу в 1908 году: “Не прошло и десяти лет с тех пор, как любые надежды подняться в воздух были оставлены. Сомнения появились даже у самых убежденных, и, признаюсь, в 1901 году я сказал своему брату Орвиллу, что люди не будут летать еще 50 лет. Через два года в полет отправились мы сами” (Holmes, 2008, p. 91).

326

Очень жаль, что ученые таким образом запятнали свою репутацию. Можно представить себе мир, в котором ученые (по крайней мере, ведущие) были бы более осмотрительны и прямо заявляли о невозможности чего либо лишь в тех случаях, когда это действительно так. В тех же случаях, когда для реализации идеи нужна была смена парадигмы – или когда новые завоевания обещали стать главным сюрпризом десятилетия, – так и надо было сказать. Если бы научное сообщество славилось такими взвешенными прогнозами, это пошло бы на пользу не только ученым, но и властям и обществу в целом.

Однако, какой бы высокой ни была планка научной именитости и заслуг для того или иного утверждения, всегда находились люди, которые делали уверенные или дискредитирующие заявления, которые потом оказывались абсолютно неверными.

327

Здесь очень важно уточнить, что речь идет о человечестве. Влияние технического прогресса на окружающую среду в лучшем случае неоднозначно, и многие технологии наносят природе серьезный ущерб. В некоторых случаях более чистые технологии пришли на смену вредным, и эта тенденция, как я полагаю, продолжится, в результате чего дальнейший технический прогресс в итоге будет оказывать положительное воздействие на среду. Но данные на этот счет разнятся, и, возможно, время покажет, что я неправ. См. работу Stern (2004), в которой развивается эта тема.