На краю пропасти. Экзистенциальный риск и будущее человечества
Шрифт:
Такая трансформация сопряжена с серьезными рисками: могут возникнуть неравенство и несправедливость, единое человечество может расколоться на части, а непредвиденные последствия могут сказываться на нас на протяжении огромного времени. Некоторые из этих рисков экзистенциальные. Если мы заменим себя чем-то, что будет значительно хуже, или чем-то, что вообще окажется лишенным ценности, над нашим будущим нависнет угроза, и так же произойдет, если какое-либо усовершенствование приведет к масштабному конфликту или общественному коллапсу. Но если мы попытаемся навсегда сохранить человечество таким, как сейчас, мы тоже можем растратить свой потенциал, отказавшись от большей его части.
В связи с этим я смотрю на возможность трансформировать
Решения
Я перечислил три критерия человеческого потенциала и описал горизонты времени, пространства и опыта, которые открываются нам в будущем. Мне важно было не столько нарисовать детальную картину, сколько в целом убедить вас, что впереди нас ждет нечто чрезвычайно огромное и значимое – нечто такое, в сравнении с чем история человечества до настоящего момента покажется лишь прелюдией, затравкой, пробой пера. Пока мы можем очертить лишь примерные контуры будущего и больше нам почти ничего неизвестно. Саму его суть сотворят наши потомки.
Если мы сумеем защитить человечество, у нас появится время подумать. Время убедиться, что мы принимаем мудрые решения; что мы готовы сделать все, что в наших силах, чтобы принести пользу нашей части космоса. Мы редко размышляем об этом. Редко представляем, чего мы могли бы достичь, если бы все человечество сосредоточилось на том, чтобы идти к цели, освободившись от материальных затруднений и внутренних конфликтов. Философия морали занята более насущным вопросом о том, как быть терпимыми друг к другу в мире, где ресурсы ограничены. Но, возможно, уже довольно скоро настанет время, когда мы наведем порядок в своих делах и серьезно задумаемся о том, куда двигаться дальше. И тогда мы, вероятно, зададимся грандиозным вопросом о наших главных ценностях. Это будет долгое раздумье.
Я не знаю, что из всего этого получится. Какие идеи выдержат испытание временем и тщательную проверку со стороны всевозможных мыслителей, которые постараются избежать предвзятости, чтобы не растратить наш потенциал. Я не знаю, как на общей картине будущего будут распределены доли между процветанием, благочестием, справедливостью и успехом, и не знаю, какую форму приобретет каждый из этих аспектов. Я не знаю, не выйдет ли наша картина будущего за рамки наших разных представлений о благе.
Наше положение можно сравнить с положением людей, живших 10 тысяч лет назад, когда только зарождалось сельское хозяйство. Представьте, как они сеяли свои первые семена и размышляли, какие возможности откроются им благодаря земледелию и каким может быть идеальный мир. Они не могли бы вообразить почти ни одно достижение современной глобальной цивилизации – точно так же, как мы сегодня едва ли можем понять, как идеальным образом реализовать наш потенциал.
В этой главе я рассказал о потенциале человечества – о масштабах того, чего мы однажды могли бы достичь. Реализовать свой потенциал нам будет весьма непросто. На выполнение этой задачи будут направлены огромные силы. Но с этим можно и подождать. В этих битвах сразятся наши потомки. Но только мы в состоянии преодолеть текущий опасный период, отойти от края Пропасти и оказаться в безопасности, то есть открыть своим детям страницы, на которых они напишут наше будущее.
Приложения
Дисконтирование долгосрочного будущего
Экзистенциальная катастрофа значительно снизила бы ценность всего нашего будущего. Возможно, это главная причина защищать человечество от экзистенциальных рисков. Но насколько важно наше долгосрочное будущее? В частности, снижается ли его ценность в силу того, что значительная его часть произойдет еще не скоро?
Экономистам часто приходится сравнивать выгоды, которые появляются в разное время. Они нашли несколько причин, по которым значимость выгод конкретного типа может снижаться, если они появляются позже.
Например, недавно я нашел долларовую монетку, которую спрятал в детстве, чтобы найти когда-нибудь в будущем. Я обрадовался открытию, но почти сразу меня поразило, что, отправив этот доллар в будущее, я лишил его почти всей ценности. Деньги, конечно, за это время обесценились, но куда важнее было то, что теперь у меня достаточно средств и один лишний доллар практически не меняет качества моей жизни[619].
Поскольку в будущем люди в среднем богатеют (в силу экономического роста), то из-за этого эффекта денежные выгоды, получаемые в будущем, как правило, оказываются менее ценными, чем если бы они приобретались в настоящем (даже с поправкой на инфляцию)[620]. Экономисты учитывают это, проводя “дисконтирование” будущих денежных выгод на коэффициент, который зависит от темпов экономического роста и психологического эффекта, состоящего в том, что дополнительные расходы для индивида имеют убывающую предельную полезность[621].
Вторая причина, по которой будущие выгоды могут иметь меньшую ценность, чем текущие, состоит в том, что мы в них меньше уверены. Вполне возможно, что в будущем процесс, дающий конкретную выгоду, остановится, а человека, который ее получает, уже не будет, и тогда выгода не появится вовсе. Иногда это называют “налогом на катастрофу”. Несомненно, нужно делать поправку на это, снижая ценность будущих выгод сообразно вероятности того, что выгоды вообще появятся.
В стандартном экономическом подходе к дисконтированию (модели Рамсея) учитываются обе названные причины[622]. В соответствии с ним обоснованная ставка дисконтирования для общества (?) рассчитывается как сумма двух слагаемых:
? = ?g + ?.
Первое слагаемое (?g) отражает тот факт, что люди будущего получают тем меньше отдачи от денег, чем богаче становятся. Это произведение фактора, показывающего, как предельная полезность дополнительного потребления снижается по мере роста потребления (?), и темпа роста потребления (g). Второе слагаемое (?) учитывает вероятность, что выгода так и не появится (налог на катастрофу).
Как же применять эту формулу для дисконтирования экзистенциального риска? Прежде всего надо отметить, что слагаемое ?g здесь неприменимо[623]. Это связано с тем, что будущая выгода, которую мы рассматриваем (процветающая цивилизация вместо разоренной или вместо отсутствия цивилизации вообще), имеет неденежный характер. Величина ?g нужна для того, чтобы сделать поправку на предельные выгоды, которые ценятся тем меньше, чем вы богаче (например, деньги или то, что легко на них купить), но здесь это неприменимо – если уж на то пошло, возможно, чем богаче будут люди, тем больше выгод они получат, если не допустят разорения и забвения. Иными словами, величина ?g учитывается лишь при дисконтировании денежных выгод, но в нашем случае дисконтированию подвергается само благосостояние (или сама полезность). Следовательно, величину ?g необходимо приравнять к нулю, а значит, социальная ставка дисконтирования оказывается равной ?.