Настольная книга судьи по гражданским делам
Шрифт:
Согласно ст.7 Федерального закона от 26 ноября 2001г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии со ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993г. N 4462-1, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст.166 — 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит, и завещаний, предусмотренных названной главой ГК РФ, является исчерпывающим. Ни на одно из этих оснований судебные инстанции не ссылаются, делая вывод о недействительности завещания от 6 октября 2000 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2002г. и последующие судебные постановления отменила, вынесла по делу новое решение, которым в иске С.отказала.
8. Дела, вытекающие из семейных правоотношений
Постановление суда надзорной инстанции об отмене исполненного решения суда о расторжении брака, вынесенное после смерти одного из супругов, признано незаконным [306] .
306
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 10.
Р. обратился в суд с иском к Л. о расторжении брака, ссылаясь на то, что супружеские отношения с ответчицей прекращены более трех лет назад, он имеет другую семью.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 1996г. брак был расторгнут.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003г. решение отменено со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении дела правил о подсудности и об извещении сторон о времени и месте слушания дела; дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Определением судьи Волжского городского суда от 24 марта 2003г. дело передано по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчицы.
Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2003г. по заявлению Л. производство по делу прекращено в связи со смертью Р. и недопустимостью по данному делу правопреемства.
В надзорной жалобе Е., с которой Р. после развода с ответчицей зарегистрировал новый брак, ставился вопрос об отмене постановления Президиума Волгоградского областного суда и последующих судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 марта 2004г. жалобу Е. удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела Президиумом Волгоградского областного суда такие нарушения были допущены.
Как видно из материалов дела, после вынесения 8 апреля 1996г. решения Волжского городского суда Р.
Согласно ст.219 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения оспариваемого Постановления Президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003г.) суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Спорное семейное правоотношение правопреемства не допускает, в связи с чем суд надзорной инстанции не мог пересмотреть исполненное решение суда первой инстанции о расторжении брака после смерти одного из супругов. Также о правильности выводов Волжского городского суда в решении от 8 апреля 1996г., устанавливающем факт прекращения семейных отношений между Р. и Л., свидетельствует регистрация Р. 15 ноября 1996г. брака с Е. Поэтому выводы Президиума Волгоградского областного суда о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности и порядка извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, основаниями для возбуждения надзорного производства и отмены решения суда по делу не являются.
Кроме того, эти выводы основаны на непроверенных данных. В деле есть заявление от ответчицы Л. в Волжский городской суд с просьбой рассмотреть дело о разводе в ее отсутствие, где указано, что названному суду она полностью доверяет. Поскольку достоверность заявления в суде первой инстанции никем не оспаривалась, суд имел основания расценить его как подтверждение согласия ответчицы на рассмотрение дела именно в Волжском городском суде (договорная подсудность).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Постановление Президиума Волгоградского областного суда, определение судьи Волжского городского суда и Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области отменила, оставила в силе решение Волжского городского суда.
Спор о месте жительства и воспитании несовершеннолетних детей, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, подлежит рассмотрению компетентным судом Российской Федерации и по законодательству Российской Федерации [307] .
Коростышевский районный суд Житомирской области Украины 5 декабря 2003г. удовлетворил иск К. об отобрании несовершеннолетних детей у их матери — С.Истцу переданы для осуществления ухода и воспитания его дети — сын Сергей, 23 апреля 1992 года рождения, и дочь Виктория, 9 мая 1996 года рождения.
307
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 2.
К. обратился с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации названного судебного решения, поскольку С.(ответчица) с детьми проживает на территории Архангельской области.
Определением Архангельского областного суда от 31 марта 2004г. в удовлетворении этого ходатайства отказано.
В частной жалобе К. поставил вопрос об отмене определения Архангельского областного суда, считая его незаконным и необоснованным.