Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие

Рарог Алексей Иванович

Недопустимость вменения соучастникам квалифицирующих признаков, носящих сугубо личный характер, не раз подчеркивалась высшими судебными органами. Так, по делу Н., осужденного за соучастие в квалифицированном грабеже, суд признал грабеж квалифицированным на том основании, что исполнитель ранее был осужден за аналогичное преступление. Не согласившись с квалификацией действий Н., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала: «Квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя (совершение преступления повторно, особо опасным рецидивистом) не вменяются в вину соучастникам, если даже эти обстоятельства и охватывались их сознанием, так как указанные обстоятельства характеризуют общественную опасность только личности преступника и могут отягчать ответственность лишь самого исполнителя, то есть лица, к кому они непосредственно относятся» [358] .

358

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной

коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. С. 69.

Вопрос о вменении соучастникам смягчающих и отягчающих обстоятельств нашел свое частичное решение в действующем УК: «Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику» (ч. 2 ст. 67 УК). Неполнота законодательного решения заключается в следующем.

Во-первых, процитированное положение приведено не в норме об ответственности соучастников преступления, а в норме о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, а значит, имеет не глобальное, а весьма ограниченное значение.

Во-вторых, оно касается только смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к личности одного из соучастников, и не затрагивает подобных обстоятельств, если они характеризуют само общественно опасное деяние.

Законодательное решение рассматриваемого вопроса было бы более законченным, если бы в норме, определяющей пределы ответственности соучастников, было указано, что смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеризующие общественно опасное деяние, учитываются при квалификации действий всех соучастников преступления, умыслом которых эти обстоятельства охватывались, а смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся исключительно к личности одного из соучастников, учитываются при квалификации действий только этого соучастника.

В практике не всегда одинаково решается вопрос о квалификации действий соучастников таких преступлений, в которых роль квалифицирующего признака отведена мотиву либо цели. Нет единства мнений и среди ученых. Так, Ф. Г. Бурчак считает, что «когда подстрекатель склоняет исполнителя к совершению убийства из корысти, то если бы сам он действовал и из других побуждений (например, из ревности), квалификация его действий будет определяться действиями исполнителя» [359] . Поскольку автор в приведенном высказывании не учитывает объема вины соучастников, вряд ли можно считать его верным. Более правильной является позиция тех ученых, по мнению которых для одинаковой квалификации действий исполнителя и других соучастников не требуется совпадения мотивов и целей, усиливающих ответственность, но обязательной является осведомленность других соучастников о том, что исполнитель преступления совершает его по указанным в законе мотивам либо со специальной целью [360] . Например, действия лица, помогающего совершить убийство, должны квалифицироваться как пособничество убийству из корыстных побуждений, если их наличие у исполнителя охватывалось сознанием пособника, хотя сам пособник действовал из ревности или мести.

359

См.: Бурчак Ф. Г. Указ. раб. С. 212.

360

См. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Указ раб. С. 47–48; Куринов Б. А. Указ, раб. С. 157.

Итак, все рассмотренные аспекты вопроса о пределах вменения при соучастии должны решаться с учетом объема вины. Те фактические обстоятельства, которые входят в состав преступления в качестве обязательных или квалифицирующих (либо смягчающих ответственность) признаков преступного деяния, должны вменяться тем соучастникам преступления, сознанием которых охватывалось наличие этих признаков. Обстоятельства же, относящиеся к личности исполнителя (при условии их осознания другими соучастниками), могут влиять на квалификацию других соучастников только в тех случаях, когда эти признаки хотя и носят личный характер, тем не менее увеличивают или уменьшают меру общественной опасности совершаемого деяния. Те же признаки, которые характеризуют исключительно личность исполнителя преступления и не влияют на характер и степень опасности деяния, усиливают либо смягчают ответственность лишь того, к кому они относятся, и не влияют на ответственность остальных соучастников.

Немалый теоретический интерес и практическое значение представляет вопрос о возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины, в котором практика расходится с теорией. Представители науки уголовного права такую возможность принципиально отрицают. Так, признавая невозможным покушение на преступления с двумя формами вины, Р. И. Михеев продолжает: «То же следует сказать и о соучастии: указанные последствия могут инкриминироваться лишь их фактическим причинителям (исполнителям), а организаторы. подстрекатели и пособники не могут нести за них ответственность, гак как эти последствия не охватывались их умыслом (положение, аналогичное эксцессу исполнителя)» [361] . Из приведенного высказывания видно, что ученый, по существу, не отрицал возможности соисполнительства при совершении преступлений с двумя формами вины. Более аргументированно против

возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины высказывал П. Ф. Тельнов, писавший: «По своей субъективной природе данные преступления в целом логично считать умышленными, так как основные последствия причиняются с умыслом. В этом, собственно, и заложена кажущаяся возможность соучастия и в квалифицированных составах таких преступлений. Но это не более чем воображаемая возможность. Несоответствие ее смыслу закона обнаруживается при сопоставлении указанных норм Особенной части Уголовного кодекса с законодательным определением соучастия. Статья 17 УК (имеется в виду УК РСФСР. — А.Р.), устанавливающая для соучастия единственную форму вины — умысел, ограничивает тем самым рамки соучастия сознательно совершаемыми деяниями и умышленно причиняемыми преступными последствиями. Исключений из этого правила советское уголовное законодательство не знает. Неосторожное причинение преступного результата выходит за пределы соучастия» [362] . Хотя в приведенной цитате как будто прямо не отрицается возможность соисполнительства, но ход рассуждений автора указывает на то, что он принципиально не признает возможности соучастия как в виде соисполнительства, так и в виде деятельности организатора, подстрекателя и пособника при совершении преступлений с двумя формами вины. Между тем без дифференцированного подхода эту проблему вряд ли можно решить.

361

Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. С. 428.

362

Тельнов П. Ф. Указ. раб. С. 61.

Во-первых, соучастие в виде организаторской, подстрекательской или пособнической деятельности, в принципе, невозможно при совершении преступлений с двумя формами вины. Квалифицирующие последствия причинно связаны только с действиями исполнителя и не могут быть причинены непосредственно организатором, подстрекателем или пособником. Их умыслом при воздействии на исполнителя эти последствия не охватываются, поэтому не могут вменяться никому, кроме непосредственного причинителя, то есть исполнителя.

Во-вторых, при совершении преступлений, основной состав которых является материальным и включает умышленно причиняемое последствие, а квалифицированный состав включает более тяжкое последствие, отношение к которому характеризуется неосторожной формой вины, соучастие действительно невозможно даже в виде соисполнительства. Если квалифицирующее последствие по неосторожности причиняется одним из соисполнителей, умышленно причинивших основное последствие, то только его действия квалифицируются по норме, предусматривающей преступление с двумя формами вины (например, по ч. 4 ст.111 УК), а действия других соучастников — по норме, предусматривающей умышленное причинение основного последствия без учета причинения квалифицирующих последствий (например, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК по признаку группы лиц). Если же квалифицирующие последствия причинены по неосторожности совокупными действиями всех (или нескольких) участников, то действия каждого из них надлежит квалифицировать по норме, предусматривающей неосторожное причинение более тяжких преступлений в результате умышленного причинения основного последствия (например, по ч. 4 ст. 111 УК), но эта квалификация отражает не соучастие в причинении квалифицирующего последствия, а их неосторожное сопричинение.

В-третьих, соучастие в виде соисполнительства принципиально невозможно и при совершении преступлений, основной состав которых является формальным и их объективная сторона не включает каких-либо последствий, а квалифицированный состав включает тяжкие последствия, причиняемые по неосторожности. Соучастие в таких преступлениях невозможно, несмотря на то что квалифицирующие последствия причинно обусловлены совместными умышленными действиями всех (или нескольких) соучастников, а не явились результатом эксцесса исполнителя. Умысел соучастников охватывает только совместное совершение действий, составляющих объективную сторону основного состава преступления, и не распространяется на квалифицирующее последствие. Следовательно, соучастие заканчивается совместным умышленным совершением преступления без квалифицирующего последствия. Между тем практика признает соучастием совершение двумя или несколькими лицами умышленного преступления, повлекшего по неосторожности тяжкое последствие.

Хабаровским краевым судом Ю., С. и Ц. осуждены по ст. 15 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР за покушение на групповое изнасилование, повлекшее особо тяжкие последствия. Осужденные пригласили в квартиру своего знакомого, находившегося в командировке, двух девушек — Т. и Ч. Заперев квартиру и спрятав ключ, осужденные под угрозой физической расправы стали требовать от Т. и Ч. вступления в половые отношения. Когда Т. и Ч. Остались вдвоем на кухне, они, опасаясь расправы, стали предпринимать меры, чтобы позвать на помощь. Ч. удерживала дверь, а Т. вылезла из окна кухни на лоджию и с девятого этажа, где находилась квартира, пыталась перелезть на лоджию квартиры, находившейся на восьмом этаже, но сорвалась и разбилась насмерть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что особо тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей Т. явились результатом совместных умышленных действий Ю., С. и Ц., по предварительному сговору группой лиц пытавшихся изнасиловать Ч. и Т. [363]

363

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 6. С. 5.