Научная эффективность в работе

Биргер П.

Проблематично утверждать, что внимание к такому эффекту разрешает проблему эффективности научных исследований. Государство, будучи субъектом внешнего требования, может учитывать только тот научный эффект, который оно в данной исторической ситуации считает уместным. Подчеркнутое общественное единство и стабильность, внимание к традиционным ценностям и религиозной составляющей общественных практик, например, отчасти формируют заказ образованию и гуманитарной науке в России на сегодняшний день. Насколько этот заказ соотносится с объективностью научных исследований – одним из принципов автономии, скажем мягко, открытый вопрос. Вместе с тем следует заметить, что требования управляющих наукой структур, так же, впрочем, как и направления развития общества и научных исследований, не

так однозначны. Консервативные ожидания сочетаются в них с установкой на инновационность, причем не только самой науки, но и общественного сознания, готового воспринимать научную новизну. То есть внешнее требование эффекта чаще всего достаточно абстрактно и должно восприниматься научным сообществом не как определенный заказ, нарушающий автономию и объективность исследований, но как неопределенное выражение характера исторического момента, конкретная рационализация и адекватная разработка которого – дело самой науки 52 .

52

Например, требование формирования национальной идентичности посредством философских и гуманитарных исследований возможно реализовать через актуализацию внимания к тем моментам самосознания и истории, в которых подчеркивается специфический путь России (славянофильство, евразийство и т. п.). Такой ответ на требование эффекта может иметь место в процессе преподавания (открытие новых образовательных программ), в исследовательских проектах и проводимых мероприятиях. Однако при этом велика опасность уклонения в пропаганду изоляционизма. Поддержке национальной идентичности, не исключающей Россию из мировых культурных процессов, но способствующей ее вхождению в международное сообщество, могла бы служить и иная тактика. Речь идет, например, об изучении рецепции отечественной научной и философской традиции за рубежом. Об актуализации того реального вклада, который вносили отечественные исследования в мировую науку и о котором мало известно у нас в стране, о конструктивном восприятии и развитии за рубежом идей и разработок отечественных авторов (см. об этом: Аналитическая записка об использовании теоретических результатов второго года реализации проекта «Проблема эффективности научных исследований: философский и исторический контексты». URL:effectiveness_research/Analiticheskaia%20zapiska.pdf (дата обращения: 20.12.2017)).

Научное сообщество, преодолевающее кризис и решающее проблему эффективности, должно работать не столько над ответом на внешнее требование, сколько над актуализацией его определенного содержания, соответствующего представлениям ученых о существе научного исследования. Но это будет возможно только тогда, когда эффективность будет понята как собственная характеристика науки, а разделение требований и целей на внешние и внутренние истолковано в качестве необходимого, но не абсолютного результат бытия науки, являющейся социальным институтом.

Заключение

Путь к решению рассматриваемой проблемы – восстановлению взаимосвязи автономии научной деятельности и требования эффективности – лежит через использование таких адекватных систем репрезентации науки, которые будут одновременно служить и средством ее анализа, и основанием оценки и управления. Однако для этого необходима воля к ее решению с двух сторон: консолидированного научного сообщества, способного трудиться над разработкой и уточнением таких систем, не существующего пока в силу различных обстоятельств, а также научного менеджмента, расположенного к трансформации целевых ориентаций научной политики. Вместе с тем нельзя забывать, что проблема эффективности научных исследований относится к проблемам, которые вряд ли можно когда-то окончательно решить, но следует постоянно быть готовыми их решать, продолжая учитывать новые заинтересованные стороны и неизвестные ранее аргументы.

Список литературы

1. Абрамов Р., Груздев И., Терентьев Е. Тревога

и энтузиазм в дискурсах об академическом мире: международный и российский контексты // Новое Литературное обозрение. 2016, № 2(138). URL:(дата обращения: 15.12.2017).

2. Аналитическая записка об использовании теоретических результатов второго года реализации проекта «Проблема эффективности научных исследований: философский и исторический контексты». URL:scitech/Shipovalova/effectiveness_research/Analiticheskaia% 20zapiska.pdf). (дата обращения: 20.12.2017).

3. Аналитический обзор состояния проблемы эффективности научных исследований. URL:Analiticheskii_obzor_dopolnennyi(1).pdf (дата обращения: 20.12.2017).

4. Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. 352 с.

5. Георгиев Г. Что губит российскую науку и как с этим бороться // ТрВ-Наука. Часть 1. № 192 от 17 нояб. 2015 г. С. 3; Часть 2. № 194 от 22 дек. 2015 г. С. 9.

6. Грановский Ю. В. Можно ли измерять науку? Исследования В. В. Налимова по наукометрии // Науковедение. 2000. № 1. С. 160–183.

7. Грановский Ю. В. Выходить или остаться. О выходе из кризиса российской науки // ТрВ-Наука. Гайд-парк онлайн. 30 мая 2016 г. URL:sya/ (дата обращения: 20.12.2017);

8. Декарт Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Соч.: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1994. С. 3–417.

9. Демин М. Университеты на рынке. Академический капитализм как вызов и как окно возможностей // Новое литературное обозрение. 2016. № 2(138). URL:nlo/2016/2/universitety-na-rynke-akademicheskij-kapitalizm-kak-vyzov-i-kak.html (дата обращения: 05.11.2017).

10. Дмитриев И. С. Homo Mathematicus как эффективный менеджер природы // Мысль. 2015. № 19. С. 61–89.

11. Завершнева Е. Ю. Превращенные формы в теории архетипов К. Г. Юнга // Вопросы психологии. 1999. № 6. С. 70–77.

12. Идеи и числа. Основания и критерии оценки результативности философских и социогуманитарных исследований. М.: Прогресс-Традиция, 2016. 272 c.

13. Касавин И. Т. Зоны обмена как предмет социальной философии науки // Эпистемология и философия науки 2017. Т. 51, № 1. С. 8–17.

14. Кузнецова Н. И., Розов М. А., Шрейдер Ю. А. Объект исследования – наука. М.: Новый хронограф, 2012. 554 с.

15. Левин В. И. Библиометрические показатели или экспертные оценки: как оценивать результаты научной деятельности // Современное образование. 2016. № 4. С. 11–28.

16. Мамардашвили М. К. Превращенные формы (о необходимости иррациональных выражений) // Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. С. 115–128.

17. Маркс К. Капитал. Т. 1. М.: Политиздат, 1988. С. 547.

18. Москалева О. В. Научные публикации как средство коммуникации, анализа и оценки научной деятельности. // Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологий / М. А. Акоев, В. А. Маркусова, О. В. Москалева, В. В. Писляков. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2014. С. 110–163.

19. Наука: испытание эффективностью / П. А. Биргер, И. С. Дмитриев, В. А. Куприянов, Л. В. Шиповалова. СПб.: Фонд развития конфликтологии, 2016. 212 с.

20. Писляков В. В., Дьяченко Е. Л. Эффект Матфея в цитировании статей российских ученых, опубликованных за рубежом // Научно-техническая информация. Серия 2: Информационные процессы и системы. 2009. № 3. С. 19–24.

21. Риддингс Б. Университет в руинах. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2010. 304 с.

22. Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологий / М. А. Акоев, В. А. Маркусова, О. В. Москалева, В. В. Писляков. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2014. 250 с.