Новая эпоха — старые тревоги: Экономическая политика

Ясин Евгений Григорьевич

В таблице 10 приведены данные опроса об осуществлении на предприятиях тех или иных мероприятий по модернизации. Сами мероприятия распределены по трем группам:

• пассивные меры (вывод оборудования, сдача и продажа излишнего оборудования и/или площадей); подготовка рабочих кадров;

• активные меры развития бизнеса (освоение новых видов продукции, смена поставщиков, увеличение расходов на рекламу и маркетинг);

• техническая реконструкция (внедрение новых технологий, ввод мощностей, вложений в НИОКР, реализация инвестиционных проектов.

Следует учесть склонность опрашиваемых приукрашивать положение. Тем не менее обращает внимание преобладание пассивных мер. Наименее популярны увеличение расходов на НИОКР, аренда оборудования и смена поставщиков, реализация инвестиционных проектов — меры, более характерные для активной модернизации.

По

видам предпринимаемых мер были определены три группы предприятий:

• пассивные — реализующие только пассивные меры;

• активные участники модернизации — к их числу мы отнесли тех, кто реализовал в течение года хотя бы 4 меры из

5 следующих: освоение новой продукции, внедрение новой технологии, увеличение расходов на НИОКР, маркетинг и рекламу, повышение квалификации менеджеров;

• остальные — середняки.

При этих определениях доли групп получились такими: пассивные — 19–20 %; середняки — 68–73; активные — 8–12 %. Эти данные согласуются с исследованиями Л. М. Гохберга, по которым доля инновационно активных предприятий составляет 4–5 % [41] .

Таблица 10. ДОЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, ОСУЩЕСТВЛЯВШИХ В 2001 ГОДУ МЕРЫ МОДЕРНИЗАЦИИ

41

Гохберг Л. М. ЦИСН. С. 20.

С активностью модернизации коррелирует финансовое положение предприятий (см. табл. 11).

Таблица 11. АКТИВНОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ И ФИНАНСОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

Как мы видим, среди активных хорошее финансовое положение имеют 62,5 %, а среди пассивных — только 4,2 %. Наоборот, из числа финансово неблагополучных активных только 15,8 %, тогда как пассивных — около 30 %. Однако здесь не всегда очевидна причинно-следственная связь: обычный аргумент на наших предприятиях: не хватает на зарплату, куда уж там инвестиции в развитие. Но, может быть, потому и не хватает, что лишних не увольняют, не вкладывают средства в рост производительности. Для нас это важно, поскольку мы проверяем предположение о недостатке стимулов, тогда как, возможно, недостаток активности — от бедности.

Что касается роста производительности труда, то она более отчетливо связана с активностью модернизации, и здесь уже сослаться на бедность труднее (см. табл. 12).

Таблица 12. АКТИВНОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ И РОСТ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

У трех четвертей активных производительность выросла, а у половины пассивных — снизилась.

Важнейший стимул активности в рыночной экономике — конкуренция. В анкетах были вопросы, позволяющие оценить силу конкуренции в нашей промышленности и ее влияние на активность модернизации.

Разумеется, на прямые вопросы респонденты давали ответы, свидетельствующие о сильной конкуренции: со стороны импорта ее испытывают 30 % опрошенных, со стороны отечественных производителей — две трети, а если исключить энергетику, где конкуренции пока нет вообще, то все 70 %. При этом 30 % страдают от конкуренции и со стороны импорта, и со стороны отечественных производителей. Стало быть, примерно треть находится вообще вне ощутимого влияния конкуренции (четверть без энергетики).

Столько же предприятий считают, что практически невозможно сменить поставщиков, то есть те не имеют конкурентов. Учитывая свойственную нам склонность жаловаться, можно считать, что в целом конкуренция в большинстве отраслей слабая.

Связь между конкуренций и активностью модернизации показана в таблице 13.

Очевидна связь между конкуренцией и активностью (при наличии конкуренции активных почти 42 %, при ее

отсутствии — 30 %). Но в целом различия малозначимые (доли пассивных при конкуренции и при ее отсутствии почти равны). А это дополнительное свидетельство слабости конкуренции как стимула модернизации. Свяжем с этим и зависимость между активностью и финансовым положением (выходит, что последнее скорее следствие, нежели причина) и с высокой долей предприятий, проедающих капитал.

Таблица 13. КОНКУРЕНЦИЯ И АКТИВНОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ

Наши данные дополним данными исследований конкуренции ИЭПП (С. В. Цухло). По ним, в 2002 году 94 % рынков промышленной продукции были конкурентными, по крайней мере с внутрироссийской конкуренцией. На 55 % рынков ощущалась иностранная конкуренция (со стороны дальнего или ближнего зарубежья), причем эти оценки мало менялись за все годы наблюдений (с 1995 года). Доля конкурентных рынков ничего не говорит о силе конкуренции. Последняя (оцениваемая по 5-балльной шкале) редко поднимается выше 4 (умеренная): химия и нефтехимия, пищевая промышленность, причем в большей степени со стороны российских производителей. Машиностроение — между слабой и умеренной до кризиса 1998 года, после кризиса — слабая. Это характерно и для всех обрабатывающих отраслей. В последнее время конкуренция усиливается на рынках легкой промышленности. В лесной промышленности конкуренция отсутствует. То же, видимо, можно сказать о таких зарегулированных отраслях, как нефть, газ, электроэнергетика, черная и цветная металлургия, но с учетом того, что экспортеры сталкиваются с конкуренцией на внешних рынках [42] . О влиянии конкуренции на активность модернизации эти исследования ничего не говорят.

42

Россия, 2002… С. 212–234.

Зато активность модернизации, по нашему опросу, заметно выше на предприятиях (АО), входящих в финансово-промышленные группы (ФПГ), чем на автономных. Это показывают данные таблицы 14.

Таблица 14. АКТИВНОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ В АВТОНОМНЫХ АО И АО, ВЫХОДЯЩИХ В ФПГ (в % к числу ответивших в каждой группе)

Интерпретация этих данных, на наш взгляд, может быть разная. Например, можно предположить, что ФПГ, обеспечивая концентрацию финансовых ресурсов с использованием неравных условий конкуренции и особых отношений с властями, может создавать преимущества для входящих в нее предприятий, в том числе за счет остальных. Но вероятнее всего, что здесь имеет место влияние доходности экспортных производств, на которых поднялись ФПГ, большая доступность ресурсов, а также распространение доверия к кредитоспособности, на входящие в них компании. Однако все-таки напрашивается предположение, что сами по себе ФПГ не повышают уровень конкуренции и тем самым не содействуют ее влиянию на активность модернизации. Здесь, пожалуй, действуют иные стимулы, идущие от концентрации рыночной силы и ресурсов.

1.6

Благополучие или вызов: анализ совокупной производительности факторов

Изложенные выше выводы находят подтверждение в исследованиях динамики совокупной факторной производительности, впервые выполненных в ВШЭ в 2002 году (В. А. Бессонов, С. Б. Авдашева).

Совокупная факторная производительность (СФП) определяется обычно в расчетах производственных функций разного вида, посредством которых оценивается влияние на динамику выпуска таких факторов, как труд, капитал и некоторых других. Рост выпуска, не объясняемый увеличением объема применения указанных факторов, трактуется как результат повышения эффективности в целом, совокупной производительности факторов. Последняя обычно обеспечивается улучшением использования ресурсов, инновациями, научно-техническим прогрессом, улучшением управления, т. е. модернизацией. Высокая динамика СПФ — свидетельство здоровья экономики, наличия в ней сильных мотиваций деловой активности, и наоборот.