Новая эпоха — старые тревоги: Экономическая политика
Шрифт:
Исследование СПФ на макроуровне в современной российской экономике наталкивается на серьезные трудности прежде всего из-за отсутствия надежных оценок рыночной стоимости капитала, с чем мы уже столкнулись выше. Использование имеющихся оценок основных фондов приводит к выводу, что они на динамику выпуска практически не влияют. Несмотря на это, с помощью применения ряда искусственных приемов приближенные оценки СПФ для пореформенной российской экономики все же удалось получить.
Основные результаты расчетов динамики СФП суммированы в таблицах 15 и 16, где показаны изменения оценок СФП (А) на фазах спада и роста. Там же для сравнения приведены и аналогичные результаты для динамики выпуска (Y).
Таблица 15.
Примечание: Т — год, соответствующий минимальному значению показателя.
Прежде всего, более или менее очевидный результат: до 1996 года СФП сокращалась более умеренно, чем выпуск, а затем СФП стала расти параллельно выпуску, отражая более медленный рост используемых факторов. Известно, что после 1998 года рост производства происходил в основном за счет лучшей загрузки наличных мощностей.
В отраслевом разрезе складывается любопытная картина: рост СФП выше там, где меньше рост выпуска, где кризис был более глубоким. Лучшие показатели — в сельском хозяйстве, худшие — в торговле и на транспорте, где в целом ситуация более благополучная и, видимо, меньше стимулы повышения эффективности. Напротив, в отраслях немонополизированных, столкнувшихся с более жесткими ограничениями спроса, стимулы повышения эффективности оказались сильнее.
В промышленности на втором этапе переходного периода лидером по росту СФП стало машиностроение, а следом за ним — нефтехимия и легкая промышленность. Наихудшая динамика СФП в электроэнергетике, а также в топливной промышленности и цветной металлургии. В электроэнергетике при умеренном спаде (~ на 25 %) в течение сего периода имел место рост основных фондов и особенно численности занятых (на 70 %).
За этот период в первой фазе спад выпуска был сильнее в отраслях с продукцией более высокой степени переработки, и его рост во второй фазе не компенсировал пока размеры спада. И СПФ в первой фазе упала сильнее, чем в производстве сырья и полуфабрикатов, но зато во второй фазе рост СФП оказался больше снижения в первой фазе. В итоге за годы реформ отраслевая структура СФП заметно улучшилась: сырьевые отрасли получали больше ресурсов, обрабатывающие отрасли более скромные ресурсы использовали более производительно.
Таблица 16. ИЗМЕНЕНИЯ ОБЪЕМОВ ПРОИЗВОДСТВА И ОЦЕНОК СФП В ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЕЕ ОТРАСЛЯХ НА ЭТАПАХ СПАДА И РОСТА (%)
Примечание: Т — год, соответствующий минимальному значению показателя. Результаты расчетов для промышленности в целом несколько отличаются от приведенных в таблице 15, так как получены на основе других данных (в качестве выпуска использовалось промышленное производство, а не производство ВВП, как в таблице 1).
Анализ СФП производился также на уровне предприятий в пределах выборки (С. Б. Авдашева) с применением более простого метода Дивизиа-Торнквиста. Наиболее интересные результаты дала комбинированная группировка предприятий по двум признакам: 1) изменение объема использования ресурсов (увеличение или уменьшение); 2) изменение эффективности использования ресурсов (повышение или снижение СФП). Она позволила оценить поведение предприятий в отношении двух важнейших процессов, имевших место в промышленности в 1997–2001 годах: а) модернизация в целях адаптации к рыночным условиям; б) рост выпуска, вызванный увеличением спроса вследствие импортозамегцения (окно возможностей, открытое девальвацией) и
Таким образом, выделено четыре группы предприятий (выборка — 653 предприятия с положительной добавленной стоимостью).
1. Предприятия, которые в течение последних лет увеличивали выпуск и объем применяемых ресурсов и одновременно повышали эффективность использования ресурсов (факторную производительность), — 7,2 % выборки.
2. Предприятия, сокращавшие объем применяемых ресурсов, но повышавшие эффективность их использования, что наиболее характерно для процессов модернизации — 15,8 %.
3. Предприятия, увеличивавшие выпуск и объем применяемых ресурсов при снижении совокупной факторной производительности, — 31,5 %. Наиболее вероятно, что предприятия этой группы воспользовались благоприятной конъюнктурой после кризиса (импортозамещение, рост экспорта), но не предпринимали сколько-нибудь заметных усилий по модернизации.
4. Предприятия, имевшие положительную добавленную стоимость, но при этом сокращавшие и объем, и эффективность применяемых ресурсов, — 45,5 %.
Согласно этим данным, усилия по модернизации предпринимали всего 23 % предприятий выборки, тогда как 77 % плыли по воле волн. Напомним, что в 2001 году 77,4 % имели отрицательное чистое накопление.
Изменения факторной производительности, происходившие в этих группах в 1998–2000 годах, показаны в таблице 17.
Таблица 17. ИЗМЕНЕНИЕ ОБЩЕЙ ФАКТОРНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫДЕЛЕННЫХ ГРУПП (по сравнению с предыдущим годом)
Примечание: в качестве весов использовались доли предприятий в выборке.
Приведенные данные показывают, что в течение исследуемого периода большинство предприятий добилось успеха в росте совокупной факторной производительности в первые два кризисных года (1998–1999) и это определило их успех за все время. В этот период повышение цен на нефть еще не сказалось столь ощутимо, его эффект стал сказываться лишь во второй половине 1999 года. Тем самым подтверждается сформулированный выше вывод: позитивные структурные изменения, приводящие к росту эффективности, происходят скорее вследствие вызова и мобилизации усилий, чем вследствие создания благоприятных условий. Отсюда не следует, что благоприятные условия вредны, но, давая ресурсы для роста, они чаще всего не являются стимулом деловой активности [43] .
43
На макроуровне в обычно применяемых показателях эффективности картина выглядит несколько иначе (А. Белоусов):
Как мы видим, производительность одного из факторов достигла пика в росте в 2000 году, хотя в промышленности пик пришелся на 1999 год. Такое смещение, видимо, объясняется тем, что в 2000 году наблюдался наибольший рост на базе наличных мощностей с экономией на масштабе производства.
Разграничение групп довольно устойчиво и не зависит от отраслевой принадлежности предприятий и их размера. Характерно, что предприятия, повышавшие СФП, повышали уровень оплаты труда (группы I и II), тогда как относительное снижение зарплаты (группы III и IV) вело к снижению эффективности использования ресурсов. В то же время для группы IV характерны высокие значения просроченной дебиторской и кредиторской задолженности. Возможно, они отражают низкую конкурентоспособность продукции и являются бременем, не позволяющим приступить к модернизации и выйти из кризиса.