Новый мир. № 11, 2003
Шрифт:
Павел Зайцев. Хорошо, что он есть! Рекомендуется людям, отравленным цивилизацией. — «НГ Ex libris», 2003, № 28, 14 августа.
«В контексте [русской] классики [Борис] Екимов, автор „Холюшина подворья“ (достаточно ранний рассказ), „Фетисыча“ и „Пиночета“ (без сомнения, гениальные последние вещи), прописан прочно и навсегда. Это проза, родственная Тургеневу, отчасти Чехову, еще менее отчасти Бунину и очень прочно, кровно — Ивану Шмелеву, волшебнику русской литературной речи. Анализировать Екимова трудно, а точнее сказать — невозможно. Честно и глубоко попытавшаяся сделать это в „Новом мире“ Ирина Роднянская вывела из прозы Екимова кучу социальных проблем,
Здесь же — статья Олега Павлова «Поле Можаева», которая полностью публикуется в журнале «Октябрь» <http://magazines.russ.ru/October>.
Здесь же: Лев Пирогов, «Хлеба хочется».
Александр Иванов. Переосмысляя левизну. — «Русский Журнал», 2003, 23 июля <www.russ.ru/politics/facts>.
«Жижек прямо пишет о том, с чем мы еще не столкнулись в России и что на Западе действительно прочно существует, — о ситуации левой номенклатуры. Сложился огромный круг интеллектуалов, которые, как пишет Жижек, критикуют власть из расчета, что никакие идеи их критики никогда не реализуются». Это отклик на книгу Славоя Жижека «Добро пожаловать в пустыню Реального» (М., «Прагматика культуры», 2002).
См. также: Славой Жижек, «Тринадцать опытов о Ленине» — «Критическая масса», 2003, № 2 <http://magazines.russ.ru/km>; это две главы из книги «Die Revolution steht bevor. Dreizehn Versuche ьber Lenin» (Frankfurt am Main, 2002), выходящей по-русски в издательстве «Ad Marginem»; «Первая реакция публики на идею об актуальности Ленина — это, конечно, вспышка саркастического смеха. С Марксом все в порядке, сегодня даже на Уолл-стрит есть люди, которые любят его, Маркса, — поэта товаров, давшего совершенное описание динамики капитализма, Маркса, изобразившего отчуждение и овеществление нашей повседневной жизни. Но Ленин! Нет! Вы ведь не всерьез говорите об этом?!»
См. также беседу прозаика Сергея Болмата с Дмитрием Бавильским «Писатель и его утопия»: «Время MN», 2003, 29 июля <http://www.vremyamn.ru>; «Директор издательства „Ad Marginem“ Александр Иванов говорил, что ты отказался публиковать второй роман в издательстве, публикующем Проханова…» — спрашивает Бавильский. «Не могу объяснить как, но мне действительно кажется, что от издания Деррида вполне логично перейти к изданию Проханова», — отвечает Сергей Болмат.
Вячеслав [Вс.] Иванов. Я встретил трех гениев. Беседу вел Сергей Лесков. — «Известия», 2003, № 137, 2 августа.
Гении — Борис Пастернак, Петр Капица, Андрей Колмогоров.
Среди прочего: «Сахаров принадлежал к тому же типу, что и Капица, но его здравому уму, мне кажется, не хватало оригинальности, что вовсе не означает ошибочности».
Ср.: «Я думаю, что мир будет разрушен „культурными идиотами“ типа физика Сахарова», — читаем в одной из записей композитора Георгия Свиридова, датированной 12 января 1990 года («Наш современник», 2003, № 8 <http://nashsovr.aihs.net>).
Дюла Ийеш. Россия. Главы из книги. Вступительная статья, комментарий и перевод текстов Татьяны Воронкиной. — «Литературная учеба», 2003, № 4, июль — август.
В 1934 году Ийеш приехал в Москву на Первый съезд советских писателей. «Русские фильмы не так хороши, как их расхваливают». Интересна глава о посещении действующего храма в Палашовском переулке: «За время моего пребывания в России это было для
Здесь же напечатаны три письма Бориса Пастернака к Дюле Ийешу. «С кем еще могу я поделиться, насколько я подавлен и угнетен тем, что вновь вспыхнула зверская жестокость, которую мы считали навечно канувшей в прошлое. О, сколь неисчерпаемы источники фальши, клеветы, трусливого раболепия!» (из письма от 24 июня 1958 года).
Елена Исаева. Моцарт, Хокусай и другая реальность. Беседу вел Александр Герасимов. — «Русский Журнал», 2003, 28 июля <http://www.russ.ru/culture>.
«Понимаете, хочется попробовать свои силы в новых условиях, поэтому я участвую в „Доке“ [„Театр. doc“]. Мне кажется, это многообещающее направление. Хотя бы потому, что в этом театре <…> большинство спектаклей на социально значимые темы, то есть болевые спектакли: истории раненых солдат, женщин-заключенных, бомжей… Все это поднимает в обществе вопросы: куда мы идем, что из себя представляем? Это важно, потому что у нас сейчас социальности в театре мало, ее почти нету (даже у современных авторов)». См. в настоящем номере «Нового мира» пьесу Елены Исаевой «Первый мужчина».
См. также: Алена Солнцева, «Новое погружение в реальность. „Театр. doc“ начинает сезон с фестиваля-лаборатории» — «Время новостей», 2003, № 152, 19 августа <http://www.vremya.ru>.
См. также: Алена Солнцева, «Документальное тело. В „Театре. doc“ рассказали о трагическом исходе „Войны молдаван за картонную коробку“» — «Время новостей», 2003, № 155, 22 августа.
См. также «Театральный дневник Григория Заславского»: «Новый мир», 2003, № 3.
Сергей Исаков. Голос с того света, или Из дырочки двуглавого орла. О поэтической школе русского дерптского студенчества 1810 — 1840-х гг. — «Вышгород», Таллинн, 2003, № 3 <http://www.veneportaal.ee/vysgorod>.
«<…> вообще никогда не была предметом научного исследования». Автор — профессор Тартуского университета.
Александр Каменецкий. Восстание шуриковых. — «Топос». Литературно-философский журнал, 2003, 5 августа <http://www. topos.ru>.
«<…> единственной темой русской литературы ближайших лет десяти будет тема усталости от „буржуазного“ (постиндустриального, потребительского и т. п.) общества, от его бессмысленности <…>».
Александр Каменецкий. Соединенные Штаты Америки как объект психотерапии. — «Топос», 2003, 15 июля <http://www.topos.ru>.
«Мы попытались проанализировать основные заметные тенденции коллективного бессознательного американского социума на основе наиболее популярных тем и сюжетов массовой кинематографической продукции исходя из мысли о том, что кино является наиболее доступным способом изучения этих тенденций».
См. также: «<…> например, фильм „Матрица“ обязательным образом имеет двойную адресацию. С одной стороны, он должен выходить в массового зрителя и быть продуктом, а не просто феноменом массовой культуры. С другой стороны, он рассчитан на внимание интеллектуалов, на анализ с их стороны. И более того, предполагается, что по этому произведению интеллектуалами будет производиться определенное гадание, некое вычисление скрытых аспектов современной ситуации. <…> Современные западные философы, Жижек и многие другие, строят свой дискурс на анализе именно массового голливудского кино, а вовсе не на анализе фильмов Триера или других альтернативщиков», — говорит Павел Пепперштейн в беседе с Глебом Моревым («Критическая масса», 2003, № 2 <http://magazines.russ.ru/km>).