О достоверности
Шрифт:
493. Что же получается: дабы вообще быть способным к суждению, я должен признать бесспорность определенных положений?
494. “Я не могу сомневаться в данном предложении, не отказываясь от всякого суждения”.
Но что это за предложение? (Оно напоминает о том, что Фреге говорил о законе тождества 8.) Это, конечно, не эмпирическое предложение. Оно, скорее, имеет характер правила.
495. Человеку, пожелавшему возражать против несомненных положений, можно было бы просто заметить: “Что за чепуха!” То есть не отвечать ему, а осадить.
496. Это походило бы на замечание: “Абсурд!” —
497. Допустим, кто-то постоянно пытался бы вызвать у меня сомнения и говорил: здесь тебя подводит память, там тебя обманули, в этом ты не очень глубоко убежден и т. д.; я же не поддавался бы колебаниям и сохранял уверенность. — Мое поведение могло бы не быть ошибкой хотя бы лишь потому, что изначально определяло бы некую игру.
11.4
498. Странно, что мне представляется совершенно правильным, когда словом “Чепуха!” человек отвергает попытку ставить под сомнение основы, и вместе с тем я считаю неправильным, если он склонен защищать свои позиции используя, например, слова “Я знаю”.
499. Я мог бы также сказать: “закон индукции” поддается обоснованиюне в большей мере, чем определенные частные положения, относящиеся к материалу опыта.
500. Что же касается заявления: “Я знаю, что закон индукции истинен”, — то оно тоже кажется мне бессмыслицей. Представь себе подобное высказывание в суде. Уж правильнее было бы сказать: “Я верю в закон...” — где “верю” не имеет ничего общего с предполагаю.
501. Не подхожу ли я все ближе и ближе к тому, чтобы сказать, что логика в конечном счете не поддается описанию? Ты должен присмотреться к практике языка, и тогда ты ее увидишь. 502. Можно ли было бы заявлять: “Я с закрытыми глазами знаю положение своих рук ”. — если бы мои данные об их положении всегда или чаще всего возражали свидетельству других?
503. Я смотрю на какой-то предмет и говорю: “Это — дерево” или “Я знаю, что это...”. — Ну, а если я подхожу ближе и это оказывается чем-то другим, я могу сказать: “Это все-таки было не дерево” — или говорю: “Это былодерево, но в данное время уже не дерево”. Ну, а если бы все остальные люди противоречили мне, заявляя, что это никогда и не было деревом, и если бы все прочее свидетельствовало против меня, то что толкутогда было бы настаивать на моем “Я знаю...”?
504. Знаюли я нечто, зависит от того, подкрепляет ли мою правоту очевидность или же она противоречит мне. Ибо фраза: человек знает, что испытывает боль, — ничего не значит.
505. Если человек что-то знает, то всегда по милости Природы.
506. “Если моя память обманывает меня здесь, она может обмануть меня везде”.
Если я не знаю этого,то откуда я знаю, обозначают ли мои слова то, что, как я полагаю, они обозначают?
507. “Если меня обманывает это, то что еще означает „обманывать"”?
508. На что я могу положиться?
509. Я,собственно, хочу сказать, что языковая игра возможна лишь при том условии, если на что-то полагаются. (Я не сказал “можно
510. Заявляя: “Конечно, я знаю, что это — полотенце”, — я произношу фразу. Я не забочусь о верификации. Для меня это — непосредственное выражение.
Я не думаю о прошлом или будущем. (И конечно, мур тоже.) Точно так же, как при непосредственном действии; как, не колеблясь, я беру полотенце.
511. Но этому непосредственному действию соответствует все-таки
уверенность,а не знание.
А разве не таким же образом я схватываю имя вещи?
12.4
512. Вопрос же вот в чем: “А что, если бы ты должен был изменить свое мнение и об этих фундаментальных вещах?” И ответ на это, как мне кажется, таков: “Ты не долженего изменять.
513. А что, если бы произошло нечто действительнонеслыханное? Если бы, например, я увидел, что дома без видимой причины постепенно испаряются; если бы скот на лугу встал на голову, смеялся и говорил разумные слова; если бы деревья постепенно превращались в людей, а люди в деревья. Разве тогда, наблюдая все эти происшествия, было бы по-прежнему правомерно говорить: “Я знаю, что это дом” и т. д. или просто: “Это дом” и т. д.?
514. Это высказывание представляется мне фундаментальным; если оно ложно, тогда что еще будет “истинным” или “ложным”?
515. Если мое имя неЛ. В., то как я могу полагаться на то, что понимают под “истинным” и “ложным”?
516. Если бы произошло нечто такое (например, кто-то мне что-то сказал бы), что пробудило бы во мне сомнение в этом, то, безусловно, нашлось бы нечто еще, что позволило бы подвергнуть сомнению сами основания такого сомнения, и поэтому я мог бы принять решение остаться при своем старом веровании.
517. Но разве не могло бы случиться такое, что вовсе выбило бы меня из колеи? Свидетельство, которое сделало бы неприемлемым для меня самое надежное? Или же побудило бы меня отвергнуть самые фундаментальные мои суждения? (Верно или ошибочно — это здесь совершенно безразлично.)
518. Можно ли представить себе, что я наблюдаю это же в другом человеке?
519. Вполне возможно, что, выполняя приказ “Принеси мне книгу”, ты сначала должен выяснить, действительно ли то, что ты видишь вон там, есть книга, но в этом случае ты все же знаешь, что понимается под “книгой”; а если не знаешь, то можешь об этом как-то справиться, — но тогда ты все же должен знать, что означает какое-то другое слово. И то, что слово означает то-то и так-то употребляется, опять же является эмпирическим фактом, как и то, что этот предмет есть книга.
Итак, чтобы суметь выполнить приказ, ты должен не сомневаться в некоем эмпирическом факте. Значит, сомнение само покоится только на том, что вне сомнения. Но поскольку языковая игра есть нечто такое, что складывается из повторяющихся во времени игровых действий, то кажется, что ни в каком отдельномслучае нельзя сказать: дабы могла существовать сама языковая игра, что-то должно быть вне сомнения, — хотя, как правило, какое-то эмпирическое суждение должно быть