Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия)

Бевзенко Роман

И наконец, еще одно, очень интересное ограничение акцессорности принудительной реализации требования по поручительству, которое может быть обнаружено в Постановлении № 42. Разрешая казус с ответственностью поручителя в случае смерти должника и недостаточности имущества в наследственной массе, ВАС РФ не позволяет поручителю ссылаться на последнее обстоятельство (п. 20 Постановления № 42), исключая тем самым возможность поручителя ограничить ответственность перед кредитором стоимостью наследственной массы.

Итак, осталось подвести итог результатам предпринятого беглого анализа судебной практики по вопросам о реализации принципа акцессорности в залоговом праве и в сфере поручительства. Как мне представляется, нет никаких сомнений в том, что суды стремятся ограничить отдельные, наиболее одиозные проявления строгого понимания принципа акцессорности залога и поручительства, которые влекут за собой явно несправедливое умаление правовых возможностей кредитора по получению исполнения обязательства за счет выговоренного им обеспечения. В основном это происходит за счет серьезного ослабления акцессорности возникновения (снижение требований к стандарту описания основного

обязательства, допущение обеспечения будущих неопределенных долгов) и прекращения обеспечения («переживание» обеспечением расторжения, недействительности, незаключенного основного договора и ликвидации основного должника), а также акцессорности объема требования к обеспечителю (за счет устранения негативных последствий изменения основного обязательства на обеспечение). В меньшей степени это заметно в сфере акцессорности следования (суды не допускают изолированную уступку обеспечения, сохраняя лишь поручительство в экзотическом казусе с выкупом и последующей продажей поручителем обеспеченных им облигаций) и акцессорности принудительной реализации (за исключением допущения договорных ограничений возражений поручителя).

Таким образом, анализ судебной практики позволяет утверждать, что акцессорность двух российских основных обеспечительных конструкций – залога и поручительства – в последнее время в значительной степени ослаблена судебной практикой ради большего удобства заключения и принудительного исполнения прав по такого рода сделкам.

6. Неакцессорные (независимые) обеспечительные конструкции в проекте модернизации гражданского законодательства

Мне осталось лишь прокомментировать предлагаемые новеллы проекта новой редакции ГК РФ (далее – Проект) [147] , разработанного в рамках модернизации российского гражданского законодательства, – независимую гарантию и независимую ипотеку. Для их анализа я воспользуюсь уже использованной методикой изучения акцессорности путем исследования отдельных ее проявлений.

147

Для анализа использован текст, размещенный на сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, по адресу:nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&17E4823DDEA0FCEC432579DE002955A6.

6.1. Независимая гарантия

Строго говоря, независимая гарантия, предлагаемая проектом в качестве неакцессорного личного обеспечительного инструмента, не является чем-то совершенно новым для российского гражданского права. Разработчики Проекта в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации [148] (п. 3.3.1) указывают, что предлагаемая Проектом независимая гарантия является заменой банковской гарантии, которая в настоящее время регулируется положениями § 6 гл. 23 ГК РФ. Разработчики отмечают, что в момент принятия части первой ГК РФ ограничение круга лиц, которые могли бы принимать на себя неакцессорные обеспечительные обязательства только кредитными и страховыми организациями, т. е. профессионалами в сфере финансов, было оправданным. Однако в настоящее время целесообразность такого подхода вызывает серьезные сомнения, в том числе и в связи с тем, что в международной торговой практике независимые гарантии, выдаваемые коммерсантами, являются распространенным обеспечительным инструментом, используемым в коммерческих сделках в европейских странах с конца XIX в. [149] Таким образом, механизм независимой гарантии должен стать альтернативой акцессорному личному обеспечению – поручительству – в b2b– сделках. Если это в действительности произойдет, то система личного обеспечения будет выглядеть следующим образом: для обеспечения сделок коммерсантов между собой может быть использовано неакцессорное личное обеспечение (гарантии); для обеспечения сделок коммерсантов (кредиторов) и граждан, а также граждан между собой должна использоваться акцессорная (в том числе и с учетом выработанных судами приемов ограничения акцессорности) конструкция поручительства. В целом такой подход соответствует сложившейся европейской традиции разделения предпринимательских и непредпринимательских обеспечительных сделок, направленных на установление личного обеспечения [150] , в том числе преследующей цель защиты прав потребителей в финансовой сфере [151] .

148

http://www.privlaw.ru/vs_info8.html

149

Drobnig U. Present and Future of Real and Personal Security // European Review of Private Law. 2003. Vol. 11. No. 5 P. 629.

150

Mata M.A. de la. Op. сit. P. 26–27.

151

См. подр. о специфике защиты прав потребителей в законодательстве об обеспечении обязательств: Rott P. Consumer Guarantees in the Future Consumer Credit Directive: Mandatory Ban on Consumer Protection? // European Review of Private Law. 2005. № 3. P. 389–392; Drobnig U. Op. cit. P. 633–637.

Акцессорность возникновения. Независимая гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала

обязаться перед другим лицом – бенефициаром – уплатить ему определенную денежную сумму с соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ (здесь и далее – в редакции Проекта). Таким образом, уже в определении независимой гарантии законодатель подчеркивает, что существование обязательства гаранта не зависит от наличия действительного долга принципала перед бенефициаром. Тем не менее в п. 4 ст. 368 ГК РФ все же устанавливается, что в гарантии должно быть указано «основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией». К сожалению, законодатель не использует в данном случае удачную находку судебной практики, которая полагает, что обязательство принципала считается описанным в гарантии должным образом, если в ней «указан характер обеспеченного гарантией обязательства» [152] , но не само обязательство. В ст. 370 ГК РФ еще раз подчеркивается, что «предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них». Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного долга из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

152

См. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» (СПС «КонсультантПлюс»).

Акцессорность объема. В соответствии со ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Иными словами, гарант обязан уплатить эту либо меньшую сумму, причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием задолженности должника перед кредитором в законе не установлена.

Таким образом, с точки зрения акцессорности объема независимая гарантия полностью неакцессорна.

Акцессорность следования. Гарантия по общему правилу является непередаваемой, однако иное может быть установлено в самой гарантии. Но в последнем случае изолированная уступка требования по гарантии Проектом не допускается (см. п. 2 ст. 372 ГК РФ). Таким образом, несмотря на ярко выраженный общий неакцессорный характер, обязательство по гарантии в этой части является строго акцессорным.

Акцессорность прекращения. Гарантия по общему правилу является безотзывной: она может прекратиться лишь в связи с истечением срока, на который она выдана, отказа бенефициара от прав по гарантии, по соглашению гаранта и бенефициара либо в связи с исполнением гарантом обязательства по гарантии (ст. 371 ГК РФ). В связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства, обязательство гаранта является неакцессорным.

Акцессорность принудительной реализации. Положения п. 2 ст. 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Кроме того, в Проекте подчеркивается, что проверка гарантом приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии документов осуществляется им «по внешним признакам» (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Однако все же проект допускает в некоторых случаях элемент акцессорности в отношениях гаранта и бенефициара. Так, в соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: ему представлены недостоверные документы; обстоятельство или риск, на случай которых была выдана гарантия, не возникли; основное обязательство, обеспеченное гарантией, недействительно, и при этом по условиям гарантии такое обстоятельство не охватывается риском, на случай которого выдана гарантия; обеспеченное обязательство было исполнено должником без каких-либо возражений. О приостановлении исполнения по гарантии и ее причинах гарант должен уведомить принципала и бенефициара. Однако по истечении семидневного срока гарант обязан уплатить бенефициару требую денежную сумму, за исключением случаев, если срок действия гарантии истек либо бенефициар не представил надлежащий комплект документов, который предусмотрен гарантией. Следовательно, и это проявление акцессорности в обязательстве гаранта отсутствует.

Таким образом, из пяти признаков акцессорности у независимой гарантии обнаруживается только один – акцессорность следования. Следовательно, мы действительно имеем дело с практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

6.2. Независимая ипотека

Параллельно с созданием универсальной конструкции независимого личного обеспечения разработчики Проекта предлагают обороту конструкцию независимого (по крайней мере это следует из названия) вещного обеспечения, более гибкого и удобного для использования в сложных финансовых операциях. Аналогов обеспечительной конструкции, получившей в проекте название «независимая ипотека», в российском праве никогда не было. Даже использовавшийся подчас на практике прием с новацией долга в вексель и обеспечение вексельного обязательства ипотекой не приводит к тем результатам (в смысле разрыва связи основного требования и обеспечительного обязательства), к которым, судя по задумке разработчиков Проекта, может привести реализация на деле конструкции независимой ипотеки.