Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия)
Шрифт:
Следует обратить внимание на то, что в параграфе о поручительстве упоминается один случай, когда поручитель может предъявить к должнику именно регрессное требование. Этот случай описывается в ст. 366 ГК РФ: «Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику». Однако в этом случае законодатель совершенно правильно использует конструкцию регресса. В связи с тем что должник исполнил обязательство перед кредитором, оно прекратилось надлежащим исполнением; поручитель, уплатив кредитору, не может приобрести требование к должнику в порядке суброгации, так как его просто не существует. И именно поэтому законодатель наделяет
В п. 13 постановления обращается внимание также и на то, что суброгация имеет место не только в случае исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором, но и в случае, если имел место суррогат исполнения – предоставление поручителем кредитору отступного взамен исполнения обязательства по договору поручительства либо зачет взаимных требований кредитора и поручителя. Интересным является вопрос о том, переходят ли к поручителю, предоставившему отступное, стоимость которого меньше денежного выражения долга поручителя, все требования к должнику либо пропорционально, как, собственно, это предусмотрено в п. 1 ст. 365 ГК РФ. На мой взгляд, эта норма в данном случае подлежит применению к описываемой ситуации только в том случае, если из соглашения кредитора и поручителя об отступном не следует, что предоставление отступного прекратило обязательство поручителя перед кредитором лишь в части.
14. В п. 14 постановления уточняется, что поручитель, исполнивший обязательство, приобретает права залогодержателя не только по договору залога, заключенному кредитором с должником, но и в случае, если залог был дан третьим лицом.
Этот вопрос некоторое время назад был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ [161] . В деле, которое было предметом разбирательства в высшей судебной инстанции, залогодатель – третье лицо настаивал на том, что поручитель, уплатив денежную сумму за должника, своими действиями прекратил и обеспеченное обязательство, и залог. Суды согласились с залогодателем, указав, что упоминание в ст. 365 ГК РФ залогового права поручителя, исполнившего обязательство, относится исключительно к залогу, предоставленному самим должником, но не третьим лицом. По всей видимости, суды, разрешив спор в пользу залогодателя, оперировали регрессной концепцией поручительства. Однако Президиум ВАС РФ отверг такое толкование положений ст. 365 ГК РФ и, указав, что, исполняя кредитору, поручитель платит свой собственный долг и получает в порядке суброгации требование к должнику со всем приходящимся на него обеспечением, разрешил спор в пользу залогодержателя.
161
Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. № 12118/06.
Тот факт, что переход требования от кредитора к поручителю осуществляется в силу закона, не означает, что стороны договора поручительства не могут заранее урегулировать объем и порядок перехода этого требования. На одну из таких договоренностей обращается внимание в п. 14 комментируемого постановления: в договоре поручительства может быть установлено, в частности, что переход требования к поручителю осуществляется без одновременного перехода права залога. По всей видимости, смысл в такой договоренности имеется, в первую очередь, на случай частичного платежа поручителя по долгу, обеспеченному залогом (о проблеме конкуренции обеспеченных залогом требований кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательство, см. ниже).
15. Обязательство поручителя, в том числе и в период «подвешенности», не является строго личным и потому переходит к правопреемникам поручителя в порядке универсального правопреемства.
Так, смерть поручителя не прекращает это обязательство, оно входит в состав наследственной массы. Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Эта правовая позиция сформулирована в абз. 4 п. 20 постановления.
Такой же позиции придерживается и Верховный Суд РФ, признавший, что «обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств,
162
Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. № 44-В11-11.
Более сложным является вопрос о реорганизации поручителя. В связи с тем что обязательство поручителя находится в зависимости от наступления условия права – просрочки должника, до такой просрочки кредитор не вправе требовать досрочного исполнения от поручителя, в том числе и тогда, когда последний принял решение о реорганизации. Таким образом, положения п. 2 ст. 60 ГК РФ о праве кредитора реорганизуемого юридического лица предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, возникшего из договора поручительства в данной ситуации не подлежат применению. (Разумеется, кредитор вправе предъявить к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, которое обеспечено поручительством, в связи с возможным ухудшением обеспечения; если должник не исполнит обязательство, то наступает условие права и кредитор может предъявить требование к поручителю.)
Понятно, что в некоторых случаях реорганизация поручителя может привести к неблагоприятным последствиям для кредитора, и прежде всего в случае несправедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого поручителя. Выходом в данной ситуации является возможность привлечь всех лиц, участвовавших или возникших в результате реорганизации поручителя, к солидарной ответственности перед кредитором. Именно это решение, воспроизводящее сформулированную ранее (до внесения масштабных изменений в ст. 60 ГК РФ) известную позицию ВАС РФ по вопросу об ответственности правопреемников юридического лица [163] , сформулировано в п. 22 комментируемого постановления.
163
См. п. 22 постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
Такое же правило – о солидарной ответственности всех правопреемников – сформулировано и для случая, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.
Однако солидарная ответственность правопреемников не во всех случаях может оказаться эффективным инструментом защиты интересов кредитора. Так, в случае присоединения к поручителю – юридическому лицу, чьи обязательства меньше стоимости его имущества, другого юридического лица, чьи обязательства выше стоимости имущества, этот прием не сработает. По всей видимости, в описанном случае кредитору следует предоставить право взыскивать убытки, причиненные такой реорганизацией, с участников юридического лица – поручителя, принявших решение о присоединении, которое повлекло убытки для кредитора. Другой вариант решения этой проблемы – банкротство с раздельным управлением различными элементами конкурсной массы нашему праву, увы, не известен.
16. Обязательство поручителя и обеспеченный долг связаны между собой не только акцессорностью первого по отношению к последнему, проявляющейся в специфике возникновения и прекращения обязательства поручителя, определения объема этого обязательства и т. п. Еще одной специфической особенностью обязательства поручителя является характер его связи с основным долгом в смысле условий, при которых требование кредитора к поручителю может быть реализовано принудительно. Речь идет о солидарном и субсидиарном характере обязанности поручителя.