OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Стругацкие Аркадий и Борис

Александр Нешмонин [email protected] Торонто, Канада - 05/27/99 21:01:04 MSD

Дорогие друзья! Авторская трактовка проста и совершенно прозрачна. Абалкин - самый обыкновенный человек, без каких-либо признаков патологии. Да, он странноват. Да, в детстве он был дик и мало управляем. Да, он любит и понимает животных гораздо лучше среднего землянина. Но все (без исключения) его странности и аномалии, повторяю, отнюдь не выходят за те пределы, где начинается уже патология. И уж конечно, он никакой не автомат Странников. ВСЕ поведение его после смерти Тристана определяется одним-единственным фактором: ему каким-то образом становится известно, что: а. Ему, Абалкину, категорически запрещается работать, жить, вообще - быть на Земле; б. Всякий, кто станет свидетелем попытки его, Абалкина, нарушить этот запрет, должен срочно позвонить по такому-то телефону (по прямому телефону Экселенца). Авторы не считали нужным вводить еще какие бы то ни было дополнительные "сущности" ("бритва Оккама!") для объяснения поведения Льва. Все, что происходит в повести

дальше, есть прямое следствие этой исходной установки и того обстоятельства, что каждый, кто контактирует с Абалкиным, понимает и трактует его поступки по-своему, в меру доступной ему информации и вообще - "в меру своей испорченности". Я с большим интересом читал материалы дискуссии, но, как правило, совершенно не понимал, ЧТО ИМЕННО, недостаток КАКОЙ ИМЕННО информации заставляет авторов различных трактовок идти на построение этих трактовок. Было бы, наверное, интересно и полезно, если бы мне задали конкретные вопросы, на которые не хватает (в тектсте повести) конкретных ответов, и эта нехватка влечет необходимость построения той или иной гипотезы. На самом деле, есть только ОДИН вопрос без ответа: "Что произошло с Тристаном?" Экселенц дал на этот вопрос неправильный ответ и загубил ни в чем не повинного человека. Да и себя тоже. На все прочие (возможные) недоумения в повести есть либо прямые ответы, либо вполне прозрачные намеки, либо сама ситуация несет в себе ответ (например, на вопрос: "А почему, собственно, Абалкину понадобилось прятаться, скрываться, убегать? Почему он просто не пошел к своему прямому начальству, к Горбовскому, наконец, и не спросил прямо, открыто, в лоб, по-светло-коммунистически - слушайте, ребята, в чем дело, в чем меня подозревают? Тут бы все и разъяснилось бы. Ко всеобщему удовлетворению". Так ведь не пошел - ударился в бега. Почему?)

* * *

Вопрос: 1. Откуда Абалкин узнал номер спецканала Сикорки, известный только Тристану? Навряд ли из протокола допроса Тристана контрразведкой штаба "Ц".

Павел [email protected] Омск, Россия - 05/27/99 21:05:06 MSD

Это главная загадка всей истории! В повести ответа нет. Опыт показывает (нашлись такие читатели), что можно догадаться. Тут главное - не совершать ошибки Сикорски, не предполагать сразу, что Абалкин вырвал всю информацию у Тристана силой.

* * *

Вопрос: 2. Откуда Абалкин вообще узнал про детонаторы? Ведь Бромберг рассказал ему только о инкубаторе. И о второй встрече с Бромбергом упоминания нет.

Павел [email protected] Омск, Россия - 05/27/99 21:09:03 MSD

Правильно. Абалкин представления не имел о детонаторах. Именно поэтому, придя в музей, он с таким любопытством их рассматривал - особенно тот, где значок показался ему знакомым.

* * *

Вопрос: 3. Если Абалкин ничего не знал о детонаторах, то что он вообще делал в музее?

Павел [email protected] Омск, Россия - 05/27/99 21:14:28 MSD

Он пришел на свидание с любимой женщиной. Он только что хорошенько отхлестал старых и молодых дураков, вообразивших о нем бог знает что, и очень довольный, решил начать новую жизнь - жизнь свободного человека.

* * *

Вопрос: 1. Мы ведь абсолютно ничего не знаем, что там произошло между Абалкиным, контрразведкой и Тристаном. Сикорски, например, считал, что Абалкин убил Тристана, но перед этим может даже пыткой вытащил из него какую-то информацию. А что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗНАЛ Абалкин? Немного: что ему запрещено проживание на Земле и, МОЖЕТ БЫТЬ, номер канала связи с Сикорски. "Может быть" - потому что еще совсем не факт, что это именно он, Абалкин, звонил чересчур подозрительному Сикорски (может быть - это было просто неправильное соединение). Известно также, что Абалкину было КРАЙНЕ НЕПРИЯТНО вспоминать обо всем, что связано со смертью Тристана. Это может в равной степени означать как его причастность к убийству, так и скорбь о потере друга, или, скажем, глубочайшее потрясение от результатов пыток. Наиболее благородная версия событий - это Тристана захватывает контрразведка, Абалкин рискуя жизнью, предпринимает отчаянную попытку его спасения, находит Тристана в УЖАСНОМ состоянии - например, полумертвого, с выворочеными суставами, с выколотыми глазами, разможженными суставами и отрезанными пальцами. Тристан, чуствуя приближение смерти и видя крайнюю самоотверженность Абалкина, успевает сообщить ему только о запрете на его проживание на Земле (и, может быть, номер Сикорски, как человека, ответственного за этот запрет)...

Александр Нешмонин [email protected] Торонто, Канада - 05/27/99 21:17:30 MSD

Очень близко к "истине". Один только существенный прокол: Тристан НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ничего не сказал бы АБАЛКИНУ. Но если предположить на минутку, что он, Тристан, был в бессознанке и бредил?..

* * *

Вопрос: Подскажите, пожалуйста, почему "умклайдет" из повести-сказки "Понедельник начинается в субботу" и сценария "Чародеи" был назван именно так, а не иначе?

Yuri Zubakin 2:5010/[email protected] Россия - 05/27/99 21:22:24 MSD

Насколько я помню, название это возникло так: я взял немецко-русский словарь, раскрыл его наугад и наткнулся на слово umkleiden. Звучание нам понравилось, мы поиграли этим словом так и сяк - образовался "умкляйдет". Никакого смысла в это слово мы не вкладывали. (Umkleiden означает "переодевать", а также "обивать, обтягивать" и "окружать").

* * *

Вопрос: Боpис Hатанович! Может, я и ошибаюсь, но ваши pанние пpоизведения

были какими-то более фантастичными, чем последующие. То бишь pаньше вы пpидумывали все: и миp будущего, и - что особенно здоpово - людей будущего. И ведь какой замечательный обpаз коммунаpа вы смогли создать это же был действительно честный, светлый - но пpи этом еще и живой человек! И погpужаясь в миp ваших книг, действительно веpилось, что не все так уж плохо, что будущее человека действительно светло! Впоследствии же вы пеpешли к иным книгам, в котоpых в миpе будущего жили сегодняшние люди. Пpоизведения стали более психологическими, даже филосфскими - но и более мpачными (точнее, менее светлыми). А тепеpь - внимание! Сам вопpос: Hе возникало ли у Вас на поздних этапах твоpчества желания вновь написать что-то совсем светлое и чистое - такое, чего пока нет в жизни, но можно создать в книге? Konstantin Korzunov Россия - 05/27/99 21:25:58 MSD Мы всегда писали тот мир, в котором нам хотелось бы жить, и населяли его нашими знакомыми. В этом смысле мы НИЧЕГО не выдумывали. Еще в начале 60-х нам казалось, что Мир Полудня достижим, хотя бы теоретически. Потом мы поняли, что дело плохо: в окружающей нас реальности нет никакой почвы, из которой могли бы появиться хотя бы ростки этого мира. И в дальнейшем мы использовали Мир Полудня просто как удобный и уже готовый антураж, на фоне которого развивались интересующие нас идеи-события. Светлого и чистого в наших вещах (в лучших наших вещах) ровно столько, сколько его в реальном мире. Поэтому читатель-эскапист, ищущий в книге способ уйти от реальности (а таких - великое множество), разочаровался в поздних Стругацких. Но никогда у нас не возникало даже тени желания "написать светлое-чистое такое, чего нет в жизни, но можно создать в книге". По-моему, не для того книги пишутся, чтобы уводить читателя в иллюзорные миры. По-моему, книга только тогда по-настоящему хороша, когда жестко сцеплена с реальностью и не содержит внутри себя ничего, кроме правды.

* * *

Вопрос: Уважаемые члены клуба "Экселенц", помнится, дискуссия возникла из простого вопроса "А не совершил ли Сикорски непоправимую ошибку, убив Льва Абалкина?". И куда же этот вопрос завел нас теперь? Тут какие-то странные вопросы начинают формулировать для Бориса Натановича. Была ли смерть Левы суицидом или самопожертвованием? Был ли Лева шизофреником или параноиком? И в таком же духе. Полно, господа! Ну разве в этом смысл книги? Я думаю, не был Лев Абалкин ни психопатом, ни убийцей, ни самоубийцей. Нет, нет и нет! Он вообще не собирался умирать, он хотел жить, и жить хорошо!..

Татьяна [email protected] Москва, Россия - 05/29/99 22:41:37 MSD

Спасибо, Татьяна! Вы все очень точно сформулиировали. БНС

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый БНС!!! Борис Натанович, а тот неоспоримый факт, что жизнь Писателя продолжается долгие годы, да что там, десятилетия, века, тысячелетия наконец (были прен-цен-денты!:-)) в его произведениях, это все же великий дар или страшное проклятие? Это радует (ведь всегда найдется человек, который влюбится в Ваши книги) или огорчает (будут и такие, которым не понравятся Ваши мысли)? Или это Вам совершенно безразлично? Собственно, с одной стороны, ответ очевиден - если найдется хоть один человек, который заинтересуется Вашим творчеством, то это приятно, это чудесно, возникнет некая новая связь, Вы сможете встретиться еще с одним человеком, с новым читателем... Но вот мне пришла в голову строка из Апокалипсиса: "и жаждали они смерти, но смерть убежала от них...". Писатели - хорошие Писатели - обречены или удостоены вечной жизни? Скажите, пожалуйста, Борис Натанович, что Вы думаете по этому поводу? Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - 05/29/99 22:46:15 MSD Откровенно говоря, я об этом совсем не думаю. Это проблема для тех, кто остается, а не для тех, кто уходит. Вся жизнь моя прошла в нежной любви к Уэллсу, Дюма, Тынянову, Алексею Толстому, но - им-то что до того, всем перечисленным и давно уже неживым? И вообще - книги "уходят в плавание по житейскому морю" и становятся самодостаточными. Живут они, а не их автор. И именно они "обречены или удостоены", как Вы выражаетесь. Всё же, что причитается автору (слава, насмешки, обожание, раздражение), причитается ему лишь пожизненно, да и то при условии, что ему удастся написать книгу так, чтобы ее не успели забыть еще при его жизни - что не легко и далеко не каждому дано!

* * *

Вопрос: Здравствуйте! В книге ПНС есть фраза (примерно): "...пучок электронов. Масса большая? Тогда фотонов..." Однако известно, что масса фотона нулевая.

* * *

Вопрос: в этом какой-то тонкий смысл или нет?

Тюлюсов Антон [email protected] Москва, Россия - 05/29/99 22:49:34 MSD

Никакого тонкого смысла здесь нет. Для задуманного дела электроны не годятся - у них слишком большая масса. Тогда давайте возьмем фотоны - у них масса нулевая. И все дела.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Снова имею наглость вас побеспокоить. Помнится ваш коллега из-за бугра, а именно Лем, осмелился заявить свое отрицательное отношение к Интернету. Вопрос мой короток: согласны ли вы с ним? Шаймухаметов "Knyaz" Игорь Уфа, Россия - 05/29/99 22:53:13 MSD Я не знаю этого высказывания пана Станислава. Наверняка, он прав. Но по-своему. Я в Интернете ничего особенного страшного не вижу. Как и всякое массовое явление, он обязательно породит злоупотребления. Но не станем же мы отказываться от автомобилей из-за того лишь, что некоторое (кстати, довольно значительное) количество хомо сапиенс ежегодно становятся жертвами ДТП.