OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Стругацкие Аркадий и Борис

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В своем коментарии относительно взаимоотношений Абалкина и Тристана Вы решительно отмели версию, что Тристан мог сам сообщить Абалкину какую-то информацию, связанную с тайной его, Абалкина, личности ("Тристан НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ничего не сказал бы АБАЛКИНУ"). Бред и бессознанка - это, конечно, отличное объяснение, но я бы не спешил вычеркивать версию "сознательную", и вот почему. 1. Сикорски говорит Каммереру: "Ты поверил, что у него не было друзей. Это неверно. Тристан был его другом, хотя в папке ты не найдешь об этом ничего". Итак, Тристан был, пожалуй, чуть ли не единственным другом Абалкина. И в то же время, в служебные обязанности Тристана входило "стучать" на своего друга. Для нас, советских людей, ситуация знакомая (где-то даже привычная :-)), но для

людей Полдня она должна постоянно бередить совесть. Таким образом, Тристан жил с каждодневным ощущением вины перед Абалкиным. Не мог Тристан не чувствовать своей персональной ответственности за покалеченную судьбу Абалкина, не мог Тристан не думать, как эту судьбу можно исправить. 2. Максим Каммерер ознакомился со всеми материалами папки, подозревал Абалкина в убийстве, наблюдал необъяснимые странности его, Абалкина, поведения в течение последних трех дней в рамках установки Сикорски. И, тем не менее, Каммерер все еще до конца НЕ ВЕРИЛ в Абалкина-монстра. Что же говорить тогда о Тристане, не располагающем всей этой информацией? Тристан ведь вполне мог тоже НЕ ВЕРИТЬ, он, как и 70% Совета, мог в вопросе "подкидышей" со временем начать склоняться к версии Жука в муравейнике. Т.е. Тристан мог уже вполне перестать видеть СМЫСЛ во всех тайных мероприятиях, окружающих его друга Абалкина. 3. Сикорски не допускает мысли "предательства" Тристана ("...я, откровенно говоря, вообще не представляю, какая сила была способна заставить Тристана назвать мой номер кому бы то ни было, а тем более Льву Абалкину"). Но в свой последний час, когда смерть глядит в лицо, Тристану надо было решать, о ком ему думать - о далеком параноике Сикорски, или о своем ДРУГЕ Леве Абалкине, которого он, Тристан, всю жизнь предавал, и который сейчас, не задумываясь ни секунды, поставил свою жизнь под удар ради спасения Тристана. Короче говоря, я вижу достаточно серьезные основания для того чтобы предположить намеренную передачу Тристаном части информации о тайне личности Абалкина. Это не значит, что так и было, это значит лишь, что так вполне МОГЛО быть.

А.Нешмонин [email protected] Торонто, Канада - 05/29/99 22:56:16 MSD

Ваши рассуждения абсолютно логичны. Вы доказали теорему: "Гипотеза о том, что Тристан МОГ БЫ при определенных условиях добровольно выдать Абалкину все доверенные ему, Тристану, тайны, не противоречит тому, что мы знаем о Тристане". Бесспорно. Не противоречит. Но при этом остается всего лишь гипотезой. Я , как автор, знаю об этом только следующее: 1. Тристан НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах не мог добровольно раскрыться перед Абалкиным. (Т.е. Ваша гипотеза, на самом деле, не верна). 2. Тристан и на самом деле ничего (добровольно) Абалкину не сказал. Что, впрочем, отнюдь не мешает Вам строить свою модель событий. Ради бога! Но беда-то в том, что Сикорски построил СВОЮ модель (вполне непротиворечивую!) и действовал, увы, в соответствии.

* * *

Вопрос: Второй. Писатель Феликс Сорокин придумал писателя Виктора Банева. Писатели Стругацкие придумали писателя Сорокина. Не прослеживается ли аналогия - кто придумал писателей Стругацких?

Олег [email protected]

Красноярск, Россия - 05/29/99 23:01:55 MSD Прослеживается. Особенно если учесть, что по мнению Пелевина этот мир придуман Котовским в Париже. А по мнению епископа Беркли - весь мир есть чье-то представление (Беркли писал: "Мое"). А особенно, если учесть, что последовательно защищающегося солипсиста никакой материалист опровергнуть не способен. Только что в Харькове (кажется) прошла конференция фантастов, на которой обсуждался, в частности, вопрос: "Можно ли доказать, что наш мир не есть виртуальная реальность?" По-моему, так нельзя. Это вопрос веры.

* * *

Вопрос: Третий. Вопрос о воспитании. В книге "Хромая судьба" дети хотели строить новый мир не разрушая старый. Но опыт подсказывает, что старый мир не потерпит нового, даже если тот не вмешивается в его дела, не мешает выпивать квантум сатис и закусывать миногами. А потом, где взять (в нашем реальном мире) Воспитателей, способных не только научить правильно мыслить, но и оградить от воздействия дурного. У большинства из нас "...У меня Бобка"

Олег [email protected] Красноярск, Россия - 05/29/99 23:04:56 MSD

См. отгремевшую здесь дискуссию о Теории Воспитания. Ничего нового я добавить к уже сказанному не могу.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,

не могли бы Вы написать о происхождении следующих строк в "За миллиард лет до конца света", произнесенных Вечеровским: "Потому, что век наш весь в черном, он носит цилиндр высокий, и все-таки мы продолжаем бежать, а затем, когда бьет на часах бездействия час и час отстраненья от дел повседневных, тогда приходит к нам раздвоенье, и мы ни о чем не мечтаем..." Принадлежат ли эти строчки перу АБС, или это цитата из стихотворенья (в таком случае чьё)?

Artem [email protected] Moscow, Россия - 05/12/99 22:57:51 MSD

Это стихи Гийома Аполлинера - отрывок из стихотворения, начинающегося словами "Звуки рога..."

* * *

Вопрос: Что означает фраза: мы думали туман?

Антон Федоров [email protected] Moscow, Россия - 05/12/99 23:01:13 MSD

Она означает примерно: "мы совершали некие полумагические, с вашей человеческой точки зрения, действия, дабы в этой округе образовался туман".

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! А какие же романы Лукьяненко вы считаете лучше, чем "Лабиринт Отражений"?

Михаил Филатов [email protected] Торонто, Канада - 05/12/99 23:04:20 MSD

Например, "Рыцари Сорока Островов". Или "Осенние визиты". Очень люблю ранние его рассказы: "Поезд в Теплый Край", "Фугу в мундире"... Лукьяненко - чрезвычайно талантливый человек. Но, к сожалению, он пишет в три раза быстрее (и в три раза больше), чем следовало бы. В этом он похож на Стивена Кинга (которого я тоже, впрочем, очень ценю, уважаю и люблю читать).

* * *

Вопрос: Вы и в самом деле убеждены, что свобода есть цель жизни каждого? Раз те, кто ее не желает, как вы говорите - идиоты? Все многобразие разных жизненных целей - исчерпывается свободой?

IZ [email protected] Москва, Россия - 05/12/99 23:06:47 MSD

Свобода не есть ЦЕЛЬ жизни человека. Свобода есть непременное УСЛОВИЕ полноценности и осмысленности жизни. Самое высокое наслаждение, доступное человеку, это творческий труд. Несвобода - это (всегда) ограничение свободы творчества. Причем творчества - в самом широком употреблении этого понятия: будь то творчество писателя, изобретателя, слесаря-золотые-руки, бизнесмена, художника, фермера на своей земле, педагога, организатора производства и организатора лечебного процесса в клинике и пр, и пр, и тэ дэ. Тот, кто не желает иметь свободы выбора творческого пути, просто свободы выбирать область применения своих сил, тот, по-моему, достоин непочетного звания "идиот". К сожалению, таких людей очень много. Я не сказал бы, что это вина их, скорее - беда ("пр-роклятое феодально-социалистическое воспитание"), но, объективно, все вместе они составляют тот самый "труп гниющего альбатроса", который висит на шее России тяжким грузом и тормозит сегодня переход к постиндустриальному обществу. Поэтому я и вкладываю в термин "идиот" столько никому не нужных эмоций.

* * *

Вопрос: Кроме того, где в мире вы видите свободных людей? Любой закон, конституция, государственное устройство есть ограничение свободы личности.

IZ [email protected] Москва, Россия - 05/12/99 23:08:07 MSD

Сколько угодно. Я лично знаю множество свободных людей (причем далеко не все из них ангелы, но это уже другой вопрос). По моим представлениям процент "внутренне свободных" в любом обществе составляет не менее 15 вполне приличный процент. Что же касается законов и конституций, то они ограничивают не "свободу", они ограничивают волю, то есть свободу делать что захочется. Границу здесь (согласен) провести иногда трудно, но любому разумному человек ясно, что свобода слова не есть свобода матерного слова. Свобода митингов и демонстраций не есть свобода крушить витрины. Свобода печати не есть свобода призывать к убийствам и насилию. Человек существо широкое, "недурно бы и ограничить", но это уже вопрос не принципа, но юридической техники.

* * *

Вопрос: Поэтому, мне кажется, речь может идти лишь об оптимальной дозе свободы - между анархией, правом сильного - и жесткой феодальной структурой, где степень свободы минимальна (полагаю, тут вы согласитесь? Все на наследственном праве, какая тут свобода)... А вы говорите Феодализм является, по-видимому, наиболее стабильной (и соответствующей человеческой натуре) формацией. Странно. Что же, вы тоже не хотите свободы, раз склоняетесь к феодализму? Но как тогда понять предыдущее столь резкое высказывание...