Опыты цивилистического исследования
Шрифт:
В п. 3 ст. 358.6 ГК РФ описывается обратная рассматриваемой ситуация, при которой раньше наступил срок исполнения основного обязательства. В таком случае залогодержатель может требовать исполнения по «заложенному» обязательству «в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования». Это, как нам кажется, немного жесткое проявление «вещности» залогового права, при котором третье лицо может самостоятельно выступать в роли кредитора по «заложенному» обязательству 275 .
275
См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 8.
В этом договоре помимо общих существенных
276
Что, по сути, является отходом от залогового принципа: «Доверяю не лицу, а вещи», так как все-таки это право требования и его исполнение (читай – обеспечение) зависит от личности должника. Также такое условие содержалось в ст. 55 Закона о залоге.
277
Кстати, это не обязательно сторона договора. Хранителем может быть как нотариус, так и третье лицо (абз. 3 п. 1 ст. 358.3 ГК РФ).
Интересным аспектом является момент обращения взыскания на предмет залога обязательственных прав. Для него предусмотрен общий порядок и как альтернатива – перевод права требования на залогодержателя.
Общий порядок является не совсем удовлетворительным в данном случае, так как у нас специфический предмет залога, который напрямую зависит от кредитоспособности должника. В случае слабой кредитоспособности право требования к такому должнику может быть продано за бесценок, из-за чего явно может быть нарушен баланс залоговых интересов должника и кредитора.
Долгое время безналичные деньги не могли быть предметом залога, на что прямо указывалось в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» 278 . Невозможность установления залога объяснялась недостаточностью позитивного регулирования 279 . Теперь соответствующее регулирование появилось.
278
Такой же вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. № 7965/95.
279
См. абз. 7–10 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26.
В п. 1 ст. 358.9 ГК РФ указано, что «предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета». Неудачная формулировка данного положения породила множество споров по поводу ее толкования, а вместе с этим и некоторые практические проблемы.
Суть спора заключается в том, что Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) в п. 2.8 инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» указал, что для залога прав по договору банковского счета должен открываться специальный залоговый счет 280 . Но с точки зрения оборота это экономически невыгодно, так как залогодателю придется переводить средства со своего банковского вклада и терять проценты по нему. Кроме того, такой счет будет менее интересен потенциальному залогодержателю из-за отсутствия на нем большого количества средств в отличие от банковского счета. Поэтому многие юристы и представители коммерческих банков настоятельно предлагают иное, прямо не противоречащее закону и экономически более выгодное решение – предоставление банкам и залогодателям возможности введения (равно как и отмены) залогового режима для расчетного счета по мере надобности 281 .
280
Вопрос о необходимости введения отдельного залогового счета встал еще в момент рассмотрения Законопроекта в ГД РФ. См.: Заключение Комитета по финансовым рынкам.
281
См.,
Если же мы признаем невозможность передачи в залог прав на банковский счет (кроме залогового), то исключается возможность наложения ареста на такое имущество по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ.
По общему правилу заложена будет вся сумма, находящаяся на залоговом счете. При этом можно установить любой режим контроля залогодержателя за движениями средств на этом счете. Наиболее оптимальным, на наш взгляд, будет являться установление твердой суммы с последующей возможностью ее соразмерного снижения по сравнению с оставшимся долгом по основному обязательству (абз. 2 п. 3 ст. 358.10 ГК РФ). Это отразит интересы и залогодержателя, так как его требования будут в полной мере обеспечены, и залогодателя, так как он сможет беспрепятственно пользоваться средствами сверх постепенно снижающейся заложенной суммы. Если банк допустит списание средств по счету ниже твердой суммы, то последует солидарная ответственность залогодателя и банка (п. 5 ст. 358.12 ГК РФ). Такая ответственность в который раз подтверждает крепкую позицию залогодержателя, поддерживаемую законодателем.
Залог прав по договору банковского счета возникает «с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога» (ст. 358.11 ГК РФ) 282 . Но кто должен уведомлять банк? По нашему мнению, уведомление должен посылать должник по основному обязательству, так как именно он вступает в отношения с банком, а не залогодержатель 283 .
Важным моментом является наличие дополнительных существенных условий, среди которых реквизиты залогового счета, а также существо, размер и срок обеспечиваемого обязательства. На наш взгляд, более строгие условия заключения договора нужны, потому что банку важно знать об основном обязательстве 284 , так как он оперирует денежными средствами, которые фактически находятся в залоге, и несет определенные риски перед залогодержателем 285 .
282
В случае если банк – залогодержатель, то с момента заключения договора.
283
См.: Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 23.
284
Например, в случае, описанном в п. 4 ст. 358.12 ГК РФ.
285
К примеру, см. п. 5 ст. 358.12 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 358.12 ГК РФ позволяет кредитору требовать получения сведений «об остатке денежных средств на залоговом счете, об операциях по указанному счету и о предъявленных по счету требованиях, а также о запретах и об ограничениях, наложенных на указанный счет» в письменной форме, что является своеобразной реализацией правомочия кредитора о проверке сохранности предмета залога. По нашему мнению, сохранение банковской тайны могло послужить одним из оснований позиции ЦБ РФ о понимании залогового счета как отдельного.
Помимо всего прочего для залога прав по договору банковского счета организована удобная для оборота процедура реализации предмета залога. В данном случае средства просто списываются с залогового счета и выдаются либо перечисляются на счет залогодержателя.
По действующему законодательству допускается залог прав исключительно участников ООО и акционеров ОАО (или ПАО).
Наконец, законодательно урегулирован вопрос о том, кто (залогодержатель или залогодатель) осуществляет корпоративные права и возможность их передачи в залог.
Ранее этот вопрос решался исключительно судебной практикой. В постановлении Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. № 2419/97 было указано, что к залогодержателю корпоративные права из акций не переходят. Но так как прямого запрета на переход прав акционера к залогодержателю в законодательстве не содержалось, его стали оформлять в договорном порядке. Тем более это косвенно подтверждалось наличием в абз. 14 п. 3.4.3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 2 октября 1997 г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» упоминания о том, «кому (залогодателю или залогодержателю) принадлежит право на получение дохода по ценным бумагам, право и условия пользования заложенными ценными бумагами, а также иные условия залога» 286 .
286
См. также: Определение ВАС РФ от 20 марта 2009 г. № ВАС-3038/09 по делу № А21-7628/2007.