Опыты цивилистического исследования
Шрифт:
В США ситуация в целом аналогична английскому подходу: несмотря на закрепление во Втором своде договорного права США (§ 63) в качестве общего правила теории отправления, в доктрине и в судебной практике от нее почти отказались 348 .
При очевидности общей тенденции отхода от теории почтового ящика вопрос о возможности ее применения к акцепту, передаваемому по электронной почте, остается дискуссионным, а суды лишь постепенно нащупывают более или менее определенные подходы 349 . Так, английские судьи долгое время молчали, пока в 2010 г. один из них не пришел к выводу о неприменимости теории почтового ящика к передаче сообщений по электронной почте 350 . Он указал, что акцепт вступает в силу в момент, когда сообщение пришло на компьютер адресата или когда предполагается, что адресат прочитал такое сообщение 351 . Таким образом, выбор был сделан в пользу теории получения или информационной теории с презумпцией ознакомления в момент получения. Американским правом также была избрана теория получения акцепта 352 .
348
Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 357; Gordley J. Contract. P. 14.
349
Fuller L., Eisenberg M., Gergen M. Basic Contract Law, 9thConcise Edition. Minnesota: West Academic Press, 2013. P. 410.
350
Harvey C., Schillig M. Conclusion of Contract // Dannemann G., Vogenauer S. The Common European Sales Law in Context: Interactions with English and German Law. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 275; Nolan D. Offer and acceptance in the electronic age / Burrows A. and Peel E. (eds.). Contract Formation and Parties. Oxford, 2010. P. 61–87.
351
Harvey C., Schillig M. Op. cit.
352
Park S. A Comparative Legal Research on Contract Formation via Electronic Means: Time Lag of Contract Creation in the International Sales Transaction // Journal of Korea Trade. 2006. Vol. 10. №. 3. P. 50.
На доктринальном уровне многие юристы поддерживают теорию получения 353 . Большинство правопорядков в целях определения момента заключения договора избрали названную теорию в качестве общего правила (например, Россия, Германия, Австрия, Греция, Португалия) 354 .
Причина предпочтения данной теории перед теорией отправления в том, что целесообразнее и практичнее возлагать риск недоставки, задержки в доставке акцепта или возможного его искажения при передаче на избирающее способ связи лицо, которым по общему правилу является адресат оферты 355 .Отсутствие необходимости действительного ознакомления с акцептом объясняется тем, чтонельзя ставить интересы одного лица в зависимость от того, что находится в сфере влияния другого лица (оферент может просто не захотеть знакомиться с акцептом) 356 .
353
См., например: Годэмэ Е. Указ. соч. C. 58; Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. С. 361. 119
354
K"otz H., Flessner A. European Contract Law. Vol. 1. Oxford, 1992. P. 25–26; Примечание 1 к ст. 1:303 PECL (С. 130) и Примечание 2 к ст. 2:205 PECL (С. 173).
355
Markesinis B., Unberath H., Johnston A. Op. cit. P. 69.
356
Синайский В.И. Указ. соч. C. 189.
Считается, что в Германии с принятием ГГУ получила признание чистая теория получения. При этом, прямо не определяя момент вступления в силу акцепта заявлением, ГГУ распространяет на него общее правило вступления в силу волеизъявлений 357 . Но даже в немецком праве предусмотрены исключения из правила о вступлении акцепта в силу в момент достижения им оферента: согласно §. 151 ГГУ договор может быть заключен без требуемого объявления оференту об акцепте, если из общей коммерческой практики сторон следует, что такое объявление не ожидается, или оферент отказался от него 358 .
357
Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. C. 360.
358
Годэмэ Е. Указ. соч. С. 58–59; Дернбург Г. Указ. соч. С. 29; Эннекцерус Л. Указ. соч. C. 169; Примечание 4 к ст. 2:205 PECL (С. 174); Markesinis B., Unberath H., Johnston A. Op. cit. P. 73; Marsh P.D. V. Op. cit. P. 74.
Интересно, что некоторые правопорядки до сих пор не определились в выборе того, какой теории следовать (например, Франция, Люксембург). Во французской доктрине и на практике спор между двумя главными теориями остается неразрешенным до сих пор: в судебной практике встречаются решения, основывающиеся как на теории получения, так и на теории отправления 359 . Кассационный суд Франции отдал разрешение вопроса о моменте заключения договора на усмотрение судов первой инстанции, отказав в даче какого-либо ориентира. Сложно предсказать, какая из теорий судом будет избрана в конкретном деле. Хотя сам Кассационный суд в одном из дел склонился к теории отправления, сделав вывод о достаточности отправления акцепта для заключения договора, даже если он дошел до оферента с опозданием или никогда его не достиг (при условии, что иное не указано в оферте) 360 . Неопределенность французского подхода подтверждается также тем, что теория отправления применяется даже к договорам, заключаемым посредством факса, когда даже в английском праве в таком случае моментом заключения договора признается момент получения акцепта 361 .
359
Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч. C. 359; Beale H. Op. cit. P. 224; K"otz H. Op. cit. P. 26; Marsh P.D. V. Op. cit. P. 73; Примечание 4 к ст. 2:205 PECL (С. 174).
360
Цвайгерт К., Кётц Х. Указ. соч.; K"otz H. Op. cit..; Marsh P. D. V. Op. cit.
361
Marsh P. D. V. Op. cit. P. 74.
Интересный подход избран швейцарским правом: момент заключения договора связывается с получением оферентом акцепта, но считается заключенным договор со дня отправления акцепта (имеет место так называемая фикция обратной силы) 362 . В действовавшем до принятия ГГУ Торговом уложении Германии содержалось подобное положение 363 .
В каждом из международных актов были приняты удачные компромиссные решения при
362
Статьи 9, 10 Швейцарского обязательственного кодекса; K"otz H. Op. cit. P. 25.
363
Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 165.
364
Viscasillas M. Op. cit. P. 396.
365
Jansen N., Zimmermann R. Contract Formation and Mistake in European Contract Law: A Genetic Comparison of Transnational Model Rules. Oxford, 2011. P. 14.
Российское законодательство отличается лаконичностью. В ГК РФ в качестве общего (и на первый взгляд единственного) правила получила признание теория получения акцепта, что соответствует превалирующему подходу развитых правопорядков (п. 1 ст. 433).
При применении теории получения зачастую неясным остается вопрос о том, что следует понимать под получением акцепта оферентом. Во многих правопорядках данный вопрос разрешен на уровне законодательства 366 . Международные акты окончательно вносят ясность в этом вопросе (ст. 24 Венской конвенции, ст. 1.10 Принципов УНИДРУА, ст. 1:303 PECL, I.-1:109 DCFR): акцепт достигает оферента, когда он сделан устно или доставлен любыми способами оференту лично, по его рабочему адресу или адресу для корреспонденции или, если указанные адреса неизвестны, по месту его жительства.
366
Marsh P. D. V. Op. cit. P. 74.
ГК РФ не раскрывает, что понимается под получением акцепта. В рамках реформирования гражданского законодательства была введена новая ст. 165.1 ГК РФ, направленная на устранение неопределенности в вопросе о том, с какого момента любые юридически значимые сообщения влекут определенные законом последствия 367 . Новая статья предусматривает, что такие сообщения влекут правовые последствия с момента доставки адресату или его представителю и считаются доставленными даже в тех случаях, когда поступили адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены или адресат не ознакомился с ними. Содержание указанной статьи вызывает несколько вопросов. Во-первых, обоснованность использования различных терминов, производных от слов «доставка», «получение», «вручение». Представляется, несмотря на то, что в ст. 433 ГК РФ говорится именно о получении акцепта, а не о его доставке, вряд ли можно ожидать сомнений по вопросу о применении ст. 165.1 ГК РФ к определению момента получения акцепта. В судебной практике уже встречаются дела, в которых суды применяют указанные положения (ст. 165.1 и п. 1 ст. 433 ГК РФ) вместе (например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г. по делу № А40-31523/2014).
367
Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 13 мая (№ 99).
Во-вторых, ст. 165.1 ГК РФ не отвечает на вопрос о том, что понимается под доставкой адресату сообщения (в отличие от международных актов, например). Позиция по данному вопросу, как и в некоторых иностранных правопорядках 368 , выработана отечественной судебной практикой. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъясняется, по какому адресу должно быть направлено юридически значимое сообщение, адресованное физическому лицу, индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу. В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 25 устанавливается возможность направления юридически значимого сообщения в любой форме, «соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано».
368
Например, в Гражданском кодексе Италии указано о необходимости достижения акцепта по адресу оферента (ст. 1335), которому на практике придается широкое значение: главный критерий – нахождение под контролем оферента (рабочий или жилой адрес, адрес электронной почты и др.). (Antoniolli L., Veneziano A. Op. cit. P. 124).
В любом случае введение ст. 165.1 ГК РФ позволит судам эффективнее подходить к разрешению вопроса об определении момента заключения договора 369 . Этому определенно будут способствовать сформулированные в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 правовые позиции применительно к ст. 165.1 ГК РФ, а также наметившаяся тенденция использования информации о движении почтовой корреспонденции, доступной на официальном сайте ФГУП «Почта России», при направлении акцепта (или уведомления о нем) почтой 370 .
369
Как указывает Э. А. Евстигнеев, предполагаемая новой ст. 165.1 ГК РФ высокая степень усмотрения российских судов при разрешении вопросов, связанных с различными юридически значимыми сообщениями, оптимальна для интересов сторон и соответствует духу гражданского права. (См.: Евстигнеев Э.А. Правовая природа юридически значимых сообщений // Вестник гражданского права. 2012. № 5 // СПС «КонсультантПлюс»).
370
Пункт 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение правового регулирования) (По итогам заседания, состоявшегося 15 мая 2014 г. // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2014. № 3 // СПС «КонсультантПлюс».
Помимо прочего, из ст. 165.1 ГК РФ очевидно непризнание российским законодателем информационной теории.
Другой дискуссионный аспект связан с вопросом о том, допускается ли получение информации об акцепте не напрямую от адресата оферты, а из других источников. Как кажется, если цель снятия у оферента незнания об акцепте достигается, то не имеет значения, откуда информация об акцепте пришла, главное, чтобы акцепт был окончательным и информация поступила из достоверных и надежных источников. В международных источниках по этому вопросу не приводится четкое решение. Российское законодательство и практика также не вносят ясности в решение данного вопроса. Кроме того, исходя из того, что акцептом по российскому законодательству признается ответ адресата оферты (ст. 438 ГК РФ), с моментом получения которого связывается момент заключения договора (п. 1 ст. 433 ГК РФ), придание правового значения получению информации об акцепте из других источников маловероятно.