От хорошего к великому. Почему одни компании совершают прорыв, а другие нет...
Шрифт:
фактором в переходе от хорошего к великому, все остальные называли, в основном, другие. Некоторые, соглашаясь с тем, что Nucor делала большую ставку на технологию, все равно акцентировали другие
факторы -найм людей с фермерским подходом к работе, подбор руководящего состава, простую
организационную структуру, отсутствие бюрократии, корпоративную культуру, построенную на
стремлении добиваться высоких показателей и увеличивать прибыль на каждую тонну готовой стали.
Технологии
руководителей Nucor: «20% нашего успеха -это технологии, которые мы используем… [но] 80% нашего
успеха - это корпоративная культура нашей компании».24
И действительно, если компании с таким же потенциалом, как и у Nucor,станут обладательницами
аналогичных технологий, они едва ли смогут добиться таких же результатов.Это как в гонках Дайтона
112
500:основной фактор в победе - это не машина, а пилот и его команда. Не то, чтобы машина не была
важна, просто ее значение второстепенно.
Посредственные результаты - это прежде всего следствие плохого руководства, а не плохой технологии.
Трудности Bethlehem Steel мало связаны с технологией, но больше-с давними конфликтами между
менеджментом и рабочими, что, в свою очередь, также проистекает из неэффективного и неграмотного
управления. Bethlehem начала свое затяжное падение до того, как Nucor и другие компании с мини-
заводами завоевали значительную долю рынка.25 На самом деле, на тот момент, когда Nucor добилась
технологического прорыва в непрерывном литье в тонкостенных печах в 1986, Bethlehem уже потеряла
более 80% своей рыночной стоимости. Нельзя сказать, чтобы технологии не были одной из причин
заката Bethlehem; технологиидействительновнесли свой негативный вклад, и значительный. Но
технологии были толькоакселераторомкончины Bethlehem, а не ее причиной. Это тот же принцип: технологии - акселератор, а не причина, только в этом случае они играют отрицательную роль.
И действительно, при анализе компаний, выбранных для сравнения, мы не нашли ни одной, «подбитой»
технологической торпедой, в результате чего компания пошла бы на дно. R.J.R. потеряла свое положе-
ние мирового лидера на табачном рынке не из-за технологий, а потому что руководство R.J.R. носилось
с идеей диверсификации, пустившись потом в погоню за контрольным пакетом акций, приговаривая:
«разбогатеем за счет компании». АР рухнула с позиции второй крупнейшей компании в Америке не
потому, что она отставала от Kroger в технологии сканеров, а потому, что, не обладая привычкой
смотреть в лицо реальным фактам, не увидела
торговли.
Факты, собранные в ходе нашего исследования, не подтверждают предположение, что появление новых
технологий играет принципиальную роль в упадке некогда великих компаний (или в прозябании дру-
гих). Определенно, технологии важны, вы не можете быть технологически отсталым и надеяться
преуспеть. Но технологии сами по себе не могут быть ни причиной исключительных результатов, ни
причиной упадка компании.
История бизнеса показывает: пионеры внедрения новых технологий редко побеждали в конце. VisiCalc, например, была первой большой компьютерной программой.26 А где VisiCalc сегодня? Вы знаете кого-
нибудь, кто бы ее использовал? А что стало с компанией, которая разработала ее? Ее больше не
существует. VisiCalc проиграла Lotus 1 -2-3, которая в свою очередь проиграла Excel.27 Lotus затем
начала падать очень стремительно, и ее спасло только то, что ее купила IBM.28 Аналогично, первые
портативные компьютеры были выпущены компаниями, уже не существующими сегодня, такими как
Osborne Computers.29Сегодня мы пользуемся портативными компьютерами Dell и Sony.
Эта тенденция - второй (третий, четвертый) одерживает верх над первооткрывателем - прослеживается
в истории технологического и экономического развития. IBM не была первопроходцем в разработке
компьютеров. Она очень сильно отставала от Remington Rand (у которой был UNIVAC, первый
коммерчески успешный массовый компьютер), и люди даже называли все первые компьютеры IBM
UNIVAC’aми.30 He Boeing первой разработала самолет для коммерческих перевозок. De Havilland выпускала Comet, но потеряла рынок, когда один из ее самолетов взорвался в воздухе, что, конечно же, не очень благоприятно сказалось на ее репутации. Boeing медленнее осваивала рынок, но, разработав
исключительно безопасный и надежный самолет, на три десятилетия установила господство на рынке
воздушных пассажирских судов.31 Я мог бы продолжать до бесконечности. GE не изобретала
113
электрической системы на переменном токе; это сделала Westinghouse.32 Palm Pilot не изобретала
персональный электронный дневник, это сделала Apple, выпустившая прекрасное изделие Newton.33 AOL
не создавала интернетовской потребительской коммуны, это сделали CompuServe и Prodigy.34
Можно составить длинный список компаний, бывших лидерами в технологиях, которым не удалось
удержать лидирующие позиции и добиться выдающихся результатов. Это был бы сам по себе