Поговорим о раке груди. Полное руководство для онкопациентов и их близких
Шрифт:
2. Какие у каждого варианта лечения абсолютные преимущества?
3. Каковы абсолютные риски (побочные эффекты) каждого варианта лечения?
4. Каковы доказательства данного лечения?
5. Что будет, если я откажусь от лечения?
«Чудо» и альтернативные методы лечения
Мы понимаем, как пугает человека его онкологический диагноз, поскольку рак – это серьезное и потенциально смертельное заболевание. Но вы можете поддаться искушению «зацепиться за соломинку» и воспользоваться всеми методами, которые потенциально могут избавить вас от болезни (широко распространены экстремальные диеты, мультивитамины, гомеопатия и духовные способы лечения), чтобы попытаться вернуть контроль над своим телом и жизнью, – и мы обсудим эти так называемые «чудодейственные лекарства» более подробно в главе 18. Но мы хотим предупредить вас об опасностях лечения, не основанного на научных данных. Если же вы выберете альтернативное лечение, серьезно задумайтесь над тем, чтобы применять его вместе с традиционными методами. Мы знаем, что риск рецидива существует, несмотря на все предлагаемые медициной виды терапии, но, если вы не будете следовать рекомендациям
Приведенный ниже отрывок взят из блога, опубликованного в Huffington Post (17 апреля 2017 года) доктором Лоуренсом Саезом, выжившим после рака. Он называется «Рак и змеиный яд».
Витамин B17, ладан, семена абрикоса, экстракт хвоста голубого скорпиона, моринга, куркума, чай ессиак. Это лишь немногие из сотен якобы убивающих рак лекарств, которые незнакомы большинству людей, но не тем из нас, кто болен раком. Сведения об этих продуктах обычно появляются на онлайн-форумах или в закрытых чатах Facebook [6] . Иногда обеспокоенные друзья заваливают вас информацией о подобных чудесных лекарствах от рака. Пациентам с онкологией, которые сомневаются в эффективности традиционных способов лечения рака, эти альтернативные методы могут давать надежду на исцеление. Какими бы привлекательными они ни казались, мы должны осознавать опасные последствия использования этих натуральных средств для лечения рака.
Каждый онкобольной наверняка видел несколько видеороликов, где рак лечили с помощью нетрадиционной медицины. Основной посыл таких видеороликов заключается в том, что онкологи – марионетки фармацевтической промышленности. Согласно данной теории, традиционные методы лечения рака в лучшем случае неэффективны, а в худшем фактически способствуют распространению болезни.
Часто «врачи» – приверженцы натуральных лечебных средств – заявляют, что абсолютно все рекомендации онколога неверны. Затем эти «специалисты» предложат вам какое-нибудь чудодейственное лекарство от рака, обычно это сок-коктейль или какой-нибудь витаминный протокол. Продавцы змеиного яда не приводят никаких конкретных научных доказательств своих экстраординарных обещаний. Обычно подтверждениями их правоты служат лишь свидетельства больных, якобы излечившихся от рака с помощью различных нетрадиционных методов. По отдельности подобные «лекарства» вряд ли причинят вред больному. Настоящий ущерб больной получает тогда, когда «специалисты» по змеиному яду предлагают ему отказаться от традиционных методов терапии ради приема мнимых лекарств.
6
Компания Meta Platforms Inc., владеющая социальными сетями Facebook и Instagram, по решению суда от 21.03.2022 признана экстремистской организацией, ее деятельность на территории России запрещена. Доступ к ресурсу Twitter.com ограничен на территории РФ на основании требования Генпрокуратуры от 24.02.2022.
Это очень правильные слова. Мы видели, как друзья больных и сами пациенты отказываются от научно доказанного бесплатного (в Великобритании) лечения и вместо этого прибегают к «альтернативной медицине», тратя огромные суммы на «чудесные» лекарства. Некоторые из этих «препаратов» стоят сотни тысяч фунтов и ежемесячно доставляются из таких стран, как Мексика и Япония.
Крупное исследование, опубликованное в 2018 году в журнале Journal of the National Cancer Institute группой ученых под руководством доктора Скайлера Джонсона, показало, что у женщин с раком груди шанс умереть от онкологии увеличивался в пять раз, если они подвергались только альтернативной терапии, по сравнению с женщинами, которые лечили рак традиционными методами. У доктора Джонсона есть отличный блог, где он приводит тест, который сам называет «CRAP-тест на риск к раку» [7] , и доктор любезно разрешил нам привести его на следующей странице. Короче говоря, если данные о лечении рака а) слишком уж хороши, чтобы быть правдой, б) сообщаются больному кем-то, кому нужны его деньги, в) основаны на чьих-то рассказах и г) не подтверждаются реальными научными доказательствами, то информация не проходит CRAP-тест – и вам следует очень осторожно относиться к таким сведениям.
7
CRAP (англ.) – чушь.
Ниже приведены вопросы, которые помогут вам оценить сведения о лечении рака, полученные от людей, с различных сайтов, из социальных сетей или видеороликов. Если вы ответили «да», поставьте 1 балл рядом с каждым пунктом. Суммируйте баллы, чтобы понять, является ли информация о раке чушью.
Доводы слишком хороши, чтобы быть правдой
• Заявляет ли какой-то человек или автор сайта о том, что существует мировой заговор и на самом деле бывают чудесные случаи излечения рака?
• Доводы слишком хороши, чтобы быть правдой? В аргументах используются фразы «без побочных эффектов» и «чудо-лекарство»?
Требование заплатить деньги
• Есть ли в продаже такие продукты, как травяные/растительные добавки, витамины/минералы, консультации, книги или DVD-диски?
Байки
• Подлинность историй невозможно проверить в другом авторитетном источнике?
• Информация не подтверждена научной медицинской литературой?
Автор информации
• Автор скрывает свой диплом об образовании или подлинность данного документа трудно проверить? Если да, есть ли в представленных автором ссылках такие
Подсчет баллов:
0: Допускается, что информация подлинная, но будьте бдительны
1: Будьте осторожны – возможно, это чепуха
2: Чепуха
3: Хрень
4. Чушь собачья
Вот несколько правил о том, как нужно рассматривать научные данные, которые предназначены для широкой публики, а не для докторов и ученых. С их помощью можно оценивать и альтернативные методы лечения.
Настоящие ученые не проводят исследования для подтверждения заранее сформулированной идеи. Они проверяют нейтральную гипотезу, которая допускает вероятность того, что результаты могут получиться совершенно разные. Честный ученый осторожно и критически относится к своей работе и работе других, он всегда будет недооценивать, а не переоценивать значимость своей работы.
Если какое-то лекарство избавляет от рака мышей, это отнюдь не означает, что данный препарат поможет человеку. Ученые проводят исследования на животных (мы понимаем тех, кто против такого подхода), но даже если результаты данных исследований звучат многообещающе, исследования всё еще остаются предварительными. Чтобы сделать выводы о том, какой эффект препарат окажет на человека, исследования нужно повторить и получить аналогичные результаты испытаний лекарства на людях.
Лекарство необходимо протестировать и показать, что оно лечит людей, больных раком. Часто препарат сначала принимают здоровые добровольцы, чтобы убедиться в незначительности побочных эффектов. Но это не доказывает эффективность лекарства при борьбе с раком.
Крупное исследование иногда бывает хуже небольшого. Однако при равных условиях чем масштабнее исследование, тем выше вероятность его правдивости. Большинство крупных исследований проводится на тысячах людей, а часть «альтернативных методов лечения» основывается на данных мелких исследований, в которых участвует лишь горстка пациентов. Прежде чем корректировать методы лечения, врачи хотят удостовериться в том, что результаты исследования актуальны для самых разных пациентов, и убедиться в том, что небольшое исследование оказалось неодноразовым. Можно провести метаанализ и объединить результаты нескольких небольших исследований, чтобы получить более четкое представление о том, насколько эффективно (или неэффективно) лекарство.
В исследованиях по изучению причин возникновения рака широко используется научный метод. Его суть заключается в том, что врачи оценивают у большого количества людей множество различных характеристик (известных как «переменные»), а затем наблюдают за пациентами несколько лет, чтобы посмотреть, кто из них заболеет раком. Такой прием называется «когортное исследование». Как правило, оцениваются такие переменные, как курение, употребление алкоголя, различные аспекты питания, уровень физической активности и т. д. Но лучшее, что можно сделать при помощи данного исследования, – оценить ассоциации (то есть два события, происходящих параллельно друг другу); когортные исследования почти никогда не доказывают причинно-следственную связь (что одна из переменных действительно привела к возникновению рака).
Крайне редко случается так, что хорошее когортное исследование может выявить причинно-следственную связь. Например, оригинальное клиническое исследование о связи курения и рака легких проводилось с использованием когортного метода. В этом исследовании связь была явной (более 90% случаев рака легких возникало у курильщиков); наблюдался «дозозависимый эффект» (чем больше человек курит, тем выше вероятность того, что он заболеет раком легких); и поскольку за людьми наблюдали десятки лет, было выявлено, что отказ от курения (через несколько лет) связан со снижением риска развития рака легких. Исследования показали, что в данном конкретном случае имела место причинно-следственная связь между курением и развитием рака легких. Но большинство ассоциаций – например, связь между употреблением кофе и развитием рака или связь между приемом определенного витамина и профилактикой рака – в целом намного слабее; дозозависимый эффект незначителен или вообще отсутствует; и изменение образа жизни не влияет на риск развития заболевания. О чем бы вы ни прочитали в прессе, помните: самый большой риск развития рака груди по-прежнему связан со старением женского организма, и вы не в силах повлиять на него.
Мы уже говорили о РКИ ранее (с. 85). При оценке методов лечения рака следует игнорировать любые данные, полученные не в ходе РКИ. Если кто-либо утверждает, что его чудодейственное средство исцеляет от рака, но не может подтвердить это хотя бы одним РКИ, подумайте дважды, прежде чем соглашаться на такое лечение.
Простите нас за такую тарабарщину в заголовке, но данные термины очень важны. Клинические исследования имеют определенные конечные точки, их можно четко измерить. В их число входят, например, общая выживаемость и выживаемость без признаков заболевания. Если существуют научные доказательства того, что определенное лечение улучшает выживаемость при раке, лечащие врачи порекомендуют вам такую терапию. Суррогатная конечная точка – это то, что обычно легко измерить (например, сканирование показало, что опухоль уменьшилась), но по конечным суррогатным точкам не всегда возможно понять, эффективно ли лечение (проживете ли вы дольше благодаря лечению). Если единственным доказательством эффективности определенного лечения является изменение суррогатной конечной точки, то доказательство, что данная терапия эффективна, ненадежно.