Полисферный дуализм - философия идеального общества

Лебединский М. Ю.

тенденцию к увеличению несмотря на все усилия по ее

сокращению.

Очевидно,разрешением этой проблемы научными

методами в США интересовались достаточно давно и,на

верное,поэтому в спецвыпуске журнала"Engineering Ma

nagement"за 1971 год появилась статья об оптимальном

соотношении между числом непосредственных разработч

иков космических летательных аппаратов и остального

состава работников,фактически их обслуживающих.Для

выяснения

этого было проведено обследование структу

ры целого ряда соответствующих организаций по кри

терию эффективности их работы: "разработка устройст

ва,позволяющего вывести на орбиту 1 кг.полезного ве

са за минимально-возможную цену".

Наивысший достигнутый эффект оказался при уде

льном весе проектировщиков основного состава равным

50%.Большая часть (2/3) организаций оказалась в рай

оне значний удельного веса около 70%,меньшая (1/3)

около 40%.И очень немногие в районе оптимальных 50%.

Зависимость эта была выражена графически. Наиболее

близкой к этому значению оказалась проектная часть

компании "Aerospace Corporation".

Во время работы в институте"Гипрогор"в резуль

тате обследования структур проектных организаций

гражданского строительства РСФСР мне удалось в поря

дке личной инициативы в свободное от работы время в

период 1978-1986гг.разработать,проверить на практике

и выпустить"Методику определения норматива численно

сти основных структурных групп проектных организаций".

162

Работа эта выполнялась на основе двух гипотез:

1.Исходя из вышеприведенного американского опыта

можно было считать,что имеется определенная функцио

нальная связь между показателем качества проекта и

удельным весом основных структурных групп численнос

ти проектной организации.

2.Исходя из моей работы 1971г.на проектную орга

низацию можно было распространить метод 4-хсферного

структуирования.(см.стр.159,рис20-Сферная структура

проектной организации).

При выборе критериев оптимальности построения

структуры проектной организации были выбраны из пок

азателей качества работы проектной организации два,

практически,независмых показателя (корреляция между

ними была менее 0,06),это:"количество работ приходя

щихся на одного работника" и "себестоимость 1 рабо

ты".Выбор подобных показателей был возможен ввиду

того,что в массе своей институты гражданского,сельс

кохозяйственного и коммунально-бытового

проектирова

ния в условиях большого размаха типового строительс

тва в РСФСР этого периода занимались, практически,

только привязкой типовых проектов к конкретным стро

ительным площадкам.При исключении из всего массива

проектных работ нестандартных(индивидуальных проект

ов и авторского надзора)работ,составлявших по колич

еству и стоимости не более 5%,был получен достаточно

однородный массив анализируемой проектной продукции.

Как было получено на практике корреляционная

связь этих показателей с удельным весом работников

Сферы производства составляла 0,8-0,9.С остальными

группами меньше,но не менее 0,7.

Причем необходимо отметить, что максимальная

производительность у выбранных показателей отмечал

ась при противоположных значенияхнаивысшего качест

ва работы:у первого показателя - при максимальном,

а у второго - при минимальном.

За оптимальное значение удельного веса структ

урной группы принимался показатель удельного веса

совпадавший(или имевший наиболее близкие)по значению

с экстремальными значениями обеих показателей.

На стр.163 в таблице 17 приведены нормативные

значения удельного веса структурных сфер,полученных

в результате рассчета по разработанной методике.

Как видно из таблицы 17 по данным 1978 г.были

рассчитаны нормативы для проектно-изыскательских ор

ганизаций под названиями:"Гражданпроекты","Сельхози

163

нституты","Институты Министерств РСФСР"и"ТИСИЗ-ы",а

также по институту"Гипрогор".По данным 1983 г.-для

"Институтов обл(край,гор)исполкомов и СМ АССР" и "Ин

ститутам Минстерств РСФСР",а для Гипрогора по данным

1985 г.Под институтами исполкомов в 1983 году поним

ались те же институты "Гражданпроект",что и в 1978 г.

Разница была лишь в том,что из расчета 1978 г.выпали

институты гражданского проектирования Московского и

Ленинградского городского и областного подчинения.

Норматив структурных сфер проектно-изыскательских

организаций

(%%) Таблица 17

____________________________________________________

|Структурные |ТИ-|Се-|Гражда-|Инстит-|Инстит-|Опт-|

| сферы |СИ-|ль-|нпроек-|уты |ут Гип-|им. |

| |Зы |хо-|ты |Минист-|рогор |стр-|

| | |зи-| |ерств | |укт-|