Полный курс гражданского права России. Часть I. Общая часть
Шрифт:
Как видно из данного судебного дела, окружной арбитражный суд потребовал уточнения и конкретизации правила поведения участников спорных отношений, подпадающего под признаки обычая делового оборота, которые нарушил заявитель. В частности, суд указал, что Управление антимонопольной службы не доказало суду, что примененное заявителем правило поведения в сфере распространения охранных услуг в виде изготовления рекламных буклетов и их последующего распространения через магазины, расположенные в поселке, через почтовые ящики потенциальных потребителей и по местному радио, является нарушением обычаев делового оборота в данной сфере деятельности.
Известно,
Заслуживает внимания еще одно судебное дело, спор по которому затрагивает часто применяемое в обычаях делового оборота правило об использовании в деловой переписке факсимильных документов.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов г. Иркутска о признании недействительными постановлений: от 1 июня 2009 г. о взыскании исполнительского сбора и от 15 июня 2009 г. о возбуждении исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной желобе его заявитель – УФССП по Иркутской области указал, что в отношениях, связанных с осуществлением властных полномочий при реализации функций принудительного исполнения судебных актов, обычаи делового оборота не могут быть применены, поэтому заявление об отзыве исполнительного документа, поступившее по средствам факсимильной связи, правомерно не было принято и рассмотрено судебным приставом-исполнителем в качестве надлежащего документа для окончания исполнительного производства.
Рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела, окружной арбитражный суд указал, что довод УФССП по Иркутской области о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно не принял и не рассмотрел заявление об отзыве исполнительного документа, так как оно поступило по средствам факсимильной связи, был предметом исследования и рассмотрения судов и правомерно отклонен.
В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО пояснил, что заявление об отзыве исполнительного листа было подано им посредством факсимильной связи в связи с его нахождением в командировке в другом городе (оттуда и было направлено заявление). Иных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, в том числе и по доверенности, у общества с ограниченной ответственностью нет. В силу п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Кроме того, ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, в том числе и полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи.
При таких
Как видно, в данном споре суды сделали однозначный вывод о том, что применение в деловой переписке факсимильной документации является обычаем делового оборота, сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения, не предусмотренным законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Причем данное правило подлежит применению и в отношениях с государственными органами власти, что является не маловажным обстоятельством при рассмотрении споров с их участием.
Причиной возникновения споров, связанных с применением обычаев делового оборота, является прежде всего несовершенство правовой регламентации данного источника права. В связи с чем суды, государственные органы исполнительной власти, а также участники гражданско-правовых отношений в одних случаях признают в качестве обычая определенное правило поведения, а в других случаях нет. При этом сомнение в правомерности примененного обычая возникает в большинстве случаев у государственных органов, а не у участников имущественных отношений, так как последние заранее договариваются между собой о применении того или иного обычая.
В обществе издавна сформировались различные обычаи и правила поведения в сфере имущественных отношений, однако не все они приняли устойчивый и постоянный характер. Некоторые обычаи применяются часто, а некоторые реже. Редко применяемые обычаи носят в основном национальный и этнический колорит, например, использование имени с учетом национального обычая (ст. 19 ГК РФ) является редким случаем, тем более когда имущественные отношения возникают между представителями разных народностей и национальностей.
Тем не менее любой обычай делового оборота, твердо укрепившийся в обществе в качестве источника гражданского права, не должен подвергаться сомнению в правомерности его применения, за исключением случаев, когда при существующем пробеле в праве обычай носит неустойчивый характер и подлежит применению в диспозитивном порядке, т.е. может применяться, а может не применяться. В подобной ситуации любой обычай может подвергаться сомнению в правомерности его применения, так как правовая сила его действия носит не обязательный, а диспозитивный, точнее, рекомендательный характер. Причем и в тех случаях, когда, кроме обычая, никакими другими нормами гражданского права не регулируются те или иные отношения. По этой причине суды не всегда воспринимают примененный обычай в качестве источника гражданского права в силу его необязательного характера.
Для устранения обозначенной неопределенности необходимо дать обычаю более точное и определенное легальное толкование, придать ему обязательный характер и раскрыть, по каким признакам и критериям следует определять обязательность применения обычая, ибо данная в ст. 5 ГК РФ трактовка обычая как широко применяемое правило поведения является неопределенной и подлежит расширительному толкованию, которое приводит к различным спорам и правовым коллизиям. Возникает также необходимость в уточнении степени распространенности применения правового обычая – правила поведения, имеется в виду многократность его применения – три раза и более или достаточно одного раза.