Правила больших мальчиков

Урбан Марк

Глава 7. Солдаты под прикрытием и закон

Конфликт в Северной Ирландии осложнялся непростым сосуществованием двух культур, солдат на местах и старших офицеров и политиков, заинтересованных в поддержании видимости вер­ховенства закона. Солдат обучен мыслить в терминах ведения боя с врагом и попытки одержать победу, уничтожив как можно больше своих врагов. Во время конфликтов, предшествовавших обретению независимости в некоторых британских колониях, солдатам часто удавалось расправ­ляться с «беспокойными туземцами», задавая минимум вопросов. Однако на улицах Северной Ирландии они оказались ограничены принципом минимального применения

силы, который сло­жился за столетия посредничества между полицией и судами.

Вера в то, что проблему можно было бы решить, расстреляв главарей ИРА, была широко распро­странена в армии. «У всех нас, по сути, одна и та же идея о том, как мы могли бы покончить с этим, но мировое мнение этого не поддержит», - как выразился сержант, служащий в Ольстере.

Несмотря на всю браваду, больше подходящую для бара, очевидно, что в последние годы у сред­нестатистического военного было мало возможностей столкнуться в бою с «временными». Информация, которая, скорее всего, привела бы к столкновению, ревниво охранялась секретной элитой Королев­ской полицией Ольстера и армией. Для рядового бойца «Зеленой армии», патрулирующего ули­цы Северной Ирландии, ежедневная угроза исходила от кирпичей, плевков и оскорблений. Обу­чение подчеркивало необходимость терпимости со стороны патрулирующих войск, посколь­ку чрезмерная реакция на оскорбления может привести к инцидентам, которые играют на руку ИРА, подпитывая стереотип националистов о британской армии как о жестокой оккупационной силе.

Солдаты и полиция Ольстера подчинялись тем же правилам применения силы, что и любой дру­гой гражданин. В 1975 году солдат застрелил Патрика Макэлхоуна, фермера, не имевшего связей с полувоенными группировками, когда тот попытался сбежать. Оправдывая солдата, судья сказал, что у него были основания полагать, что Макэлхоун был террористом. Он также сказал, что Ольстер считается «военной или полувоенной ситуацией». Палата лордов поддержала реше­ние суда, заявив, что солдат был прав, открыв огонь, если считал этого человека террористом, потому что он мог «рано или поздно» стать причастным к акту насилия.

Решение по делу Макэлхоуна стало знаковым, дав определение того, что является разумной си­лой, что вызвало тревогу у многих юристов, борцов за гражданские права и обычных граждан. Это фактически позволяло расстреливать людей на месте до тех пор, пока соответствующий сол­дат мог позже утверждать, что он или она думали, что его целью был террорист.

На практике Генеральный прокурор Северной Ирландии, лицо, ответственное за принятие реше­ния о выдвижении обвинений против людей, включая солдат, причастных к подобным инциден­там, счел это понятие слишком широким. Бойцы САС, застрелившие Джона Бойла, были обви­нены в убийстве, несмотря на приговор по делу Макэлхоуна. Несколько лет спустя сотрудники Королевской полиции Ольстера оказались на скамье подсудимых после убийств, которые послу­жили поводом для расследования Джона Сталкера по случаям «стрельбы на поражение». Закон возлагает ответственность на солдата, который нажимает на спусковой крючок, а не на офице­ров, которые собрали разведданные и отдали ему приказ.

Очевидный конфликт между законом о минимальной силе и поведением некоторых солдат и по­лицейских лежит в основе утверждений о политике «стрелять на поражение» в Северной Ир­ландии. Существует три широких аспекта вопроса о том, существует ли политика «стрелять на поражение»:

• Почему силы безопасности в первую очередь занимались этим инцидентом? Если это происхо­дило в результате предвидения террористической атаки, то могли бы быть другие способы остано­вить ее, кроме вооруженной конфронтации.

• Как только начинается конфронтация между солдатами

или полицией и террористами, необхо­димо ли применять огнестрельное оружие? Это включает в себя важный вопрос о том, вооруже­ны ли террористы и предупреждены ли они о том, что сила вот-вот будет применена.

• И последнее, как только солдаты или полиция решают открыть огонь, как направляются пули? Приказывают ли им стрелять в жизненно важные органы человека и продолжать стрелять до тех пор, пока цель не выйдет из строя, обычно навсегда, или есть другие способы использовать ору­жие?

Что касается последнего пункта, касающегося стрельбы на поражение в самом буквальном смысле, то никогда не возникало никаких реальных сомнений в том, что как полицейская, так и армейская подготовка по стрельбе из огнестрельного оружия подчеркивает необходимость ис­пользовать оружие именно таким образом, как только стреляющий оказывается в большой опас­ности. Таким образом, расследования обычно сосредоточиваются на двух других элементах по­лемики о «стрельбе на поражение».

Армейское руководство по контрреволюционным операциям гласит: «Лицо, будь то солдат или гражданское лицо, может законно применять такую силу, которая является разумной в данных обстоятельствах, для предотвращения преступлений и проведения законных арестов». Это перекликается с гражданским правом, закрепленным в Законе об уголовном праве (Северная Ир­ландия) 1967 года.

С 1972 года армия издавала инструкции для своих солдат относительно того, что на самом деле разумным применением силы, в виде желтой карточки. Они были розданы каждому солдату, не­которые из них были прикреплены скотчем к прикладам винтовок. В карточке, измененной в 1980 году, подчеркивалось, что «Огнестрельное оружие должно использоваться только в крайнем случае». В нем солдатам говорилось, что они должны были предупредить об открытии огня кого-либо, если только уже не был открыт огонь или если это «увеличит риск смерти или серьезного ранения вас или любого другого человека». Открывать огонь можно было только в том случае, если человек «совершает или собирается совершить действие, которое может угро­жать жизни, и нет другого способа предотвратить опасность».

В то время как старшие офицеры всегда старались подчеркнуть приверженность армии закону, отношение к желтой карточке и принципам минимальной силы, которые она воплощает, как пра­вило, различается на более низких уровнях иерархии командования. По словам одного офицера, «Правила желтых карточек типичны для тех вещей, которые так часто повторяются в армии, что становятся бессмысленными».

Солдаты, участвовавшие в операциях в Ольстере, часто считают эти правила нереалистичными. В частности, многие считают, что идея сначала предупреждать о открытии огня вооруженных террористов - это юридическая тонкость, которую можно применить в реальном мире только с серьезным риском для себя. В качестве доказательства этого иногда приводят случай с младшим капралом Дэвидом Джонсом.

Однажды поздней ночью в марте 1978 года младший капрал Джонс и еще один солдат были на операции в районе перевала Гленшейн в графстве Лондондерри. Военнослужащие увидели, как появились двое вооруженных мужчин в камуфляжной одежде. У мужчин, очевидно, были на­шивки со словом «Ирландия», пришитые к их боевым курткам. Младший капрал Джонс встал и приказал им остановиться, полагая, что они могут быть членами одного из подразделений Полка обороны Ольстера британской армии. Но это были боевики «временных», и они открыли огонь. Джонс, хотя и был смертельно ранен, открыл ответный огонь, ранив одного из террористов, Фрэнсиса Хьюза. Другой мужчина сбежал. Хьюз попал в тюрьму, где стал одним из участников голодовки в блоке «Н».