Предыстория под знаком вопроса
Шрифт:
Не совсем ясно, что понимает Боден (или автор, приписавший свой апокриф Бодену) под определением «лишний» перед словом «годы». М.С.Бобкова, переводчица книги и автор комментариев к ней, не обращает на это слово никакого внимания. Подозреваю, что под понятием «лишнего года» скрывается месяц, причем имеется в виду лишний (високосный) месяц, который иногда вставляют в лунный календарь, чтобы привести его в соответствие с природным солнечным календарем. Эта интерпретация согласуется и с последующим текстом цитаты.
Первое из выделенных мной в цитате мест ясно показывает, что (если отвлечься от гипотезы Шумаха)
• В XVI в. понятие «лунный год» было
• Длительность лунного года была равна одному месяцу.
Для пересчета количества лунных лет в таковое солнечных Боден использует коэффициент 12, так что названные им библейские возраста превращаются при допущении - отвергаемой им - гипотезы об использовании лунной хронологии в начале Библии во вполне допустимые с точки зрения физиологии 900/12=75 лет, 600/12=50 лет и 800/12=66,67 лет.
Все эти числа вполне согласуются со вторым выделенным местом из цитаты, в которой указан редчайший возраст в 150 лет. Такой измеренный в солнечных годах возраст остается редчайшим и в наши дни ведущих правильный образ жизни кавказских долгожителей. Описание жизни в 300 лет как вечной относится к восприятию этого возраста при (неверном) истолковании года не как месяца, а именно как года. На самом же деле, в возрасте в 300 лунных лет /12 = 25 солнечных лет, конечно, ничего вечного нет, кроме того, что он вечно встречается на практике.
О лунных годах длиной в месяц Боден продолжает говорить и в продолжении приведенного места (стр. 286): «Но если бы это были лунные годы, то тогда мужчины, сопровождающие Моисея и для которых нормальный детородный возраст 30 лет, должны были зачать своих детей в возрасте двух или трех лет.». Говорит, как мы видим отрицательно, но даже это больше того, что могут себе позволить современные историки.
При этом Боден упускает из виду возможность использования в разных частях Библии разных понятий года: в более ранних текстах о праотцах - лунных лет длиной в месяц, а в более поздних рассказах о Моисее – обычного года. К тому же нормальным детородным возрастом 30-летний мужчина мог обладать в XIX веке, но никак не в библейские времена (см. об этом в предыдущей главе).
В четвертой книге Моиссевой, где рассказано о переписи сынов Израилевых, явно используются годы, а не месяцы в оценке возраста. Так, здесь сказано, что к войне пригодны мужчины после 20 лет, а те левиты, чей возраст от 30 до 50 лет, привлекаются к исполнению религиозных (священнических) обязанностей в скинии собрания. Вполне разумные оценки для случая использования солнечного года. Скорее всего, это было написано в XVI веке.
Да и Боден пишет дальше о Моисее, «что в главе VII книги Бытия он отметил, что смена года происходит через 365 дней». Наконец, сам Моисей, хотя и достиг весьма солидного возраста в 120 лет, никоим образом не представлен в Библии в качестве 900-летнего старца и не прославился сексуальными подвигами в конце своей жизни.
В заключение вернусь еще раз к гипотезе о мистификации и процитирую при этом Шумаха:
С другой стороны, можно попытаться доказать, что эта мистификация Бокля – это сатира на историю. Тогда становится понятной и не очень четко сформулированная игра цифр у Бодена – она тоже может являться сатирой. Так как Генрих Бокль не имел возможности или не решился напрямую высмеивать древнюю историю, которая и его самого кормила, то ему пришлось вложить свою завуалированную критику в чужие уста. И не только потому, что цензура в его время была весьма сильной, но и из-за иных не до конца нам понятных соображений.
Для
Почему историки предпочитают молчать о лунном счете времени?
Если мы правильно интерпретируем старые узоры из насечек, возраст которых оценивается в 10-30 тысяч лет, то уже охотники времен раннего каменного века обладали календарем, в основу которого были положены фазы луны и видимое движение Луны на небе.
Дрёсслер. Когда звезды были божествами, стр. 11
Сформулированный в заголовке раздела вопрос уже поднимался выше. Поэтому задам еще и другой вопрос: почему мне, никакому не историку, а всего лишь аналитику, который пытается понять как устроена история, как она возникла и что в нее включали и почему, нужно выискивать в кропотливой работе с литературой по крохами свидетельства о существовании чисто месячного счета времени? Почему об этом не написано со всей ясностью в каждом пособии по истории календарного дела?
Неужели то, что по силам непрофессионалу, пытающемуся докопаться до истины относительно прошлого, превосходит умственные способности любого самого заурядного историка? Как-то трудно в это поверить. Конечно, историки воспитаны на неверных моделях прошлого, ослеплены ими. Но неужели до степени почти тотальной слепоты?
Наверняка, у профессионала-историка, пусть даже и весьма скромного в плане известности, и знаний старых языков побольше, да и возможностей работать в библиотеках больше, чем у меня, в основном полагающегося на свою домашнюю библиотеку и услуги Интернета.
Значит есть какая-то важная причина, по которой историки не хотят или не могут откровенно писать о ранней истории календаря и о той роли, которую играл прямой лунный счет времени в длительнейший период возникновения календарных представлений и зарождения счета времени. Надеюсь, читатель понимает и без меня, где собака зарыта, в чем причина столь стыдливого отношения историков календарного дела к лунному календарному прошлому человечества.
Причина эта кроется в множителе 12,37 или грубо говоря 12, которым измеряется количество лунных месяцев или месяцо-лет в солнечном годе. Каждому историку ясно, что никто не может исключить путаницы в хронологии на этапе трудного перехода от лунного к солнечному счету времени и что, следовательно, какие-то отрезки человеческой истории могли оказаться удлиненными аж в 12 с лишним раз только за счет путаницы между годом длиной в 30 дней и солнечным годом.
Впрочем, путаница, скорее всего, не ограничивалась растяжением исторического времени в 12 с лишним раз. Хотя это растяжение и велико, но с ним бы еще можно было как-то бороться, если бы оно было единственным на свете. Хотя в ходе такой борьбы и происходили бы ошибки в результате укорочения древней истории в 12 раз, ибо не всегда было бы можно определить правильно время перехода с лунного счета времени на солнечное, но все-таки весь этот процесс свелся бы к исследованиям о времени названной смены максимальных календарных единиц (по мнению Герасимова он не был точечным актом: колебания между двумя способами учета длительных промежутков времени длилась десятки лет).