Приват-капитализм России, или Дело «Норильский никель»
Шрифт:
Нет, разумеется, формальное перечисление Минфину России 771 миллиарда рублей (эквивалент $ 170,1 миллиона) АКБ «ОНЭКСИМ-Банк» выполнил в срок, но, если эти деньги он заимствовал у Центрального банка России, то, по понятным причинам, в государственном кармане не прибавилось ни копейки . А, следовательно, поскольку баланс государственных финансовых средств в этой части сравнялся, то у Минфина России просто не было того, что можно было бы направить «в бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации» . Тогда в чём же его вина?..
Почему депутаты не захотели глубже вникать в суть проблемы, подробно разбирая
Не скрою, автору этих строк в своё время пришлось столкнуться с работой упомянутой Комиссии Госдумы Российской Федерации. Первая встреча была в некотором роде волнительной, поскольку у каждой компании хватает своих больших или маленьких «скелетов в шкафу», а, выполняя поручение руководства, требовалось одновременно всё рассказать и всё показать парламентариям, при этом ничего не рассказав и ничего не показав того, что им не нужно было видеть и слышать. Читатель наверняка хорошо представляет себе сценку, когда человек много, с жаром и долго говорит, а когда он замолкает, то у слушавшего его лица складывается впечатление, будто бы говоривший всё время молчал, так как у слушателя не осталось в голове никакой информации по интересовавшей его теме.
Однако скоро стало ясно, что особенно напрягаться не придётся, так как депутаты принципиально не собирались вникать в тонкости акционирования и приватизации, теорией права относимых к понятию «вещное право», а с азартом первооткрывателей и гордостью людей, наделённых погонами, ударились в ознакомление с документами, обобщённо сводившихся к понятию «обязательственное право».
Для лучшего восприятия изложенного, позволим себе привести кое-какие выдержки из труда «Курс гражданского права» знаменитого русского учёного правоведа начала XX века, профессора Казанского и Московского университетов Габриэля Шершеневича:
1) «Основным и в высшей степени важным делением прав представляется деление их на абсолютные и относительные. К числу первых относятся права вещные, исключительные, … ко вторым – права обязательственные … Сущность такого деления основывается на различии юридических средств достижения общественной цели. … Абсолютному праву соответствует обязанность всех лиц, подчинённых одной и той же политической власти, воздерживаться от действий, несогласных с ним. Следовательно, пассивными субъектами отношения являются все члены того же политического общества, а также иностранцы, временно вошедшие в его состав …
Число вещных прав весьма незначительно. Главное место занимает среди них право собственности, как основа всего современного гражданского порядка. К нему примыкают права на чужую вещь, состоящую в собственности другого лица, а именно сервитуты /пользование чужой вещью/, чиншевое право /наследственное пользование/. К ним причисляется обыкновенно и залоговое право. Но ввиду резкого отличия его от прав на чужую вещь, оно должно быть поставлено особо. Также неправильно совершенное исключение залогового права из системы вещных прав и перенесение его в область обязательственных прав, потому что оно обладает всеми признаками абсолютного, в частности вещного права. Как бы введением к изложению вещных прав является владение»;
2) «В противоположность вещному правоотношению, в котором праву одного лица соответствует обязанность всех вообще сограждан, без более точного обозначения участников, в обязательственном правоотношении устанавливается полная определённость лиц, участвующих в нём. Отношение существует только между известными лицами и не касается всех прочих сограждан. … Объектом обязательственного правоотношения является действие, которое
Вот парламентарии и штудировали договорные отношение по сбыту готовой продукции дочерних компаний РАО «Норильский никель», закупу и завозу товаров народного потребления и поставках производственных товаров (материалов, топлива, запасных и комплектующих деталей и т.п.). Констатируя факт наличия кредиторской задолженности в размере 6,3 триллионов рублей, они даже в принципе не утрудили себя вопросом, а почему у сверхприбыльного промобъединения такие большие долги?
Почему при сравнительно идентичных производственных затратах меньшее количество прибыли позволило в 1992 году государственному промобъединению Норильский комбинат выйти на уровень рентабельности в 169,8%, а в 1995 году ОАО «Норильский комбинат» при почти удвоенной прибыли в её инвалютном выражении (в сравнении с 1992 годом) вышло на уровень рентабельности лишь 85,6%?
По логике вещей, прежде чем разрабатывать какие бы то ни было предложения и рекомендации Госдуме и Правительству России, члены Комиссии должны были задаться вопросом, а какова была изначальная природа происхождения долгов системы компаний РАО «Норильский никель», и нет ли в этом вины самого Государства?
Извечный вопрос – кто виноват, а потом уже – что делать?
Вспоминая дни работы с членами Комиссии Госдумы Российской Федерации, добавлю, что в общении с ними безукоризненно сработало правило, согласно которому, если хочешь получить нужный ответ на интересующую тебя тему, то соблаговоли правильно поставить вопрос, ибо «каков вопрос – таков ответ». Депутаты в течение всей своей деятельности толком не поставили ни одного вопроса, который хоть на миг ввёл бы спрашиваемых лиц в состояние растерянности, не испросили ни одного документа, комментарии к которому вызвали бы определённые затруднения.
И, всё же, думается, максимум, что можно было бы от них ожидать, они сделали, предложив Правительству Российской Федерации заменить условия залогового договора на договор долгосрочного доверительного управления, учитывавший «обязательное сохранение контрольного пакета акций РАО «Норильский никель» в федеральной собственности, запрет его отчуждения, как целиком, так и по частям» .
И спасибо им на том!..
Во-вторых , в начале июня 1996 года в «Президент-отеле» Москвы прошла конференция «Север и возрождение России: роль общественного мнения», организованная Российской ассоциацией по связям с общественностью, Министерством по делам национальностей и региональной политике Российской Федерации, а также Фондом национально-культурного возрождения народов России.
В журнале «Деловой мир» (№ 106) от 15 июня 1996 года журналист Владимир Журавлёв так описывал этот весьма представительный форум:
«Как сообщил в своём выступлении заместитель председателя Госдумы РФ Артур Челингаров, производство в высокоширотных регионах сократилось почти в 2 раза. А ведь Север при населении 8% всей численности страны ещё недавно производил пятую часть национального дохода и давал около 60% валютной выручки.
По мнению Артура Челингарова, Северу нужен хозяин, может быть, новое министерство, которое в условиях формируемого рынка взяло бы на себя вопросы государственного регулирования в решении проблем этих территорий от Мурманска до Камчатки.